Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«03» ноября 2017 г.                                               Дело №А36-12707/2016 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   03 ноября   2017 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Хлебниковой Д.Н.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»,                  г. Липецк  

к Публичному акционерному обществу Страховая компания              «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, г. Люберцы, Московской                 области   

о взыскании 287 780 руб., 

 

       при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                10.11.2015 года),  

от ответчика: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»             (далее – ООО «Автопомощь 48»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Публичного           акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее –             ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), 287 780 руб., в том числе 259 100 руб. –     стоимость восстановительного ремонта, 13 680 руб. – утрата товарной       стоимости, 15 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, а также 15 904 руб. судебных расходов, в том числе 8 756 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 148 руб. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-4).   

Определением суда от 20.12.2016 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ                        (т. 1, л.д. 1).     

15.02.2017 года от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 102). 

На основании определения от 22.02.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 134).

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

18.08.2017 года от ООО «Автопомощь 48» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление об                  уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 239 480 руб., в том числе 210 800 руб. –     стоимость восстановительного ремонта, 13 680 руб. – утрата товарной       стоимости, 15 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения (см. заявление об уточнении требований от 18.08.2017 года).    

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенные требования к рассмотрению (см. протокол с/з от                04.09.2017 года).    

В судебном заседании 18.10.2017 года представитель ООО                    «Автопомощь 48» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в                 арбитражный суд 14.12.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что страховое возмещение в сумме 224 480 руб. ответчиком не                  оплачено. 

        Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил        перерыв в судебном заседании до 19.10.2017 года.   

        После перерыва представители сторон в судебное заседание не          явились, дополнительные документы в материалы дела не поступали.  

 Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 г. в 23 час. 30 мин. по       адресу: 

<

...> в районе дома № 12, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3; 

2) Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2,              гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0719091844 (см. справку о ДТП от 25.10.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года, т. 1, л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 также                         застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ                       № 0377505942 (т. 1, л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) был         заключен договор № 208/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 208/16 от 07.11.2016 года, т. 1, л.д. 49-51).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0377505942), образовавшегося в результате ДТП,                 произошедшего 25.10.2016 года по адресу: 

<

...> в              районе дома № 12, а также право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», перешло к ООО                «Автопомощь 48».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Автопомощь 48» и Договор № 208/16 от                          07.11.2016 года 08.11.2016 года были получены ПАО СК                                «РОСГОССТРАХ» (т. 1, л.д. 10,11). 

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 218 000 руб. (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в силу            вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП 25.10.2016 года.

 

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО                       «Автопомощь 48» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по                     рассматриваемому спору. 

Из материалов дела следует, что в 01 декабря 2016 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового      возмещения в сумме 287 780 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1, л.д. 18).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об «ОСАГО,                   содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                   САО «РОСГОССТРАХ» не была произведена, ООО «Автопомощь 48»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в             результате взаимодействия источников повышенной опасности их             владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу              юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,               причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от                           возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для                          восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                       имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на             гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ               установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда            застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой           ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном           страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской         ответственности владельца поврежденного транспортного средства               (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не                  противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 04.06.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская               ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим           Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного              происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016 года.  

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «РОСГОССТРАХ» как страховщик, застраховавший в обязательном           порядке гражданскую ответственность собственника транспортного             средства Опель Астра, государственный регистрационный знак                      

<

***> которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Автопомощь 48» в порядке     статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов           обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,                    причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно               находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному                средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта               проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

15.02.2017 года от ПАО  СК «Росгосстрах» в материалы дела                      поступило ходатайство о назначении судебной трасологической                        экспертизы на предмет определения возможности образования                            повреждений ТС в результате ДТП от 25.10.2016 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> проведение которой ответчик просил             поручить ИП ФИО5 или ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 102).

На основании определения от 03.04.2017 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 157-159).

10.08.2017 года от ИП ФИО6 в материалы дела поступило              экспертное заключение № 01-06/17 от 07.08.2017 года (т. 2, л.д. 38-63).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на                  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                 отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы   дела не представлены. Оснований для признания результатов                         вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не  имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости                восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 01-06/17 от 07.08.2017 года, в             материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная         экспертиза выполнена экспертом ФИО6, обладающим                          необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области                    исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1226, суд приходит к выводу о том, что заключение                      № 01-06/17 от 07.08.2017 года является допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость                           восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет                      210 800 руб. 

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства ИП ФИО7               № 193 от 29.11.2016 года и АО «Технэкспро» № 14304796 от                    11.11.2016 года (т. 1, л.д. 27, 108,109). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом                       нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости                          восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств,                              свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в                       заключении установленным методикам. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>                составляющую 210 800 руб.  

В материалы дела от ответчика поступили заключения (калькуляции) № 0014304796 от 14.11.2016 года и № 14304796 от 04.12.2016 года о                  стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные АО                    «Технэкспро» (т. 1, л.д. 116-119).

Сославшись на указанные заключения, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не                    представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Более того, в материалы дела ПАО «Росгосстрах» не были                  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8, составившая заключения № 0014304796 от 14.11.2016 года и № 14304796 от 04.12.2016 года обладала необходимыми познаниями и           квалификацией в соответствующей области, застраховала свою                     гражданскую ответственность в установленном законом порядке и была включена в соответствующий реестр.  

Следовательно, у суда отсутствую основания для принятия и оценки заключений № 0014304796 от 14.11.2016 года и № 14304796 от                04.12.2016 года в качестве самостоятельных доказательств по делу по            признаку их недостоверности. 

Суд полагает, что само по себе предоставление калькуляций, не           содержащих подобных выводов, не опровергает стоимость                           восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в         первоначальном заключении, ране представленном истцом. 

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства,                       позволяющие суду установить наличие у ФИО9, производившего осмотр ТС, каких-либо познаний в соответствующей области,                     необходимых как для правильной и достоверной фиксации выявленных повреждений, так и для объективного указания предварительных                           ремонтных воздействий.        

В обоснование принятия мер по рассмотрению заявления истца о страховой выплате от 08.11.2016 года и претензии от 01.12.2016 года                ответчиком в материалы дела представлены письма № 14304796 от 25.11.2016 года и № 14304796 от 16.12.2016 года, а также реестры                      полученной корреспонденции (т. 1, л.д. 111-115). 

Между тем, на указанных реестрах полученной корреспонденции для доставки отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи,                    свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей   отправки адресатам.   

Доказательства получения данных писем в материалах дела также          отсутствуют.  

В связи с этим указанные документы не могут быть приняты судом в         качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение              ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных Законом                    «Об ОСАГО».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение                          стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным                     ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего                ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей                   относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего                  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 года                       № 9045/06). 

Согласно положениям п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 года  № 3076/12). 

Размер величины утраты товарной стоимости 13 680 руб.,                       определенный в экспертном заключении № 364 от 30.11.2016 года,                       подготовленном ИП ФИО7, ответчик не оспаривал (т. 1,                     л.д. 19-46).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной части страховщик также не заявлял. 

В связи с этим суд полагает, что ответчик согласился с величиной УТС в размере 13 680 руб., определенной в указанном заключении.

Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению составляет        224 480 руб. (210 800 руб. + 13 680 руб.), из них 210 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 680 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП.  

На момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на                   19.10.2017 года, страховое возмещение в сумме 224 480 руб. ответчиком не оплачено. 

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к                  заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев                  транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила). 

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к             заявлению о страховой выплате ООО «Автопомощь 48» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил. 

Как было указано ранее, размер величины утраты товарной стоимости (13 680 руб.) был определен истцом на основании экспертного заключения № 364 от 30.11.2016 года, подготовленного ИП ФИО7

Стоимость подготовки указанного экспертного заключения составила                        15 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что         подтверждается платежным поручением № 1723 от 01.12.2016 года                (т. 1, л.д. 48). Согласно договору № 208/16 уступки права требования по долгу (цессия) от 07.11.2016 года истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение                ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного                  транспортного средства и выплате страхового возмещения создало                  препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к                       необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Доказательств составления ответчиком экспертного заключения,           соответствующего требованиям Закона «Об ОСАГО» и положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, последним в материалы дела не                представлены.      

Как было установлено выше, заключения (калькуляции)                              № 0014304796 от 14.11.2016 года и № 14304796 от 04.12.2016 года таким доказательствами не являются в связи с несоответствием их критериям      допустимости.  

Страховая выплата в каком-либо размере в установленный указанным законом двадцатидневный срок с момента получения заявления ПАО                СК «Росгосстрах» также не была произведена.   

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих                   обязательств в целях реализации права на получение страхового                         возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного            автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить             кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим                    исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может                   требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на                     основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. также                    включаются в размер ущерба. 

Экспертное заключение № 364 от 30.11.2016 года в части определения величины УТС 13 680 руб. ответчиком не оспорено, в связи с этим может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.  

Доказательства, свидетельствующие об ином размере УТС, в                  материалах дела отсутствуют.    

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,       содержащиеся в заключении № 364 от 30.11.2016 г., подготовленном                 ИП ФИО7, были положены судом в основу принятого                       судебного акта по существу настоящего спора суд полагает, что                     понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости                      восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме                   15 000 руб. также подлежат возмещению последнему ответчиком.    

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                           участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                  доказательств, обосновывающих представленные возражения                                 относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке и убытков в общей сумме 239 480 руб. (210 800 руб. + 13 680 руб. + 15 000 руб.).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                      обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                   требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от                    исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не                допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                   Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                        осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и              одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются           также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт              причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба            подтвержден истцом документально. На момент судебного                                 разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не                 опроверг.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и расходов за проведение экспертизы в размере 239 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом             соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                 заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 8 756  руб., размер которой, исходя из  первоначальной цены иска – 287 780 руб. соответствовал требованиям           подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1755 от 12.12.2016 года, т. 1, л.д. 9).

В связи с уменьшением заявленных требований до суммы 239 480 руб.  размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом               положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7 790 руб. исходя из следующего расчета ((239 480 руб. – 200 000 руб.)                х 2% + 7 000 руб.).  

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.       

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 966 руб. (8 756 руб. – 7 790 руб.) подлежит возврату истцу из                           федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

        

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                  20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном               суде (с учетом заявления об уточнении, т. 1, л.д. 148).   

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую               помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,                     участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                            процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему                        внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                    объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле                     доказательств.   

Как было отмечено ранее, требование ООО «Автопомощь 48» о                  взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном                          размере.

Как видно из материалов дела, 12.12.2016 года между                       ООО «Юридическая компания «Феникс» (Исполнитель) и                                 ООО «Автопомощь 48» (Заказчик) был заключен Договор № 273-2016 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 273-2016 от                     12.12.2016 года, т. 1, л.д. 56-58).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать                   юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 208/16 от 07.11.2016 г. за                     повреждение транспортного средства по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 25.10.2016 года, произошедшему по адресу:              

<

...> в районе дома № 12, с участием ТС цедента. 

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания            обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 273-2016 от 12.12.2016 года стороны                   установили, что стоимость услуг по договору составляет: 

- подготовка и подача искового заявления, а также рассмотрение              заявления в порядке упрощенного судопроизводства – 7 000 руб.; 

- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб. 

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех                рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты                           исполнителя, указанные в п. 6 договора (п. 4.2.1). 

Факт совершения в интересах ООО «Автопомощь 48» юридически          значимых действий исполнителем – ООО «Юридическая компания         «Феникс» по делу № А36-12707/2016 по Договору № 273-2016 от                12.12.2016 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от                 20.03.2017 года (т. 1, л.д. 150).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями      ООО «Автопомощь 48» и ООО «Юридическая компания «Феникс»             усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а                 заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты                  следующие услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Автопомощь 48» за оказанные юридические услуги в           сумме 20 000 руб. (см. платежные поручения № 1752 от 12.12.2016 г. и         № 213 от 20.03.2017 года, т. 1, л.д. 60,149).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 14.12.2016 года было составлено генеральным директором ООО «Юридическая компания «Феникс» ФИО1           (т. 1, л.д. 2-4).  

Настоящим судебным актом и протоколами предварительного и             судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «Автопомощь 48» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу     дела №А36-12707/2016 представлял ФИО1, действовавший на             основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 153-159; т. 2,                     л.д. 19-22, см. протокол с/з от 18.10.2017 г. – 19.10.2017 г.).  

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных ООО «Автопомощь 48» по Договору № 273-2016 от                        12.12.2016 года в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их          пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,                    предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих             каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с                   Конституцией РФ. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ,               изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в          деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию                      требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда                    Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на                  служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на             подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения            статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;                             продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных                     расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг                             представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона               вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов                   применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в                   частности, объема и сложности выполненной представителем работы,       времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов                              квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с             рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на                       подготовку им процессуальных документов, продолжительность                           рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено          арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех          месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Судом установлено, что общая продолжительность проведения                  судебных заседаний с участием представителя истца составила 22 минуты (см. протоколы предварительного и судебных заседаний), в связи с чем суд полагает, что оно рассматривалось не продолжительное время. 

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению              искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки                       документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих             приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ. 

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как             составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не              подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с                             документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.   

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения от 14.12.2016 года не требовало                 изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого                        содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел                 оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и                  изучению документов по спору, обуславливающих наличие                                задолженности, составляет 4 000 руб.   

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-12707/2016 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.  

 

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках                      настоящего дела (помимо подготовки иска и представления интересов в судебных заседаниях) ООО «Юридическая компания «Феникс» не                       производились. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы,                   отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к             выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-12707/2016 как                 правовой, так и фактической сложности. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в              п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых                   вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема                         доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных                                обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,                     необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества               свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от                  рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку                         вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора,               могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в             общем порядке и наоборот.   

Между тем, в рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим                выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который в свою очередь ответчиком оспорен не был. 

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не                      свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для                         правильного рассмотрения спора по существу.   

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку                 сложности дела и объема проделанной представителем работы                            применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом    ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-12707/2016 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку                          нормативной базы, изучать и представлять большое количество                              документов. На момент вынесения настоящего решения количество                 аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел,                     рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием                 ООО «Автопомощь 48» составляло более 300 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате                      ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам             основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые              заявления имели идентичное содержание. 

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Автопомощь 48» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику,                            содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе                стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о                      возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Юридическая компания «Феникс», в размере 16 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 4 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 14.12.2016 года и приложений к нему;   

2) 12 000 руб. – представление интересов истца в трех днях судебных           заседаний в Арбитражном суде Липецкой области – 22.03.2017 г., 15.05.2017 г., 18.10.2017 г. (4 000 руб. х 3). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,                   участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно                 ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,                         понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.,            являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-12707/2016.            

        При таких обстоятельствах, требование ООО «Автопомощь 48» о                 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 16 000 руб. 

        В остальной части заявление ООО «Автопомощь 48» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, т.е. в сумме 4 000 руб.                                    (20 000 руб. – 16 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просит взыскать с ответчика                 148 руб. почтовых расходов.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с            рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                 подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,                  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                          юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с               рассматриваемым в суде спором.  

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110          АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов            лежит на ООО «Автопомощь 48».  

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ФИО2 и ФИО3           истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции                   № 18119, № 18116, № 18120 и № 18115, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК                     «Росгосстрах» по его юридическому адресу и по месту нахождения              филиала в г. Липецке, а также по месту жительства указанных лиц (т. 1, л.д. 5-8).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления           указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 148 руб.  

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 судом не              привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по                направлению им копий искового заявления в сумме 74 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика.     

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат              только расходы по направлению ПАО СК «Росгосстрах» копий искового заявления в размере 74 руб. 

Как было отмечено ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 157-159).   

За проведение экспертизы ответчиком  на депозитный счет                        Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные                средства в сумме 24 000 руб. (см. платежное поручение № 615 от                   30.01.2017 года, т. 1, л.д. 132). 

        Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного  суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как                   работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что                  10.08.2017 года от ИП ФИО6 в материалы дела поступило                        экспертное заключение № 01-06/17 от 07.08.2017 года (т. 2, л.д. 37-63).    

Согласно счету № 191 от 09.08.2017 года стоимость проведения         экспертизы по делу № А36-12707/2016 составила 24 000 руб.  

На основании определения от 02.11.2017 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. 

        При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,          изложенные в экспертном заключении № 01-06/17 от 07.08.2017 года,           подготовленном ИП ФИО6, были учтены судом при принятии решения от 03.11.2017 года по делу №А36-12707/2016, а также учитывая, что требования ООО «Автопомощь 48» были удовлетворены в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком  судебные расходы в сумме 24 000 руб., подлежащие перечислению эксперту,              относятся на последнего и за счет истца не возмещаются.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания              «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу               Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 239 480 руб., в том числе               210 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 13 680 руб. – утрата товарной стоимости, 15 000 руб. – расходы за составление экспертного           заключения, а также 23 864 руб. судебных расходов, в том числе 7 790 руб. – по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. – на оплату услуг                     представителя, 74 руб. – почтовых расходов.  

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                     «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из                           федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме         966 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1755 от 12.12.2016 года.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                               Я.С. Малышев