ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17512/2017

г. Вологда

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от Контрактного агентства Архангельской области ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 № 12-д, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 № 04-07/3540, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу № А05-17512/2017 (судья Дмитревская А.А.), 

у с т а н о в и л:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>; далее – Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 11.10.2017 № 04-05/4848 по делу № 315оз-17 в части признания единой комиссии, созданной Агентством, нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165210, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 105082,            

<

...>, помещение I, комната 54; далее - ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», Общество), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117312,           

<

...>; далее - АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта          2018 года по делу № А05-17512/2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, принятым в нарушение Закона № 44-ФЗ, решение Управления от 11.10.2017 № 04- 05/4848 по делу № 315оз-17 в части признания единой комиссии нарушившей часть 8 статьи 69 указанного Закона. Суд обязал УФАС по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в протоколе указаны положения Закона № 44-ФЗ, документации об аукционе, которым не соответствует заявка, но не отражены положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе,  то есть решение не конкретизировано, что привело к подаче жалобы участником закупки. Также податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы доводов иска, сославшись на решение комиссии УФАС от 27.06.2017 № 04-05/2963 по делу № 186оз-17 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей УФАС, Агентства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба           ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом - Контрактным агентством Архангельской области (далее – единая комиссия), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда (извещение № 0124200000617004900) в связи с признанием несоответствующей заявки Общества по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

По мнению Общества, его заявка оформлена в полном соответствии с требованиями технического задания и документацией, представлен аттестат и область аккредитации испытательной лаборатории, необходимые для выполнения данного вида работ.

Комиссия Архангельского УФАС России рассмотрела жалобу, провела на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку осуществления закупки.

Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru 14.08.2017 размещено извещение № 0124200000617004900 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по специальной оценке условий труда.  Начальная (максимальная) цена контракта - 369 933 руб. 33 коп. Оператор электронной площадки - АО «Единая электронная торговая площадка».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 единой комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе участников аукциона, в том числе                                                       ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения». 

Заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

По результатам проверки УФАС приняло решение от 11.10.2017               № 04-05/4848 по делу № 315оз-17, которым жалоба                                          ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» признана необоснованной (пункт 1),  единая комиссия признана нарушившей часть 8                            статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решено предписание не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты аукциона (пункт 3), решено передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Агентство не согласилось с пунктом 2 решения и обратилось с заявлением в суд, в обоснование которого указало, что в итоговом протоколе содержатся ссылки на положения Закона № 44-ФЗ, которым не соответствует заявка участника закупки – ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), и на положения аукционной документации, которым не соответствует указанная заявка (часть 11 раздела I документации об аукционе); Закон № 44-ФЗ не конкретизирует степень подробного описания несоответствия заявки, а лишь содержит норму, предписывающую сделать указание на соответствующие положения Закона № 44-ФЗ и документации, которым не соответствует заявка участника, что и сделано единой комиссией. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 215-пп  «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» контрактное агентство Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области. 

  Взаимодействие Уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в Порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 595-пп (далее - Постановление                № 595-пп).

Согласно Постановлению № 595-пп заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки. Уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает документацию об электронном аукционе  и организует осуществление закупки.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Закона.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что объектом закупки является оказание услуг по специальной оценке условий труда, включающих проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах объекта.

В пункте 2 части 11 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела  I  «Общие положения» документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, в том числе копию аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) или аттестата аккредитации. Область аккредитации должна содержать вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные в разделе II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе. 

Пунктом 4 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе установлены условия оказания услуг, указано, что исполнитель проводит исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов (в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ)), а именно исследует:

 1) физические факторы:

- микроклимат;

- аэрозоли преимущественно фиброгенного действия;

- световая среда;

- виброакустические факторы (шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая, вибрация локальная);

- неионизирующее излучение (переменное электромагнитное поле (промышленная частота 50 Гц), электростатическое поле, ультрафиолетовое излучение);

2) факторы трудового процесса:

- тяжесть трудового процесса;

- напряженность трудового процесса;

3) химический фактор; 

4) биологический фактор.

Исполнитель вправе проводить исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 12 - 14 и 24 части 3                             статьи 13 Закона № 426-ФЗ, в случае, если проведение исследований (испытаний) и измерений данных факторов является областью аккредитации ее испытательной лаборатории (центра), самостоятельно или привлечь по гражданско-правовому договору для проведения исследований (испытаний) и измерений данных факторов испытательные лаборатории (центры), аккредитованные национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В ходе анализа второй части заявки Общества Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что к заявке прикреплена копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории от 19.12.2016 № RA.RU.22ЭЛ54, однако приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории       № RA.RU.22ЭЛ54 «Область аккредитации испытательной лаборатории         ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» не содержит все требуемые вредные и (или) опасные производственные факторы, поскольку отсутствует физический фактор - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. 

Комиссия установила, что заявка Общества не соответствует требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу положений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Управление пришло к выводу, что единая комиссия правомерно признала вторую часть заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, и установило, что единая комиссия нарушила часть 8                статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 единой комиссией дано общее обоснование о несоответствии второй части заявки Общества, указано, что не представлены все требуемые вредные и (или) опасные производственные факторы, но не содержится указание на отсутствующий требуемый вредный и (или) опасный производственный фактор в приложении к аттестату аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.22ЭЛ54 «Область аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», в связи с этим, по мнению УФАС, невозможно сделать вывод о несоответствии заявки положениям документации об аукционе. 

УФАС посчитало, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 оформлен не в соответствии с требованиями Закона  о контрактной системе.

Как следует из части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Управление, признавая в действиях заявителя нарушение части 8     статьи 69 Закона № 44-ФЗ, сделало вывод о том, что допущенное нарушение не конкретизировано, поэтому  из протокола подведения итогов от 29.09.2017 невозможно сделать вывод о несоответствии заявки положениям документации об аукционе.

Степень конкретизации обоснования решения единой комиссии указанной нормой не определена.

В данном случае в протоколе указано:

«В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно: участником закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) или аттестата аккредитации. Область аккредитации должна содержать вредные и (или) опасные производственные факторы, установленные в разделе II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта документации об аукционе (не представлены все требуемые вредные и (или) опасные производственные факторы)».

Суд первой инстанции признал выводы УФАС о неполном отражении причин отклонения заявки ошибочными, при этом правомерно исходил из того, что рассматриваемое решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе содержит: обоснование этого решения; положения закона, которым не соответствует участник; положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка; положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе; информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. 

Суд учел, что в протоколе понятно указано, что заявителем не представлены все требуемые вредные и (или) опасные производственные факторы, оценил приведенную в протоколе формулировку решения о несоответствии заявки участника закупки требованиям документации об аукционе и пришел к верному выводу о том, что в протоколе содержится надлежащее обоснование отказа в допуске участника закупки. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, участник имел возможность сопоставить требования пункта 2 части 11 раздела I, пункта 4 раздела II  документации об аукционе с содержанием приложения к представленному аттестату аккредитации, чтобы понять, какого именно фактора не хватает.

Ссылки суда первой инстанции на копию решения УФАС от 27.06.2017 по делу № 186оз-17 по результатам рассмотрения жалобы Общества не опровергают вывод о верности оформления протокола, в связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются доводы УФАС о неправомерном сравнении судом содержания жалоб.

Доводы апеллянта о том, что при проведении  аналогичного электронного аукциона единой комиссией указан конкретный фактор (аэрозоли фибриногенного действия (пыли)), апелляционным судом не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-11836/2014 апелляционным судом отклоняются ввиду того, что обстоятельства споров не тождественны. 

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта               2018 года по делу № А05-17512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина