АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6719/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» (ИНН 2308119570, ОГРН 1062308021533) – Павловой В.В. (доверенность от 16.01.2019,  до перерыва), в отсутствие  должника – Писарева Станислава Викторовича                              (ИНН 231120533374, СНИЛС 073-397-670-99), финансового управляющего                   Дорониной Н.А., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Стиль» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-6719/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Станислава Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Мега Стиль» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 13 391,70 долларов США (эквивалент                           753 953 рубля 71 копейка) основного долга и 34 394,58 долларов США (1 936 414 рублей 85 копеек) пеней и штрафов (уточненные требования; т. 1, л. д. 80).

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019, требование общества в размере 77 075 рублей 95 копеек основного долга включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, размер его требований подтверждается мировым соглашением. Общество не согласно с выводом суда о ничтожности договора оказания услуг от 04.12.2013.

В отзыве арбитражный управляющий Доронина Н.А. просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, указав также на то, что определением от 22.03.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 16.05.2019, о чем вынесено определение от 15.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 общество (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался содействовать в получении аккредитива для общества в сумме 150 тыс. долларов США для импортных операций на срок 90 дней со дня оплаты заказчиком заказанных услуг, с возможностью пролонгации срока действия аккредитива. Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 12% от суммы выпущенного аккредитива. Срок выполнения работ с 01.03.2014 по 01.06.2014.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 383 общество перечислило должнику 398 тыс. рублей за услуги по договору от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-1329/2016 между должником и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому Писарев С.В. признал долг перед обществом в размере 35 тыс. долларов США (долг и неустойка) и обязался выплатить его в срок до 01.08.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выплаты денежных средств.

29 августа 2016 года общество в лице представителя Боликова А.В. и должник заключили соглашение по делу № А32-1329/2016, согласно которому должник в счет частичного погашения задолженности передает обществу сумму в размере 300 тыс. рублей, что по курсу Банка России на 29.08.2016 составляет 4 608,30 долларов США. После внесения указанной суммы остаток задолженности ответчика составляет 30 391,70 долларов США и 60 тыс. рублей представительские расходы.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 по данному делу Писарев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Доронина Н.А.

15 июня 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от 04.12.2013 в реестр. Требования заявителя основаны на мировом соглашении, утвержденным судом.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования общества. При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, как правильно указали суды,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении требования общества с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг от 04.12.2013, расходный кассовый ордер от 04.12.2013 № 298, платежное поручение от 18.04.2014 № 383, мировое соглашение от 20.06.2016, соглашение от 29.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 № 1, платежные поручения от 12.05.2017 № 524999, от 23.05.2017 № 718888 и от 01.06.2017 № 893125, суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга Писарева С.В. перед обществом в заявленном размере. Суды обоснованно указали, что в данном случае выдача аккредитива юридическому лицу аналогична процедуре получения кредита и заключению кредитного договора, при котором заинтересованное лицо непосредственно обращается в кредитную организацию-банк с заявлением о получении аккредитива по установленной форме и представляет предусмотренные банком документы для получение аккредитива, а банк обязан рассмотреть указанные документы и принять по ним решение о выдаче аккредитива или отказе в соответствии с нормативными и внутренними документами. Получение аккредитива, равно как и кредита одним лицом в интересах другого лица, законом не предусматривается и не допускается, равно как законодательством не предусматривается такого рода услуг как «содействие в получение кредита, банковской гарантии или аккредитива», поскольку такое «содействие» должно быть определено совершением определенных действий, не противоречащих закону. Суды установили, что Писарев С.В. не осуществлял банковскую деятельность, не являлся кредитной или микрофинансовой организацией, участником финансового рынка и не имел лицензий на осуществление финансовых услуг. В материалы дела не представлена доверенность либо иные документы, на основании которых Писарев С.В. мог вступать в договорные отношения с иностранными банками в целях исполнения обязательств по заключенному договору оказания услуг от 04.12.2013 от имени общества. Из договора и пояснений сторон установлено, что совершение Писаревым С.В. каких-то действий по сбору и подготовке финансовых документов фактически не предполагалось – общество рассчитывало на получение от Писарева С.В. готового непокрытого аккредитива. В данном случае получение аккредитива в иностранном банке предусматривало предоставление банком-эмитентом кредитных средств для исполнения основного обязательства. Каких-либо действий, совершаемых при получении кредита в ходе обычной хозяйственной деятельности, условия договора от 04.12.2013 не предполагали, что противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально не опровергнуто сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора от 04.12.2013 (статья 10 и часть 2 статья 168 Гражданского кодекса).

Суды указали, что первоначально общество в обоснование своих требований ссылалось на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-1329/2016, по условиям которого Писарев С.В. признает долг в размере 35 тыс. долларов США (долг и неустойка) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей. Представленное в материалы дела мировое соглашение от 20.06.2016 от имени Писарева С.В. подписано Боликовым А.В. Какие-либо первичные документы в обоснование размера образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 05.10.2017 определение от 22.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. В соответствии с соглашением от 29.08.2016 Писарев С.В. в целях урегулирования спора по делу № А32-1329/2016 передает истцу сумму в размере 300 тыс. рублей; остаток задолженности составляет 30 391,70 долларов США и 60 тыс. рублей представительские расходы. В указанном соглашении не содержится ссылки на договор оказания услуг от 04.12.2016, расшифровки суммы долга; соглашение от имени общества подписано Боликовым А.В., который первоначально подписывал мировое соглашение от 20.06.2016 от имени должника. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды также обоснованно исходили из следующего. Платежным поручением от 18.04.2014 № 383 общество перечислило Писареву С.В. денежные средства в сумме 398 тыс. рублей. Должник частично возвратил кредитору денежные средства в сумме 320 924 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.08.2016 № 1, платежными поручениями от 12.05.2017 № 524999, от 23.05.2017 № 718888 и от 01.06.2017 № 893125. Таким образом, с учетом частичного погашения, сумма оставшегося долга составила 77 075 рублей 95 копеек, которые включены в третью очередь реестра. 

Доводы кредитора о предоставлении денежных средств Писареву С.В. в размере 233 тыс. рублей наличными денежными средствами были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные. По расходному кассовому ордеру от 04.12.2013 № 298  общество выдало Боликову А.В. 233 тыс. рублей «для оплаты по договору б/н от 04.12.2013». Доказательства передачи денежных средств Боликовым Алексеем Викторовичем Писареву Станиславу Викторовичу в материалы дела не представлены. Довод о том, что Боликов А.В. имел доверенность, на основании которой мог получить денежные средства за Писарева С.В., признаны судом необоснованными. В материалы дела представлена доверенность от 20.06.2016 (т. 1, л. д. 67), ее действие не могло быть распространено на получение денежных средств за три года до ее выдачи. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, в части требований, которые документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали во включении в реестр. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для переоценки доказательств и выводов судов, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 22.03.2019 производство по делу № А32-6719/2017 прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь  статьями 284,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А32-6719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

И.М. Денека