Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16760/2017

г. Хабаровск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточенному  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 13.10.2017 б/н

к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Амурскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю  ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП,

заинтересованное лицо (должник): Акционерное общество «Лизингстроймаш»,

при участии:

от ООО «Силур» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2017;

 от ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО4 по доверенности  № Д-27907/17/2808-АК от 16.08.2017;

от  УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО   - ФИО4 по доверенности № Д-27907/17/2808-АК от 16.08.2017;

 от АО «Лизингстроймаш» (должник) - не явились.

                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силур»  (далее – Общество, ООО «Силур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов  по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО)     ФИО2,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСП по Амурскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

 Акционерное общество  «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизингстроймаш», должник) участие своего представителя  в предварительное  судебное  заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника. 

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и  открыл и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

14.07.2017 на исполнение ОСП по Амурскому району поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 017593355 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-235422/16-143-2085 о взыскании задолженности в размере 10674031,21 руб. с должника АО «Лизингстроймаш» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 000974493, адрес: 450112, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Силур», адрес взыскателя: 692906, Россия, 

<

...> А.

Согласно заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО5 о принудительном исполнении, исполнительный документ предъявлен в ОСП по Амурскому УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО   району для исполнения по месту нахождения имущества должника - п. Эльбан район МАУ спорткомплекс «Восход».

На основании указанного исполнительного документа 15.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44897/17/27013-ИП, копии постановлений направлены сторонам, в суд. Должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены почтой по двум известным адресам (г. Уфа и п. Эльбан).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении должника совершены исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

16.08.2017 в адрес ОСП по Амурскому район поступило постановление директора Федеральной службы судебных приставов об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства № 00151/17/76158-ДА от 10.08.2017 .

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче ИП в другое ОСП (исх. № 27013/17/490493 от 17.08.2017) в отношении ООО «Лизингстроймаш», местом ведения сводного исполнительного производства определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Республике Башкортостан по адресу: ул. Цюрупы, 

<

...>. Постановление о передаче ИП в другое OCП было направлено простым почтовым отправлением простой в адрес взыскателя ООО «Силур», по адресу: 

<

...> (исх. № 27013/17/490493 от 17.08.2017).

11.10.2017 в адрес судебных приставов по Амурскому району поступило постановление о принятии исполнительного производства к исполнению из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП допущено бездействие по своевременному направлению постановления о передаче ИП в другое ОСП от 17.08.2017, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя,  исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя службы судебных приставов, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительный лист взыскателем направлен на исполнение не по месту нахождения должника АО «Лизингстроймаш» (г. Уфа), а по месту нахождения части его имущества (пос. Эльбан Амурского района).

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 12.1. статьи 33 Закона об исполнительном производстве к копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом постановлением директора Федеральной службы судебных приставов от 10.08.2017                    № 00151/17/76158-ДА об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Лизингстроймаш» исполнительное производство подлежит передаче для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

Во исполнение указанного постановления, постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО  от 17.08.2017 исполнительное производство № 44897/17/27013-ИП в отношении должника АО «Лизингстроймаш», передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан   (г. Уфа), в котором ведется сводное исполнительное производство в отношении должника.

Вышеуказанное Постановление о передаче ИП в другое OCП было направлено простым почтовым отправлением  в адрес взыскателя ООО «Силур», по адресу: 

<

...> (исх. № 27013/17/490493 от 17.08.2017, список простых почтовых отправлений от 29.08.2017 № 423/2017). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доводы ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю о направлении постановления  не опровергнуты, доказательств обратного ООО «Силур» не представлено. 

Кроме того, в целях дополнительного извещения заявителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в судебном заседании постановление о передаче ИП в другое OCП от 17.08.2017 вручено заявителю непосредственно в судебном заседании. 

Таким образом,  в ходе судебного разбирательства бездействия ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю не установлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренное частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что постановление  о передаче отправлено не на следующий день после его вынесения (17.08.2017), а 29.08.2017, поскольку доказательств, свидетельствующих о  нарушении этим  прав  заявителя, в материалы дела не представлено.   

Кроме этого, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.  

Статьей 122  Федерального закона  № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона  229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденное в отношении должника 15.07.2017 исполнительное производство подлежало окончанию не позднее 15.09.2017. 

Вследствие этого, после истечения двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, то есть с 16.09.2017 у ООО «Силур», как взыскателя по исполнительному производству, имелась возможность установить фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем  исполнительного документа и совершение или несовершение приставом определенных исполнительных действий.    

Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 16.10.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть  с пропуском 10-дневного срока на обжалование в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине  не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       Серга Д.Г.