СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7079/2017-ГК

г. Пермь

30 июня 2017 года

Дело № А71-1332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп"; от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единая экономическая служба» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 марта 2017 года

по делу № А71-1332/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп"  (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая экономическая служба»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (далее – ООО "Геосейс-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурсткой Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по май 2016 года по договору теплоснабжения № 97 от 01.01.2015, в сумме 943 157 руб. 16 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2015 по 07.02.2017, в сумме 148 012 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2017 (т.2 л.д.31-32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая экономическая служба» (далее – ООО «Единая экономическая служба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.03.2017, судья О.А.Кашеварова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 943 157 руб. 16 коп. долга, 148 012 руб. 70 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 по день оплаты долга, а также 23 912 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.87-95).

Ответчик, МУП СпДУ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить частично. 

Апеллянт пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению пользователям помещений в многоквартирных домах по ул.Гагарина, 48, 58, 90, 90а.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что при расчете объема тепловой энергии истцом неправомерно применены повышающие нормативы в отношении многоквартирных домов 58 (двухэтажный дома), 90а (одноэтажный дом), поскольку нормативно-правовыми актами приостановлено применение повышающих нормативов коммунальных услуг в Удмуртской Республике до 2019 года. 

Выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя, построены лишь на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 по делу № А71-14535/2015, которым был разрешен преддоговорной спор между истцом и ответчиком. При этом суд не учел, что при рассмотрении дела № А71-14535/2015 Приложение № 1 к договору теплоснабжения было принято в редакции истца, однако данное приложение отражает договорное (плановое) количество тепловой энергии, годовой объем теплоснабжения распределен по месяцам, рассчитанный исходя из нормативов потребления тепловой энергии. На странице 20 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 указано, что истцом применен нормативы на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, действующие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30.06.2012. Расчет объема тепловой энергии тепловой энергии с 01.01.2016, отраженный в Приложении № 1, произведен ООО "Геосейс-Групп" с применением нормативов согласно Приложению № 2 к постановлению Правительства Удмуртской Республики № 554. Вместе с тем на момент вынесения решения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14535/2015 Приложение № 2 к постановлению Правительства Удмуртской Республики № 554 действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.01.2015 № 6, которое приостановило применение повышающих коэффициентов только до 01.01.2016. Впоследствии действие подпунктов 1, 2 Приложения № 2 постановления № 554 приостановлено постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.12.2015 № 566 до 30.06.2016, а постановлением от 20.06.2016 № 252 – до 30.06.2016.

В связи с этим, ответчик полагает, что в отношении многоквартирных домов № 58, № 90а по ул.Гагарина и после 01.01.2016 должны применяться нормативы отопления, действующие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30.06.2012. 

Ответчик утверждает, что задолженность за тепловую энергию за июнь, июль, сентябрь 2016 года не может быть взыскана с МУП СпДУ, поскольку истец утратил право пользования котельной с 08.06.2016, соответственно с указанной даты истец не имел возможности осуществлять подачу тепловой энергии в многоквартирные дома. Согласно письму ООО «Единая экономическая служба» с 01.07.2016 теплоснабжающей организацией, в пользовании которой находится котельная, расположенная по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 100, является третье лицо, население переведено на прямые платежи.  Соответственно, взыскание задолженности за период за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года является необоснованным, ответчик как управляющая компания при наличии решения о переводе собственников помещений на прямые платежи с ресурсоснабжающей организации не имеет возможности получать денежные средства с населения и исполнять обязанности перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик указал, что по его расчету задолженность перед истцом за тепловую энергию составляет 157 447 руб. 53 коп., за тепловую энергию для подогрева воды составляет 40 338 руб. 11 коп.

Третье лицо (ООО «Единая экономическая служба») письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 22.06.2017 истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22.06.2017 представитель ООО "Геосейс-Групп" (Новиков Р.С., доверенность № 02 от 09.01.2017) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2017 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.06.2017.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложен порядок применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги. В качестве обоснования изложенных доводов истец приложил к дополнениям копию письма Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики № 25.02.2015 № 10-01/05/764, распечатки из правовой системы Консультант Плюс пунктов 3(1), 18(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04.

Приложенные истцом к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов жалобы, в любом случае подлежат приобщению к материалам дела и исследованию апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель ответчика (Цыпко М.В., доверенность от 09.01.2017 № 6-Д, паспорт) доводы жалобы поддержал, просил решение изменить; пояснил, что истцом также неправильно применен норматив потребления тепловой энергии для нагрева холодной воды в отношении домов № 90, 90а по ул.Гагарина (без учета того обстоятельства, что данные дома являются общежитиями).

В судебном заседании 28.06.2017 представители истца (Кропачева А.А., доверенность № 01 от 09.01.2017, паспорт; Новиков Р.С., доверенность № 02 от 09.01.2017, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо (ООО «Единая экономическая служба») в суд апелляционной инстанции 28.06.2017 явку представителей не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2017 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 29.06.2017, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, представить расчеты стоимости тепловой энергии без применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных домов № 58, № 90а по ул.Гагарина, пеней с учетом корректировки стоимости тепловой энергии.

От истца поступили расчет задолженности по договору теплоснабжения № 97 от 01.09.2015 с учетом произведенных по домам Гагарина, 58, Гагарина, 90а корректировок норматива на теплоснабжение в 2016 году, уточенный расчет пеней.

Ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе, содержащее, в частности, новые доводы, не изложенные ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании 28.06.2017. При этом ответчиком не представлены доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе истцу и третьему лицу, а также иные доказательства, подтверждающие осведомленность участвующих в деле лиц о впервые заявленных возражений относительно исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2017 участвующие в деле лица представителей не направили.

Представленные истцом расчеты задолженности и пеней в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что письменные дополнения к апелляционной жалобе, представленные в третье судебное заседание апелляционного суда, истцу и третьему лицу не направлены, что исключает возможность указанных лиц воспользоваться правом на заявление возражений, отложение рассмотрения жалобы повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, апелляционный суд не принимает и не рассматривает приведенные ответчиком новые возражения относительно заявленных истцом требований. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геосейс-Групп" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП СпДУ (Управляющая компания) заключен договор теплоснабжения № 97 от 01.01.2015 (т.1 л.д.17-27) в редакции, принятой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016 по делу № А71-14535/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (т.1 л.д.115-140).

В соответствие с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора является подача Ресурсоснабжающей организацией и приобретение Управляющей организацией тепловой энергии на границе приема-передачи для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению пользователям помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Гагарина д.48, ул. Гагарина д.58, ул. Гагарина д.90, ул. Гагарина д.90а, г. Ижевск. Управляющая компания является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и оплачивает услуги транспортировки теплоносителя.

В период с сентября 2015 года по май 2016 года ООО "Геосейс-Групп" во исполнение условий договора поставило на объекты (многоквартирные жилые дома № 48, № 58, № 90, № 90а по ул.Гагарина в г.Ижевске), находящиеся в управлении МУП СпДУ, тепловую энергию общей стоимостью 1 749 193 руб. 83 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленной тепловой энергии определен ООО "Геосейс-Групп" при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета (в отношении жилого дома № 48 по ул.Гагарина в период с сентября 2015 года до 20.01.2016), при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, в том числе с применением повышенных нормативов и повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги. 

На объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по ул. Гагарина, 90, 90а), оборудованные бойлером, истец также поставлял тепловую энергию для приготовления горячей воды, объем которой определен исходя из норматива на подогрев горячей воды и количества жителей, пользующихся услугой по горячему водоснабжению.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 18.09.2015 № 17/17 (т.2 л.д.4).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору  производятся Управляющей компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу Ресурсоснабжающей организации прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

В нарушение условий договора статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета (т.1 л.д.88-113) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.28-87). 

По расчету ООО "Геосейс-Групп" задолженность МУП СпДУ составляет 943 157 руб. 16 коп. (т.1 л.д.6-7).

Направленная истцом претензия № 332 от 28.12.2016 (т.1 л.д.141-142) с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МУП СпДУ обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 16.11.2015 по 07.02.2017 в сумме 148 012 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и МУП СпДУ не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем тепловой энергии при наличии общедомового прибора учета в жилом доме № 48 по ул.Гагарина в период с сентября 2015 года до 20.01.2016 определен истцом на основании показаний такого прибора учета; при отсутствии приборов учета объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами № 354.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в жилые лома № 58 (двухэтажный дом), № 90а (одноэтажный дом) по ул.Гагарина в г.Ижевске.

В период с сентября по декабрь 2015 года объем тепловой энергии, поставленной в указанные дома определен истцом исходя из норматива потребления 0,021 Гкал/кв.м в месяц (постановление Администрации г.Ижевска от 25.04.2002 № 184); в период с января по май 2016 года объем тепловой энергии определен исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента (1,4), используемого для определения норматива потребления коммунальной услуги (пункт 18(1) Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действовавшей в спорный период). 

По мнению ответчика, в отсутствие нормативного акта уполномоченного органа Удмуртской Республики, устанавливающего «повышенный норматив» потребления коммунальной услуги объем поставленного в данные жилые дома ресурса подлежал определению без применения повышающего коэффициента к нормативу потребления. 

Проанализировав доводы сторон, апелляционный суд возражения ответчика находит заслуживающим внимания на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) внесены изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях.

В соответствии с пунктами 3(1), 18(1) Приложения № 1 к Правилам № 306 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формулам 5, 18 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;

с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;

с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;

с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Из положений действующей в спорный период редакции Правил № 306 и Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (далее – «повышенный норматив»). Аналогичные разъяснения содержатся в письмах от 18.03.2015 № 7288-ач/04, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России), являющегося органом, который официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ.

В письме Минстроя России от 18.03.2015 № 7288-ач/04 указано, что полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг наделены только уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы). В этой связи применение повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами № 306, возможно исключительно путем установления нормативным правовым актом уполномоченного органа субъекта Российской Федерации соответствующего "повышенного норматива" потребления коммунальных услуг. Следовательно, для применения исполнителем коммунальных услуг "повышенных нормативов" потребления коммунальных услуг необходимо принятие уполномоченным органом указанного ранее нормативного акта.

При отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего "повышенный норматив" потребления коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг не вправе самостоятельно применять повышающий коэффициент к нормативу потребления (за исключением случаев, установленных пунктами 60, 60(1), 60(2) Правил № 354).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, которая предусматривает величину объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения «базового» или «повышенного» нормативов.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 554 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике» предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях с применением повышающих коэффициентов.

В то же время действие подпунктов 1, 2 (нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении одно- и двухэтажных многоквартирных и жилых домах) Приложений № 1, 2 к Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 554 первоначально было приостановлено до 01.01.2016, а впоследствии – до 30.06.2016. 

В письме Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25.02.2015 № 10-01/05/764 разъяснено, что в 2015 году на территории Удмуртской Республики применяется Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»: по нормативам потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие на территории Удмуртской Республики по состоянию на 30.06.2012 в отношении одно-, двухэтажных многоквартирных домов и одно-, двухэтажных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Доводы истца о том, что указанный в письме порядок определения объемов потребления коммунальной услуги отопления в отношении одно-, двухэтажных многоквартирных и жилых домов действовал только в 2015 году,  а в 2016 году в отсутствие аналогичных разъяснений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации возможно было самостоятельное применение ресурсоснабжающей организацией повышающих коэффициентов к нормативу потребления, предусмотренных Правилами № 306, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления при отсутствии нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего "повышенный норматив" потребления коммунальных услуг, было запрещено за исключением случаев, установленных пунктами 60, 60(1), 60(2) Правил № 354.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 60, 60(1), 60(2) Правил № 354 отсутствуют. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованным применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению при определении объемов потребления тепловой энергии в период с января по май 2016 года в отношении жилых домов № 58, № 90а по ул.Гагарина.

В апелляционный суд истец представил расчет задолженности ответчика с учетом произведенных по домам № 58, № 90а корректировок норматива потребления. 

В соответствии с расчетом истца с учетом проведенных корректировок (на сумму 45 686 руб. 88 коп.) общая сумма долга МУП СпДУ составляет 897 470 руб. 28 коп.

Расчет ответчика (в соответствии с которым разница в начислениях составляет 26 299 руб. 78 коп. по дому 58 по ул. Гагарина; 19 836 руб. 90 коп. – по дому 90а по ул. Гагарина), достоверным не является, учитывая применение МУП СпДУ тарифа, утвержденного для истца на 2-е полугодие 2016 года, который в отношениях сторон использован быть не может, поскольку поставка ресурсов истцом на объекты ответчика прекращена с июня 2016 года, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Доводы ООО "Геосейс-Групп" о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении суда по делу № А71-14535/2015, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что принятые судом Приложения к договору содержат расчетное (плановое) количество тепловой энергии, подлежащей поставке, которое не является фактически поставленным в каждый месяц спорного периода и подлежащим оплате ответчиком, учитывая возможность принятия новых нормативных актов об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, изменения количества проживающих в домов граждан и иных, влияющих на объем обязательств ответчика обстоятельств.

Возражения ответчика о неправильном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в жилые дома № 90, № 90а по ул.Гагарина (применение истцом норматива в отношении иной категории домов: для жилых домов, в то время как спорные объекты являются общежитиями), апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.  

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие наличие у указанных домов статуса общежитий. Истец данное обстоятельство не признает.

Ссылка ответчика на представление соответствующих доказательств и установление данного факта при рассмотрении дела № А71-14535/2015 не может быть принята. 

В текстах судебных актов по делу № А71-14535/2015 не отражено, что представлены доказательства наличия статуса общежитий у домов № 90, 90а по ул.Гагарина.

В Приложении № 3 к договору теплоснабжения № 97 от 01.01.2015, редакция которого утверждена судом при рассмотрении дела № № А71-14535/2015, указано, что объектами теплоснабжения являются жилые дома № 90, 90а по ул.Гагарина, определен размер удельного расхода тепловой энергии на подогрев, норматив потребления горячей воды. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца взыскивать задолженность за период с июня по сентябрь 2016 года отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.6 договора теплоснабжения № 97 от 01.01.2015 основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в Управляющую компанию счет на 1/12 стоимости годового объема потребляемой тепловой энергии, счет-фактуру и акт фактически поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех)  рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Управляющая компания в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Ресурсоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений па акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в актах за спорный период указывалось фактически поставленное количество ресурса, а в счетах выставлялась стоимость ресурса, подлежащего оплате, исходя из 1/12 годового количества и стоимости. Таким образом, ответчику предоставлялась рассрочка оплаты стоимости тепловой энергии. Ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена стоимость тепловой энергии, фактически поставленной в период с сентября 2015 года по май 2016 года. 

Изложенные пояснения истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Действия истца, которыми объем поставленной тепловой энергии был разбит на равные части и стоимость тепловой энергии предъявлялась к оплате в течение года, не противоречат условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения № 97 от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 897 470 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере в сумме 148 012 руб. 70 коп. за период с 16.11.2015 по 07.02.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имели место в рассматриваемом случае в период с 16.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету ООО "Геосейс-Групп", представленному в апелляционный суд, размер неустойки на сумму скорректированной задолженности за период с 16.11.2015 по 07.02.2017 составляет 141 106 руб. 69 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Геосейс-Групп" о взыскании с МУП СпДУ неустойки подлежит удовлетворению в сумме 141 106 руб. 69 коп.

Требование ООО "Геосейс-Групп" о взыскании с МУП СпДУ неустойки с 08.02.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года  подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 1 091 169 руб. 86 коп. (долг – 943 157 руб. 16 коп., пени – 148 012 руб. 70 коп.). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 23 912 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 038 576 руб. 97 коп. (долг – 897 470 руб. 28 коп., пени – 141 106 руб. 69 коп.), в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 22 759 руб. 47 коп. (1 038 576 руб. 97 коп. х 23 912 руб. 00 коп. : 1 091 169 руб. 86 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично. 

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой МУП СпДУ государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 в части представления платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлина, ответчиком не исполнено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Геосейс-Групп" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года по делу № А71-1332/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079) 1 038 576 (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп., в том числе 897 470 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 28 коп. долга, 141 106 (сто сорок одну тысячу сто шесть) руб. 69 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 08.02.2017 по день оплаты долга, а также 22 759 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп"  (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский