ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-14413/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

                   Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу №А63-14413/2018  (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), г. Москва, о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ставрополь Ставропольского края, несостоятельной (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу №А63-14413/2018, саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее - СРО ААУ «Синергия») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2, а также информацию о её соответствии требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда СРО ААУ «Синергия» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должником, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агропроект» (далее - ООО СХП «Агропроект»). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу №А63-14413/2018 суд признал требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)  обоснованным. Ввёл  в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 135, члена саморегулируемой организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»; адрес для направления корреспонденции: 396311, 

<

...>), с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Назначил рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 на 11 апреля 2019 года. Финансовому управляющему ФИО2 поручено принять меры по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в порядке, предусмотренном статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовому управляющему должником не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Признал обоснованными требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 в размере 219 851 003 руб. 03 коп. Суд также обязал финансового управляющего включить требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 219 851 003 руб. 03 коп., из них: 170 000 000 руб. основной долг, 49 851 003 руб. 03 коп. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.11.2018 по делу №А63-14413/2018, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда и апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании заявления обоснованным.   

Определением от 28.12.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 11.02.2019. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14413/2018 изготовлено в полном объёме 02.11.2018. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 02.11.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 19.11.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  только 22.11.2018.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде в суд первой инстанции 12.12.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией о документе дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 02.11.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2018 за пределами срока на апелляционное обжалование на 20-й календарный день после его изготовления в полном объёме.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 02.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 22.11.2018, заявителем допущена просрочка продолжительностью равной с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу №А63-14413/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО (кредитор) и ООО СХП «Агропроект» (заёмщик) заключили кредитное соглашение № 14-16/КЛВ, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с суммой 170 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 30.06.2014 №14-16/П12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) разъяснено о том, что  применяя положение пункт 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пунктах 47 и  48 постановления № 42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом в данном случае Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу № А63-3046/2016 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО СХП «Агропроект» введена процедура наблюдения, требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 233 921 008 руб. 11 коп., из которых: 170 000 000 руб. просроченного основного долга, 37 486 522 руб. 25 коп. просроченных процентов, 2 350 273 руб. 22 коп. срочных процентов, 20 262 077 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на основной долг, 3 822 134 руб. 83 коп. 13 неустойки, начисленной на проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП «Агропроект».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2016) по делу № А63-3046/2016 ООО СХП «Агропроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО СХП «Агропроект», являясь основным заёмщиком по кредитному соглашению № 14-16/КЛВ, принятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства банку не возвратило.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.10.2017 по делу № 2-6439/2017 с поручителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от 30.06.2014 № 14-16/КЛВ, заключенному ООО СХП «Агропроект», в сумме 219 851 003 руб. 03 коп., из них: 170 000 000 руб. основной долг, 49 851 003 руб. 03 коп. проценты. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве и ссылаясь на неисполнение указанного решения суда, обратился в суд с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед банком как поручителя составляет в общей сумме 219 851 003 руб. 03 коп. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который также не исполняется.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 в размере 219 851 003 руб. 03 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основным должником, так и поручителями, в  материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и не исполненных обязательствах о погашении долга по договору поручительства,  составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.

Учитывая, что в деле отсутствует ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции введена процедура реструктуризации долгов.

Требования заявителя согласно статье 134 Закона о банкротстве являются требованиями третьей очереди и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. 

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 и на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО ААУ «Синергия», пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим, суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка. 

Проверив доводы должника о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в связи с чем она не имела возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет адрес регистрации: 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Как видно из договора поручительства №14-16/П12 от 30.06.2014 при заключении указанного договора ФИО11 указала адрес регистрации: 

<

...>. 

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции уведомлял должника по известным ему адресам: в том числе по адресу регистрации: 

<

...>, и адресу: 

<

...> . 

 

Однако корреспонденция суда, направленная по указанным адресам возвратилась в суд с пометками «истек срок хранения» (том 1, л.д. 81, 90,91). 

Доказательств того, что должник проживает по иному адресу, о чем были поставлены в известность кредиторы, в материалы дела не представлено.

Более того, должником указан адрес проживания и регистрации:  

<

...>, как в апелляционной жалобе, так и в доверенности от 23.11.2018 и зарегистрированной нотариусом за № 26/58-н/26-2018-2-1017, выданной на представление ее интересов ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление должника о судебных заседаниях по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом ФИО2 несёт риск неполучения судебной корреспонденции.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование возражений против требований кредитора и доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником ФИО2 в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а  поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу №А63-14413/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу  №А63-14413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

 Председательствующий                                                                  Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

 

                                                                                                            О.В. Марченко