АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-116271/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Склад» ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Склад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-116271/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПС-Склад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3 лит. Б, ком. 23, эт. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 674 489 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 89:11:010301:29, 89:11:010301:31, 89:11:010301:28, 25 106 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.03.2021, 950 017 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:010102:9, 13 877 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 31.03.2021.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Департаментом неправильно рассчитана сумма долга, поскольку в спорную сумму долга включены суммы взысканные ранее по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности с декабря 2018 года принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

– производственные сооружения с кадастровыми номерами 89:11:000000:1077, 89:11:0000001525, 89:11:000000:1803;

– нежилые здания с кадастровыми номерами 89:11:000000:1520, 89:11:000000:1522, 89:11:000000:1610, 89:11:000000:1676, 89:11:000000:1840, 89:11:000000:1848, 89:11:000000:1881, 89:11:000000:4119, 89:11:010201:286, 89:11:010201:431, 89:11:010201:447, 89:11:010303:457;

– сооружение (внутриучастковый водопровод) с кадастровым номером 89:11:000000:1583;

– сооружение (внутриучастковая теплосеть) с кадастровым номером 89:11:000000:1675;

– сооружение промышленное с кадастровым номером 89:11:000000:1798;

– сооружение хозяйственное с кадастровым номером 89:11:000000:949, 89:11:010201:220, 89:11:010201:250;

– сооружение (по назначению) с кадастровым номером 89:11:010303:404;

– объект незавершенного строительства (помещение общего пользования) с кадастровым номером 89:11:010303:410.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 69 686 кв. м, 3396 кв. м, 9634 кв. м с кадастровыми номерами 89:11:010301:29, 89:11:010301:31, 89:11:010301:28 соответственно по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель К.

Также Обществу на праве собственности с 10.12.2019 принадлежат объекты недвижимого имущества:

– нежилые здания с кадастровыми номерами 89:11:000000:923, 89:11:020103:318, 89:11:020103:323;

– сооружения нежилые с кадастровыми номерами 89:11:020103:311, 89:11:020103:314, расположенные на земельном участке муниципального образования г. Новый Уренгой площадью 129 729 кв. м с кадастровым номером 89:11:010102:9 по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона.

Поскольку какие-либо права в отношении земельных участков у Общества отсутствуют, а участки находятся в собственности муниципального образования, Департамент полагает, что у Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости платы за пользование земельными участками, размер которого определен Департаментом исходя из ставок арендной платы и коэффициентов, утвержденных решениями Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (КА), строительства (КСТ) и ставок арендной платы (СТ)».

В связи с этим Департамент 10.11.2020 направил Обществу письмо от 06.11.2020 № 301-12/7899-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании платы за использование участков с собственника расположенного на них зданий по праву, а также соответствующие сумме неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –      ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, а также пункта 2 статьи 39.7 названного Кодекса размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником объектов недвижимости, расположенных на участках, оно обязано вносить плату за их использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество плату не вносило, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения за пользование участками в упомянутые периоды определен Департаментом правильно и проверен судами. Данный расчет Обществом не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Суд округа отклоняет ссылку заявителя о том, что судебными актами, вынесенными в рамках дел № А56-26886/2021 и № А56-47769/2020, с Общества за аналогичные периоды взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами, поскольку в рамках названных дел рассматривались иски о взыскании задолженности за иные периоды времени. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-116271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Склад» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина