ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5399/2024

Дело № А41-65366/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-65366/23, принятое судьей Н.А. Поморцевой, по иску ООО «Евродизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***> /430503590684) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>.

- двигатель модель 664951, серийный номер 12507318, объем 2.0 куб.см, мощность 141 л.с., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron.

- двигатель модель 664950, номер 10547056, объем 1998 куб.см., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron.

- документы по ремонту, замене двигателя транспортного средства SsangYong Kyron, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190: заказ — наряд с перечнем работ, акт приемки транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счёт на оказание услуг по ремонту транспортного средства, договор №12 от 23.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

От ИП ФИО2 через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Евродизель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Евродизель» является собственником транспортного средства SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>.

Как указал истец, что ООО «Евродизель» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 за услугой по ремонту и техническому обслуживанию указанно транспортного средства.

ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» в июле 2022 года передало ИП ФИО2 транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, а ИП ФИО2 принял указанное транспортное средство в ремонт, со следующими неисправностями: с повышенным шумом в работе двигателя, течь масла из крышки распределительного механизма.

ООО «Евродизель» произвело оплату ИП ФИО2 по счету №104 от 21.09.2022 года за выполненные работы по ремонту сумму 31 800 руб.

После проведения ремонтных работ вышеуказанное транспортное средство проехало приблизительно 15 км. и двигатель транспортного средства перестал работать. По устной договоренности между сторонами, на эвакуаторе указанное транспортное средство было доставлено ИП ФИО2 в автосервис «Гарант» по адресу: 

<

...>. Через несколько недель было устно заявлено, что двигатель транспортного средства ремонту не подлежит и его необходимо заменить, двигатель снят с транспортного средства.

 В связи с чем ИП ФИО2 был предоставлен другой двигатель для установки на транспортное средство. При этом каких- либо документов по выполненным работам с их перечнем и стоимостью ИП ФИО2 предоставлено не было.

Неоднократно представитель ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» обращался к ИП ФИО2 с просьбой предоставить документы в связи с заменой двигателя, а именно заказ - наряд, акт приемки транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счёт на оказание услуг по ремонту транспортного средства.

ИП ФИО2 документов по ремонту транспортного средства в адрес ООО «Евродизель» не предоставлялось и транспортное средство удерживалось ИП ФИО2

С требованиями об оплате ИП ФИО2 к ООО «ЕВРОДИЗЕЛ» не обращался. В связи с чем, представитель ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу Балашиха. По указанному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела.

В адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о предоставлении документов по ремонту транспортного средства, однако до настоящего времени документы и транспортное средство, ИП ФИО2 не переданы.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает имущество истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1       статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика, ответчиком не оспаривается.

Так, в подтверждении вышеуказанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: копия договора купли- продажи №535 от 05.12.2022 с приложением, копия товарного чека от 05.12.2022г, копия свидетельства о регистрации ТС, копия счета на оплату №104 от 21.09.2022 года, копия платежного поручения от 21.09.2022 года.

Ответчик требования истца в суде первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорил.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что факт принадлежности спорного имущества истцу, и его нахождения у ответчика подтверждается материалами дела, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая надлежащее своевременное извещение ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156, ч. 4 - 5 ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что им готовилось встречное исковое заявление не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель не лишен права обратиться за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-65366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                

 

                                                    В.Н. Семушкина