АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9092/2018

г. Киров

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Память» 

о взыскании 44 664 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (далее – ответчик, ООО фирма «Марика») о взыскании 44 664 рублей 53 копеек долга за поставленную в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (далее – спорный период) тепловую энергию в горячей воде, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Память» (далее – третье лицо, ООО «Память»).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзывы на иск не представили.

Поскольку истец в предварительном судебном заседании 09.10.2018 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, уведомлены о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного сторонами договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику – в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде, для оплаты которого выставил ответчику счета-фактуры.

Однако ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. 

Расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области. 

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного в спорном периоде коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был; тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Счета-фактуры выставлялись потребителю ООО фирма «Марика».

Вместе с тем, как следует из представленной истцом в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (по адресу: 

<

...>), спорное нежилое помещение находится в долевой собственности: у ООО фирма «Марика» - 498/1000, у ООО «Память» - 502/1000.

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика не заявлял. Настаивал на иске к данному ответчику. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, учитывая, что право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в долях, за ответчиком числится 498/1000 доли в праве собственности, исковые требования подлежат удовлетворению согласно размеру доли, принадлежащей ответчику. 

Как установлено судом, исходя из размера площади, принадлежащей ответчику, и общей площади здания, размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 49,5%, что соответствует сумме долга в размере 22 108 рублей 94 копеек (49,5% от предъявленной к взысканию суммы 44 664 руб. 53 коп.). Данная сумма заявлена истцом обоснованно и подлежит взысканию с ответчика; во взыскании остальной части долга (50,5% от предъявленной к взысканию суммы 44 664 руб. 53 коп.) надлежит отказать, поскольку иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 990 рублей 01 копейки подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 1 009 рублей 99 копеек подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Марика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610042, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 22 108 (двадцать две тысячи сто восемь) рублей 94 копейки, а также судебные расходы в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             А.П. Славинский