ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13079/2019

Дело № А41-35529/19

30 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-35529/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 128 816 рублей по ущербу от 31.03.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО3, и автомобиля марки «Вольво», под управлением водителя ФИО4, полис ЕЕЕ № 0344541162; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, в общем размере, процентов на сумму долга в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 587, 47 рублей, процентов на сумму долга 43 917 рублей в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 произошло ДТП при участии автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО3, и автомобиля марки «Вольво», под управлением водителя ФИО4 

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016.

В результате ДТП автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 31.03.2016г., Экспертном заключении от 06.08.2018 №ФЛ-240-18. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Дэу» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0344541162). 

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех страховых документов. 

Страховщиком на основании Акта о страховом случае от 20.04.2016 произведена страховая выплата в размере 33 400 рублей. 

13.08.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 13.08.2018 № 371/ЦА/2018, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 31.03.2016. 

Согласно Экспертному заключению от 06.08.2018 №ФЛ-240-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Деу» с учетом износа составила 57 590 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате. 

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-105292/18 требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 16 600 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2017 по 13.03.2019 (776 дней) в сумме 128 816 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 16 600 рублей за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-105292/18 с ответчика уже взыскано страховое возмещение в размере 16 600 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей за период с 11.05.2016 по 01.03.2017, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом в рамках дела № 41-105292/18 истец просил взыскать неустойку в сумме 71 366,40 рублей.

Арбитражный суд посчитал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 5000 рублей.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу № А41-35529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1