ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2186/2021

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Омаровой Б.Ш., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2260/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 02 февраля 2024 года по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт  Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления учредителя общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервистранспорт»  ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требовании относительно предмета спора: ААУСО «Центральное агентство арбитражных  управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая  группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области, рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007»  представитель посредством системы веб-конференции не подключился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой  2007» 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Автосервис-транспорт» (далее также – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 заявление  кредитора о признании ООО ПО «Автосервис-транспорт» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 ООО ПО  «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), с введением в  отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.  

Учредитель ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО1 27.10.2023 (почтой,  зарегистрировано судом 30.10.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 569 000 руб.  

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ААУСО  «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая  группа».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по делу №  А70-2186/2021 заявление учредителя ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО1  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- судом неверно определен предел полномочий и обязанностей арбитражного  управляющего,  

- судом не учтены выводы, сделанные в рамках арбитражного процесса в  Арбитражном суде города Москвы (А40-288406/18-171-2395),  

- судом дана неверная оценка возникшим между сторонами правоотношениям.  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

От общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой  2007» 26.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

От общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой  2007» 26.04.2024 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной  инстанции, однако представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод  мобильных зданий Сибстрой 2007» посредством системы веб-конференции не  подключился.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах  доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по  настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе  обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности  действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера причиненных убытков.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, ООО ПО «Автосервис-транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.02.2013, о чем регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 14 Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись  1137232009144.  

Участником Общества с момента создания и по настоящее время является  ФИО1.  

В обоснование заявленных требований участник Общества ссылается на следующие  обстоятельства.  

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.12.2021 по  настоящему делу включены требования АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>). Указанные  требования основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу   № А40-198686/2016, которым частично удовлетворено заявление АО «ВЭБ-лизинг» о  снижении присужденной судебной неустойки: так размер присужденной и взысканной  

судебной неустойки снижен до 4 790 000 руб. Указанным определением с ООО ПО  «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 9 456 176,38 руб.  

По утверждению заявителя, при снижении судебной неустойки, взыскивая  задолженность с должника, суд исходил из стоимости КАМАЗа 65222-43 в размере 4 790  000 руб.  

Стоимость КАМАЗа была вычтена из стоимости астрента. Разница указанных величин была взыскана судом с должника. 

При этом значение стоимости КАМАЗа, по мнению заявителя, прямо влияет на  величину задолженности должника перед АО «ВЭБ-Лизинг».  

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-201114/1982-752 суд исходил из стоимости КАМАЗа 65222-43 2019 года выпуска, по состоянию на  07.03.2019 для определения стоимости предмета лизинга из его стоимости равной 7 359  000 руб.  

По мнению заявителя, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от  21.01.2020 по делу № А40-201114/19-82-752 факт о стоимости КАМАЗа в гораздо большем  размере является новым и (или) вновь открывшимся обстоятельством для определения  размера задолженности должника перед АО «ВЭБ-Лизинг».  

Следовательно, размер задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, подлежал уменьшению на размер разницы оценок стоимости КАМАЗа, а  именно на 2 569 000 руб. (7 359 000 руб. - 4 790 000 руб.).  

Полагая, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, указанной в  Законе о банкротстве, а именно: не оспорил определение Арбитражного суда г. Москвы от  02.07.2019 по делу № А40-198686/2016, и не оспорил определение суда от 07.12.2021 по  настоящему делу, соответствующим бездействием должнику и его добросовестным  кредиторам были причинены убытки в размере 2 569 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для возложения  на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков в связи с необращением с  заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-198686/2016, и не  оспариванием определения суда от 07.12.2021 об установлении требований кредитора - АО  «ВЭБ-Лизинг» в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Между ООО ПО «Автосервис-транспорт» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ, в  соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил  лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских  целей предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ 65222-43.  

Предмет лизинга был приобретен лизинготателем у ООО «АВТО-КРЕДО» по  договору купли-продажи от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ по стоимости 4 790 000 руб.  

Стоимость выкупных платежей составила для должника 6 845 957,94 руб.  

31.03.2015 АО «ВЭБ-Лизинг» направило должнику уведомление об одностороннем  отказе от договора лизинга, с последующим изъятием предмета лизинга - автомобиля  КАМАЗ 65222-43 по акту от 14.04.2016.  

Полагая соответствующий отказ лизингодателя незаконным ООО ПО  «Автосервистранспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  о признании незаконным указанного отказа от договора, возврате предмета лизинга и  постановке его на регистрационный учет.  

По иску ООО ПО «Автосервис-транспорт» возбуждено производство по делу №  А40-198686/2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40198686/2016, удовлетворены исковые требования ООО ПО «Автосервистранспорт» к АО  «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительной односторонней сделки, возврате  имущества.  

Так, в судебном порядке признана недействительной односторонняя сделка по  отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ, выраженная в  уведомлении от 29.02.2016; в судебном порядке на АО «ВЭБ-Лизинг» возложена  обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать  ООО ПО «Автосервистранспорт» предмет лизинга (транспортное средство) и обратиться в  соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного  средства с указанием в качестве владельца ООО ПО «Автосервис-транспорт». Также в  судебном порядке установлена неустойка за неисполнение судебного акта.  

В порядке исполнения судебного акта по делу № А40-198686/2016 транспортное  средство возвращено.  

Так, 06.07.2018 АО «ВЭБ-Лизинг» должнику была передана автомашина КАМАЗ  65222-43.  

В акте приема-передачи судебным приставом-исполнителем были зафиксированы  недостатки передаваемого транспортного средства, а именно: отсутствуют два колеса;  отсутствуют четыре кардана; отсутствует раздаточная коробка; отсутствует фильтр  топливный; всего около 20 наименований отсутствия запасных частей и агрегатов  (обстоятельства, установленные по делу № А40-288406/18).  

Вместе с тем, АО «ВЭБ-Лизинг» исполнило решение суда по делу № А40198686/2016, однако процессуальные действия по принятию исполнения со стороны  должника носили затяжной характер.  

В условиях начисляемой на случай неисполнения судебного акта неустойки, во  избежание необоснованного ее начисления при оказываемом противодействии со стороны  должника по принятию исполнения, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в рамках дела № А40198686/2016 с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оценив условия первоначального договора лизинга от 31.03.2015 № Р15-04730-ДЛ,  в соответствии с которым стоимость нового автомобиля на дату совершения сделки  составляла 4 790 000 руб., сопоставив взысканную на дату судебного разбирательства с  неустойку с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу должника в размере 14 246 176,38 руб., в  совокупности с действиями должника по непринятию исполнения, суд пришел к выводу о  явной несоразмерности неустойки, снизив неустойку до стоимости автомобиля, которая  первоначально была согласована в договоре № Р15-04730-ДЛ – до 4 790 000 руб., указав,  что указанная сумма будет являться соразмерной для компенсации потерь ООО ПО  «Автосервис-транспорт» в рамках рассматриваемых правоотношений.  

С учетом этого, излишне полученная должником неустойка составила 9 456 176,38  руб. (14 246 176,38 руб. - 4 790 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40198686/2016 заявление АО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено частично, размер присужденной  неустойки снижен до 4 790 000 руб. (до стоимости автомобиля, согласованной в  первоначальном договоре), с ООО ПО «Автосервис-транспорт» в пользу АО «ВЭБ- Лизинг» взыскана разница излишне перечисленной неустойки в размере 9 456 176,38 руб.  

Вместе с тем, полагая, что в условиях значительного временного интервала в  процессе судебного разбирательства по делу № А40-198686/2016 аналогичная сделка по  состоянию на актуальную календарную дату по стоимостному показателю будет являться  более дорогостоящей, ООО ПО «Автосервис-транспорт» обратилось с самостоятельным  иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании убытков.  

Согласно общедоступным сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ должник обратился  в суд 31.07.2019.  

По иску ООО ПО «Автосервис- транспорт» определением суда от 07.08.2019  возбуждено производство по делу № А40-201114/2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и  постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.11.2020 по делу № А40201114/2019, исковые требования удовлетворены: с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО ПО  «Автосервис-транспорт» взысканы убытки в размере 2 245 163,45 руб.  

Как следует из материалов дела № А40-201114/2019, на принудительное  исполнение судебного акта 23.12.2020 выдан исполнительный лист.  

При присуждении убытков в пользу ООО ПО «Автосервис-транспорт» в рамках  дела № А40-201114/2019 судом были исследованы представленные в дело доказательства,  в том числе письмо официального дилера КамАЗ в г.Тюмень (ООО «Автоцентр-Тюмень»)  от 04.04.2019 (о стоимости новой аналогичной машины по состоянию на 07.03.2019,  которая составила 7 359 000 руб.), а также судом исследовано заключение специалиста на  предмет размера актуальных выкупных платежей по договору лизинга, которая составила 9  091 121,39 руб. С учетом этого, судом к расчету принят актуальный размер выкупных  платежей 9 091 121,39 руб. за вычетом размера выкупных платежей на дату  первоначального договора выкупного лизинга - 6 845 957,94 руб. (отказ от которого был  признан в судебном порядке недействительным), в связи с чем размер убытков составил  присужденную в пользу должника сумму 2 245 163,45 руб. (разница вышеуказанных  показателей).  

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения от  02.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198686/2016 заявитель  указывает актуальные сведения о стоимости автомобиля по состоянию на 04.04.2019  (справка официального дилера).  

 Однако, как правильно отметит суд первой инстанции, данные сведения были  положены ООО ПО «Автосервис-транспорт» в основу иска о взыскании с АО «ВЭБ- Лизинг» убытков по делу № А40-201114/2019, с которым должник обратился в суд  31.07.2019.  

То есть, располагая актуальными сведениями о стоимости нового автомобиля в  апреле 2019 года, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в деле № А40198686/2016 в июле 2019 года ООО ПО «Автосервис-транспорт» соответствующие  обстоятельства последнему уже были известны.  

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  указанные обстоятельства не могли быть расценены в качестве вновь открывшихся  обстоятельств.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь к арбитражному  управляющему с предложением о подаче в суд заявлений о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решений, заявитель должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для  пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Между тем необоснованное обращение в суд с заявлениями о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет свидетельствовать о неразумном  исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном  затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части  судебных расходов.  

Суд первой инстанции верно указал, что размер присужденных в пользу ООО ПО  «Автосервис-транспорт» убытков сопоставим с размером, на которую подлежала бы, по  

мнению заявителя, уменьшению неустойка с последующим, как полагает заявитель,  уменьшением указанного кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Право должника в соответствии с выбором надлежащего способа защиты права  восстановлено в судебном порядке, обстоятельства в связи с которыми заявитель  связывает основания для обращения с пересмотром испрашиваемых судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным судом не установлены.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не обосновала  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  для обращения за пересмотром решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, определение является законным и обоснованным, вынесенным при  полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не  содержат оснований, по которым у суда апелляционной инстанции имелись бы основания  для постановки иных выводов относительно обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года по  делу № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.В. Аристова  

 М.В. Смольникова