РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91119/24-21-561

г. Москва

01 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОС" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, ПР-КТ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001)

третье лицо: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным пп. 1.5. пункта 1 Приказа №173/24 от 14.03.2024,  заключения № 036/10/5-75/2024 от 29.01.2024.

 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 08.04.2024), ФИО2 (паспорт, приказ);

от заинтересованного лица 1 ФИО3;

от заинтересованного лица 2; 

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Гелиос» (далее также – Общество, заявитель, ООО «ИК Гелиос»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене: подпункта 1.5 пункта 1 решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – ФАС России, заинтересованное лицо 1), оформленного приказом № 173/24 от 14.03.2024; заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее также - Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо 2) № 036/10/5-75/2024 от 29.01.2024 о включении сведений в отношении ООО «ИК Гелиос», а также генерального директора/учредителя Общества Лебедя А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  (далее также – третье лицо, ПАО «АК им. С.В. Ильюшина»).

В судебное заседание явились представители Общества и ФАС России.

Воронежское УФАС России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемые решение и заключение незаконными и отменить их.

Представитель ФАС России в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и заключения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица 1, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

21.11.2023 по результатам закрытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, проведением испытания оборудования, проведением демонстрации метода работы на оборудовании, объявленного на электронной площадке www.astgoz.ru (извещение в ЕИС № 230144801111), закупочной комиссией филиала ПАО «АК им. СВ. Ильюшина» (Заказчик) было принято решение признать ООО «ИК Гелиос» (Поставщик) победителем закупки и заключить с Обществом договор.

14.12.2023 ПАО «АК им. СВ. Ильюшина» направило посредством электронной торговой площадки в адрес ООО «ИК Гелиос» договор на подписание. В установленный срок ООО «ИК Гелиос» не подписало договор на электронной торговой площадке, поскольку не имело возможности представить обеспечение, необходимое для заключения договора.

Усмотрев в действиях ООО «ИК Гелиос» признаки недобросовестного поведения и уклонения от заключения договора, 16.01.2024 ПАО «АК им. СВ. Ильюшина»  обратилось в Воронежское УФАС России с обращением о включении ООО «ИК Гелиос» в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора.

Решением Воронежского УФАС России, оформленным заключением № 036/10/5-75/2024 от 29.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ПАО «АК им. СВ. Ильюшина» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОООО «ИК Гелиос», комиссия Воронежского УФАС России рекомендовала ФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков, на срок 2 года, сведения об ООО «ИК Гелиос» и генеральном директоре/учредителе: ФИО2, в связи с уклонением от заключения договора по результатам закрытого аукциона в электронной форме (извещение в ЕИС № 230144801111).

В соответствии с подпунктом 1.5. пункта 1 Приказа ФАС России № 173/24 от 14.03.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения в отношении ООО «ИК Гелиос» и  его генеральном директоре/учредителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемые решение ФАС России, оформленное  приказом № 173/24 от 14.03.2024 в части подпункта 1.5. пункта 1, и заключение Воронежского УФАС России  № 036/10/5-75/2024 от 29.01.2024 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Общество не имело намерения уклониться от заключения договора, Поставщик был готов исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии, на условиях, предусмотренных договором, при этом считает, что обоснованно не заключило договор с Заказчиком, поскольку ни один банк, соответствующий установленным договором требованиям, не одобрял заявителю предоставление банковской гарантии в валюте, отличной от рубля, в связи чем условия подпункта а пункта 9.6.1. договора фактически являлись неисполнимыми.

В частности Общество указывает, что пунктом 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 2 169 389 Евро 89 евроцентов, в том числе НДС 20%.

Таким образом, обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии в размере аванса, что составляет 60% от общей стоимости договора, должно быть выражено в Евро.

На основании пункта 2.3. договора, оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату выставления счета путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с подпунктом а пункта 9.6.1. договора, банковская гарантия должна быть предоставлена одним из банков, отвечающих требованиям, указанным в Приложении № 6 к договору, установленным действующей редакцией Положения о закупке.

Как указывает Общество, Поставщик, имеющий намерение добросовестно исполнить принятые на себя обязательства, в отсутствие одобрения банками предоставления банковской гарантии в валюте, фактически был лишен возможности предоставить Заказчику банковскую гарантию, соответствующую условиям договора по независящим от него причинам.

Также заявитель просит принять во внимание, что ООО «ИК Гелиос» ранее в Реестр недобросовестных поставщиков не включалось, является добросовестным исполнителем.

При проверке оспариваемых решения ФАС России и заключения Воронежского УФАС России на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных российских поставщиков вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП, Реестр), предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции.

Перечень сведений, включаемых в РНП, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП, порядок ведения РНП, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Постановление № 1211), ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановление № 1211.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» (далее также - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13, сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» в адрес Воронежского УФАС России  было направлено обращение  о проведении проверки факта уклонения ООО «ИК Гелиос» от заключения договора по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме на поставку лабораторного оборудования с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке, проведением испытания оборудования, проведением демонстрации метода работы на оборудование (номер извещения в ЕИС - 230144801111, далее также - Закрытый аукцион).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее — формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1, 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регулируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее также - Положение о закупке).

Пунктом 6.1.1. Положения о закупке предусмотрено проведение закрытого аукциона Заказчиком.

Заказчиком 20.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и электронной торговой площадке «АСТ ГОЗ» (далее также – ЭТП) было размещено извещение о проведении закрытого аукциона, документация.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 2 669 678 Евро.

Пунктом 38 Информационной карты документации установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 60% от цены договора.

Обеспечение исполнения договора может быть представлено следующим образом:

- в виде безотзывной банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным п. 4.22.7 закупочной документации;

- путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 «Проект договора» документации.

Согласно протоколу от 14.11.2023 № 230144801111-01 на участие в Закрытом аукционе подано две заявки, которым присвоены номера №№ 21918 и 32007.

По результатам проведения Закрытого аукциона победителем закупки признано ООО «ИК Гелиос» с ценовым предложением в размере 2 169 389, 89 Евро.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичный срок установлен пунктом 36 Информационной карты документации.

Заказчиком 14.12.2023 в адрес ООО «ИК Гелиос» направлен на подписание проект договора.

Письмом от 14.12.2023 № 77/3 ООО «ИК Гелиос» направило в адрес Заказчика протокол разногласий к проекту договора.

В протоколе разногласий ООО «ИК Гелиос» предлагало два варианта изменения порядка предоставления обеспечения исполнения договора:

- выдача банковской гарантии будет производится в рублях по курсу на дату выдачи банковской гарантии, при этом, в случае если на момент оплаты авансового платежа курс евро будет выше, чем на момент выдачи банковской гарантии, оплата авансового платежа будет производится в размере суммы выданной банковской гарантии.

- поставка будет осуществляться без авансового платежа и, соответственно, без предоставления банковской гарантии, с оплатой поставленного товара в размере 100% после исполнения поставщиком всех обязательств по договору и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Письмом от 21.12.2023 исх. № 2112-02 ООО «ИК Гелиос» повторно просило Заказчика рассмотреть указанные альтернативные способы обеспечения исполнения договора.

Следует отметить, что ООО «ИК Гелиос», подавая заявку на участие в закрытом аукционе, согласилось с условиями документации.

Кроме того, Заказчиком был предусмотрен альтернативный способ осуществления обеспечения исполнения договора, в частности путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 «Проект договора» документации.

Уклонение ООО «ИК Гелиос» от заключения договора обусловлено его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению своих обязательств, поскольку, принимая участие в закупке, ООО «ИК Гелиос» было обязано удостовериться в возможности и реальности исполнения договора.

При этом, ООО «ИК Гелиос» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а следовательно к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Таким образом, действия ООО «ИК Гелиос» содержат признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, имеются фактические и правовые основания для включения сведений об Обществе в Реестр.

Учитывая изложенное, Воронежским УФАС России обоснованно составлено заключение, которым рекомендовано включить сведения об ООО «ИК Гелиос» в Реестр.

Заключение направлено в ФАС России для проведения проверки правомерности вынесенного заключения рекомендательного характера ко включению сведений об ООО «ИК Гелиос» в Реестр.

По результатам проведения проверки ФАС России издан Приказ ФАС России от 14.03.2024 № 173/24 о включении сведений о заявителе в Реестр (подпункт 1.5 пункта 1 Приказа).

С учетом изложенного, Воронежское УФАС России и ФАС России действовали в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, решение о включении принято в пределах, возложенных на ФАС России полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках.

Вместе с тем сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 2.1 Приказа № 164/13, комиссия ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Правовая природа заключения комиссии территориального органа ФАС России сводится к тому, что заключение, вынесенное по итогам рассмотрения обращения по факту уклонения заявителя от заключения договора, носит рекомендательный характер, не затрагивает права и законные интересы заявителя, не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в Реестр, не имеет признаков ненормативного правового акта, адресовано руководителю данного органа и само по себе юридических последствий не порождает.

Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФАС России № 164/13, максимальный (предельный) срок включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков составляет 3 рабочих дня со дня принятия решения руководителем ФАС России.

Таким образом, сведения в Реестр включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

Следует отметить, что оспариваемые заключение Воронежского УФАС России и Приказ ФАС России не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

При этом ссылки Общества на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности суд признает несостоятельными, так как в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в контексте условий закупочной документации неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания Общества уклонившимся от его заключения.

Более того, приведенные Обществом ссылки на свою добросовестность при заключении договора не соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Общества об обратном, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Приведенные Обществом доводы суд признает несостоятельными, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения договора по результатам публичной процедуры, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В этой связи общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредоставлением организатору закупки подписанного со своей стороны договора, что делает невозможным его заключение с упомянутым обществом.

Как уже было указано выше, пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, утвержденного Положением предусмотрено, что в случае уклонения победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор, при уклонении победителя закупки от заключения договора, заказчик направляет сведения о таких лицах в ФАС России в срок не позднее 30 дней со дня заключения договора с вышеуказанным участником закупки или со дня истечения срока подписания договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

При этом неподписание договора ввиду невозможности предоставления банковской гарантии не свидетельствует об ошибочности выводов антимонопольного органа, поскольку у Общества было достаточное количество времени  на  то,  чтобы  корректно  оценить  возможности исполнения условий договора,  а утверждение об обратном направлены исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены оспариваемых актов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что действия заявителя по неподписанию договора свидетельствуют о сознательном уклонении от подписания договора, однако каких-либо действий, направленных на разрешение возникшей ситуации со стороны заявителя предпринято не было.

В связи с изложенным, у заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и подписать договор в установленный действующим законодательством срок.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, у Заказчика имелись безусловные основания для признания организации уклонившейся от заключения договора, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к организации меры ответственности посредством включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт уклонения Общества от заключения договора, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены.

Вместе с  тем, оценивая в настоящем случае действия организации в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольные органы пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения договора, в поведении названной организации наличествуют признаки недобросовестности и включение организации в реестр, недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о закупках, либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд признает правомерными выводы антимонопольных органов об отсутствии у Общества объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае, недобросовестность Общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, Общество обоснованно признано антимонопольными органами, уклонившимся от заключения договора, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 5 Закона о закупках правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольных органов, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, являются  обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные Обществом доводы отклонены судом, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198 и 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Обществом акты являются законными и обоснованными и не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов действиями Воронежского УФАС России и ФАС России, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",  в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЕЛИОС"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев