Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20740/2015

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3125/2017

на решение от 16.03.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20740/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 292 396 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.09.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.10.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (далее – ООО «Проектная Фирма «АРКС», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 292 396 рублей 14 копеек, в том числе: 1 730 827 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» и 561 569 рублей 14 копеек процентов за период с 26.06.2013 по 06.03.2017, и далее, начиная с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также истцом заявлено о распределении судебных расходов, включая взыскание с ответчика расходов на оплату доверенности на имя представителя и по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 с ООО «Проектная Фирма «АРКС» в пользу ФИО2 взыскано 96 233 рубля 31 копейка, в том числе 72 659 рублей основного долга и 23 574 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 659 рублей, начиная с 07.03.2017, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 54 рубля 60 копеек расходов по оформлению доверенности, 1 050 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании официальной бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2012. Именно указанная дата, по мнению апеллянта, является официальной датой последнего отчетного периода, предшествовавшего подаче заявления о выходе из состава участников общества. Считает, что при расчете действительной стоимости доли участника общества при его выходе из общества учитываются активы и пассивы организации, отраженные в бухгалтерском балансе, при этом стоимость чистых активов и, соответственно, стоимость доли, должна быть определена по состоянию на год или квартал. Оценка стоимости чистых активов на последний день календарного месяца не предусмотрена. Полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства по делу и использованы доказательства (бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 28.02.2013, расшифровка показателей статей актива и пассива по состоянию на 27.02.2013), которые ранее не предоставлялись в налоговый орган, тогда как бухгалтерский баланс от 28.02.2013 и Учетная политика на 2013 год являются противоречивыми доказательствами. Отмечает, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 28.02.2013, составленная между двумя официальными отчетными периодами (на 31.12.2012 и 31.12.2013), не отражает действительное финансовое состояние организации, которое на конец 2013 года улучшилось по сравнению с отчетным 2012 годом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил изменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Проектная Фирма «АРКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2013 с информацией о юридическом лице: ООО «Проектная Фирма «АРКС», участниками общества являлись ФИО5, ФИО6 с размером доли в уставном капитале 66,67% номинальной стоимостью 5 600 рублей и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33,33% (информация согласно Уставу Общества) номинальной стоимостью 2 800 рублей.

Учредитель ФИО2 25.03.2013 обратилась с заявлением (вх.№46) в ООО «Проектная Фирма «АРКС» о выходе из числа его участников, в связи с чем, с учетом положений пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника ФИО2 с 25.03.2013 перешла к обществу. Решение о выплате ФИО2 действительной стоимости доли обществом не принималось.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что с учетом даты подачи заявления о выходе истца из ООО «Проектная Фирма «АРКС», согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012, действительная стоимость ее доли в Уставном капитале ООО ПФ «АРКС» по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 730 827 рублей. При этом истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ей действительной стоимости доли в размере 1 730 827 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2012, настаивая, что именно 31.12.2012 является отчетной датой, предшествующей дню подачи заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества. 

Поскольку общество не произвел в установленный законом срок выплату ФИО2 действительной стоимости его доли, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 96 233 рубля 31 копейка, из них 72 659 рублей основного долга и 23 574 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72 659 рублей, начиная с 07.03.2017, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, а также 54 рубля 60 копеек расходов по оформлению доверенности, 1 050 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Так, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об ООО).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данное право участника общества также закреплено в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Судом установлено, что ответчик не оспаривает обязанности общества произвести выплату истцу действительной стоимости его доли, вместе с тем, возражения сторон сводятся к порядку расчета размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу, а именно к определению отчетной даты, предшествующей дню подачи заявления о выходе из состава участников общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду несогласия ответчика с произведенным истцом расчетом действительной стоимости доли, в ходе рассмотрения дела на основании заявления истца, определением суда от 10.03.2016 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», эксперту оценщику ФИО7.

Согласно выводам эксперта, отраженным в отчете №20740/2016 от 27.10.2016, рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 31.12.2012 составляет 1 730 827 рублей. Рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 28.02.2013 года составляет 72 659 рублей.

Изучив отчет, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном отчете отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о нарушении экспертом Закона о проведении судебной экспертизы в форме получения без участия суда документов от ответчика (расшифровки показателей статей актива и пассива № 294 от 10.10.2016, Устава в редакции от 25.04.2013) которые не направлялись судом эксперту, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего. 

В абзаце 3 пункта 11 постановления № 23 действительно указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы  для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что получила указные документы непосредственно у руководителя экспертной организации. Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений по достоверности и содержанию данных документов, дополнительно полученных экспертом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки, отмеченные истцом, не могли повлиять на достоверность выводов эксперта. Само по себе указание истца на то, что выводы эксперта основаны, в том числе, на основании документов, полученных экспертом с процессуальными нарушениями непосредственно у ответчика без участия суда, не может служить основанием признания отчета недопустимым доказательством, поскольку по содержанию указанных документов истцом возражений не заявлено, их достоверность не оспорена. При этом коллегия также принимает во внимание, что иные достоверные доказательства рыночной стоимости доли истца, кроме оспариваемого заключения, в деле отсутствуют, ходатайства со стороны истца о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли на дату 28.02.2013 не поступали.

Ответчик, возражая против доводов иска, и исходя из выводов эксперта, отраженных в отчете №20740/2016 от 27.10.2016, указал на то, что отчетной датой, предшествующей дню подачи заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества является 28.02.2013, таким образом, стоимость доли составляет 72 659 рублей вместо требуемой истцом доли стоимостью 1 730 827 рублей, определенной по состоянию на  31.12.2012. Однако согласно доводам истца, бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 28.02.2013 составлен в нарушение порядка составления и утверждения отчетности, предусмотренного Уставными документами Общества.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО и Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (действовавшем на момент спорных правоотношений), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерных обществ, производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов акционерных обществ составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ), которая составляется на основе данных бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 8 указанного Закона, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела Учетной политики Общества, утвержденной Приказом директора Общества №326 от 20.12.2012, в случаях, установленных законом, уставом общества или решениями общих собраний участников общества, а также в целях определения стоимости чистых активов, действительной стоимости доли участников промежуточная бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на последний день календарного месяца (отчетного периода) (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения от 29.07.1998 № 34н для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

Поскольку, согласно Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания не отнесено ведение бухгалтерского учета в Обществе, как и утверждение его учетной политики и промежуточной отчетности, довод истца, о том, что бухгалтерский баланс, составленный на 28.02.2013 не соответствует Уставным документам обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий Закону.

При этом указание истца на то, что отчетной датой, предшествующей дню подачи им заявления о выходе из общества, является 31.12.2012, следовательно, действительная стоимость доли вышедшего из общества участника подлежит определению по состоянию на 31.12.2012 также обоснованно отклонено судом в силу норм Закона № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 28), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункты 2, 3, 4, 8 статьи 13, пункт 1 статьи 14, пункт 6 статьи 15), Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 23), Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (пункт 4), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (пункт 29), которыми предусмотрена годовая бухгалтерская отчетность, составляемая по состоянию на 31 декабря, и промежуточная, составляемая по состоянию на последний день отчетного периода (месяц, квартал).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно Учетной политики Общества, утвержденной в соответствии с действующим законодательством, у последнего имелась обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом для определения действительной стоимость доли истца является 28.02.2013.

Как следует из отчета эксперта №20740/2016 от 27.10.2016, рыночная стоимость 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» на дату оценки 28.02.2013 составляет 72 659 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика действительной стоимости 33,33% доли участия в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 72 659 рублей. В удовлетворении 1 658 168 рублей основного долга по оплате стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Проектная Фирма «АРКС» судом отказано законно и обоснованно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что выполненный судом расчет суммы и периода взыскания в размере 23 574 рубля 31 копейка с 26.06.2013 по 06.03.2017 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов учетных ставок,  ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу и ключевой ставки ЦБ РФ. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Исходя из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В силу изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом.

Проверив обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, в том числе в части отнесения на ответчика 54 рублей 60 копеек расходов по оформлению доверенности и 1 050 рублей расходов по оплате судебной экспертизы по делу, апелляционная коллегия также находит его обоснованным, соответствующим статьям 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017  по делу №А51-20740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко