СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14368/2023-ГКу

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-45922/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, принятое судьей Пенькиным Д. Е., в порядке упрощенного производства по делу № А60-45922/2023       

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года в размере 9 200,35 руб., законной неустойки за период с 21.06.2023 26.10.2023 в сумме 860,59 руб., с продолжением ее начисления с 27.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.11.2023), исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9200 руб. 35 коп. за май 2023 года, пени в размере 860 руб. 59 коп., начисленные за период с 21.06.2023 по 26.10.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом предписано продолжить начисление неустойки на сумму долга 9 200 руб. 35 коп., начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает апеллянт, фактически возникший между сторонами спор сводится к обоснованности применения истцом используемой методики расчета и определению способа расчета потребленной за спорный период тепловой энергии. При расчете доли в отоплении, истец определяет долю потребления ответчика, исходя из строительного объема помещений, определяя ее в размере 57,94 %. Долю третьего лица, ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ», истец определяет в размере доли в строительном объеме равной 42,06%. При этом, истец избегает упоминания того, что сумма строительных объемов (по расчетам истца) ответчика и третьего лица составляет 100%. Совокупная площадь помещений ответчика и третьего лица составляет 819,00 кв.м., общая площадь здания по данным ЕГРП составляет 1247,3кв.м.

Соответственно, истец, по утверждению апеллянта, не представляет сведений о владельце помещений площадью 428,3 кв.м., но включает эти помещения в отапливаемый объем здания, распределяя между ответчиком и третьим лицом. Нормативное обоснование методики выполнения расчета, исходя из строительного объема истцом, по утверждению ответчика, не приводится. 

Также апеллянт отмечает наличие между сторонами неразрешенных и не устраненных судом разногласий относительно определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии, исходя из тепловых нагрузок, а именно процентного соотношения между ответчиком и третьим лицом распределенного объема поставленной на объект тепловой энергии.

Обращает внимание суда на то, что между сторонами не согласован размер тепловых нагрузок ответчика. Распределяя тепловую нагрузку, необходимо, при определении тепловой нагрузки учитывать общий объем потребленной тепловой энергии и характеристики ограждающих конструкций объекта.

В настоящем деле определение количества потребленной тепловой энергии исключительно исходя из строительного объема, по мнению апеллянта, не будет достаточно достоверным. О недостоверности применяемого процентного соотношения свидетельствует следующее. 

Истец распределяет объемы 57,94/42,06. Этому распределению противоречит показатель тепловой нагрузки, для третьего лица составляющий – 0,05264 Гкал/час (договор ИрбУГ-028/21 от 28.01.2021). Для ответчика – 0,046119 Гкал/час (проект договора).

Указанное, по утверждению ответчика, свидетельствует о применении истцом неверной методики определения доли в теплопотреблении, либо неверном определении соотношения строительного объема.

Также ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» утверждает, что не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу поскольку в спорном здании, являющемся административным, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода, расположенного в помещениях третьего лица, истец не имеет технической возможности напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других владельцев (в т.ч. помещения ответчика), и не может гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на нежилые помещения ответчика.

Определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия в иных помещениях, помимо помещений третьего лица, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЕТО.

В настоящем деле АО «Регионгаз-Инвест» как ЕТО, не имеет оснований для заключения договоров теплоснабжения с ответчиком, как владельцем нежилых помещений в административном здании при отсутствии у ответчика прямого подключения к сетям (отсутствует тепловой ввод). При этом, действующее законодательство прямо обязывает собственника нежилого помещения в административном здании, в котором находится тепловой ввод, заключить договор с РСО на все административное здание.

Отношения с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, без участия ресурсоснабжающей организации.

По мнению апеллянта, исковые требования не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены со ссылкой только на фактически сложившиеся отношения и договорные объемы потребления.

Кроме того, ответчик указывает, что взысканная сумма долга составляет 9 200 руб., что при существующем тарифе в 2700 руб./гкал (ориентировочно) составляет 3,41 Гкал. Согласно договору, общее значение тепловой нагрузки в мае составляет 3 Гкал. Соответственно, взыскание суммы за объем месячной тепловой нагрузки за несколько дней отопительного сезона в мае, противоречит самой сути понятия тепловая нагрузка, как физической способности принять указываемое количество тепла.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта. Находя выводы суда верными, решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между АО «Регионгаз-инвест» и ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения № ИрбУг-123/23, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в мае 2023 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору № ИрбУг-123/23, всего на сумму 9 200 руб. 35 коп. 

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счет № 271218 от 31.05.2023, акт от 31.05.2023. Возражений относительно количества и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил. 

Вопреки условиям договора, в установленном им порядке, размере и в срок оплата полученного ресурса ответчиком осуществлена не была,  соответствующее требование, изложенное в претензии истца, не исполнено. 

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии на отопление ответчик в настоящем деле не оспаривает. Возражения заявлены в отношении порядка расчета стоимости потребленного ресурса, вместе с тем, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены со ссылкой на соответствие расчета истца условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора № ИрбУг-123/23 теплоснабжающая организация обязуется отпускать на объекты «Потребителя» тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в количестве, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора фактическое количество отпущенных «Теплоснабжающей организацией» и принятых «Потребителем» по договору тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора, а в части не урегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами спора договора количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной Приложением № 3 к настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.3.1 договора, при наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя все данные принимаются по результатам измерений, полученных только в письменном виде в следующем порядке: На основании журнала, ответственное лицо обязано в срок с 23 по 26 число каждого месяца предоставлять в Теплоснабжающую организацию отчёт о потреблении за расчётный месяц по форме установленной Приложением № 2 к настоящему договору, за подписью руководителя потребителя, с оттиском печати. Либо производится снятие показаний с прибора учёта и распечатывается «Месячный отчёт» и за подписью руководителя «Потребителя, с оттиском печати, направляется в срок с 23 по 26 каждого месяца в Теплоснабжающую организацию. 

В связи с этим, начисления по показаниям ПУ в каждом месяце рассчитываются с 24 числа предыдущего месяца по 23 число текущего месяца. 

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные «Потребителем» по настоящему договору, производятся по тарифам, установленным решениями органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае тариф на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 утвержден постановлением РЭК СО № 168-ПК от 15.11.2022 в размере 2 723,36 руб. за Гкал (без НДС).

Договором определено, что начало и конец отопительного сезона устанавливает глава администрации в зависимости от погодных условий (п. 2.4).

Согласно Постановлению Администрации Ирбитского муниципального образования «Об окончании отопительного сезона 2022-2023 на территории Ирбитского муниципального образования № № 361-ПА от 03.05.2023 отопительный период 2022-2023 в Ирбитском МО завершен с 05.05.2023.

На основании представленных в дело доказательств и пояснений истца судом установлено, что расчет за спорный период – май 2023 года произведен истцом на основании показаний ПУ за период с 24 апреля 2023 по 05 мая 2023 года с применением тарифа в размере 2 723,36 руб. за Гкал, что в полной мере соответствует условиям договора. 

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, не представившего со своей стороны ни контррасчет размера долга, ни доказательства его погашения полностью или в части, истцом в рамках договора № ИрбУг-123/23 правомерно предъявлено ответчику к оплате за май 2023 года 9 200 руб. 35 коп. стоимости потребленного ресурса. 

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности, являющиеся обоснованными, справедливо удовлетворены судом.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период 21.06.2023 по 26.10.2023 составил 860 руб. 59 коп. Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно правильности выводов суда в данной части в апелляционном порядке не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что возражения апеллянта направлены исключительно на опровержение и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, что отмену судебного акта, вопреки мнению заявителя жалобы, не влечет.

На основании материалов дела, пояснений истца и содержания судебных актов по аналогичным спорам, возникавшим между сторонами ранее, судом установлено следующее.

В спорном здании помимо помещений ответчика, располагаются помещения ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница», с которым у истца заключен договор № ИрбУ-028/23.

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий (принята редакция абонента), прибор учета учитывает объем тепловой энергии на помещения ответчика и ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ» общей площадью 819 кв.м. Площадь остальных помещений в расчете не используется и учитывается отдельными приборами учета.

Из положений п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между ответчиком и ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ» вышеуказанное соглашение о распределении тепловой нагрузки заключено не было, в связи с чем, определение тепловой нагрузки осуществлялось пропорционально договорных объемов.

Таким образом, распределение объемов поставляемого коммунального ресурса осуществлено пропорционально договорных объемов для ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ» на основании заключенного договора № ИрбУ-028/23, а ответчику на основании заключенного договора № ИрбУг-123/23.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» в случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 настоящих Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе, для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки, на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 настоящих Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

Подпунктом 2 пункта 11 вышеуказанных правил указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке; объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения.

На основании вышеуказанных положений закона, истец принял за основу данные о потреблении тепловой энергии, переданные ГАУЗО СО «Ирбитская ЦГБ», поскольку у последнего установлен узел учета.

Оснований для признания методики расчета задолженности, применяемой истцом, неправомерной либо арифметически неверной, при обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что правильность применяемой истцом методики подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными решениями по делам, в рамках которых с ответчика взыскивалась задолженность за предшествующие периоды (№ А60- 15554/2020, № А60-21501/2021, № А60-25281/2021, № А60-11524/2022, А60-46912/2021 и др.).

Утверждение апеллянта о том, что предъявленный к оплате объем не мог быть поставлен, имеет предположительный характер, не являясь подтвержденным документально и противоречащее материалам дела, подлежит отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-45922/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 ноября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина