ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34695/14

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» ФИО2  - лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016г.от кредитора - ФИО3 лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017г.

от Межрайонной  ИФНС России № 3 по Московской области   – ФИО4 по доверенности №22-23/798 от 19.09.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.08.2017 по делу № А41-34695/14, принятое судьей Уддиной В.З., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб «Раздолье». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в отношении ООО «Загородный клуб «Раздолье» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года  ООО «Загородный клуб «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Загородный клуб «Раздолье» утвержден член НП «СГАУ» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Загородный клуб «Раздолье» 23 декабря 2015 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области (далее – кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 5 151,80 руб. состоящую из 3 319 руб. основного долга и 1 832,80 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-34695/14 заявление удовлетворено (л.д. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Загородный клуб «Раздолье» ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Загородный клуб «Раздолье» ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора ФИО3 поддерживает доводы апелляционной  жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной  ИФНС России № 3 по Московской области   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав представителей явившихся лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции признал представленные Межрайонной  ИФНС России № 3 по Московской области документы достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

 Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. 

С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возможность принудительного взыскания налога утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате налога по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом положениями п. 3 ст. 46 и п. п. 5, 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено обязательное направление налогоплательщику требования об уплате налога и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства направления требований, решений и постановлений в адрес должника, либо иного уведомления налогоплательщика о задолженности в размере 5 151,80 руб. 

Аналогичный вышеизложенному порядок внесудебного порядка взимания задолженности применительно к страховым взносам, пеням и штрафам предусмотрен Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

Из представленного уполномоченным органом  реестра направления заказных писем от 07.02.2013 года, как и из других почтовых реестров  не ясно, какая корреспонденция была направлена должнику, опись вложения отсутствует.

Доказательств относимости части пакета документов (л.д. 58-78), приобщенных к материалам дела,  к рассматриваемому предмету спора также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной законом процедуры ко взысканию с должника задолженности по уплате страховых взносов.

Заявитель не представил необходимые документы в обоснование требования в размере 5 151,80 руб. и не доказал правомерность и обоснованность указанных требований. 

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-34695/14 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 3 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-34695/14 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной  ИФНС России № 3 по Московской области   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк