ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-435/2024

г. Красноярск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «18» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии: от акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (истца)- ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-45-23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-435/2024,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, заказчик, АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, исполнитель, ООО «ТК Сириус») о взыскании суммы штрафа за не предоставление техники в размере 1 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК Сириус» взыскано в пользу АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» 880 000 рублей штрафа, а также 30 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения договора заказчиком за период с 16.03.2023 по 31.07.2023 установлено 88 нарушений исполнителем, выразившихся в непредставлении техники по заявкам заказчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Исполнителем не доказано наличие объективных причин невозможности исполнения договора. Частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК Сириус» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 по делу № А33-435/2024 в части взысканной суммы штрафа и принять новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа до 440 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Размер штрафов является явно несоразмерным последствиям нарушений ответчиком обязательств. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В процессе исполнения обязательств по договору предприятие ответчика столкнулось с увеличением затратной части по оказанию услуг по данному договору в связи с объявлением о начале специальной военной операции, в связи с введением санкций произошло значительное удорожание стоимости приобретения и обслуживания автотранспорта, доставки комплектующих на месторождение, а в следствии мобилизации возник дефицит трудовых ресурсов. Ответчик является заложником сложившейся ситуации, взыскание неустойки в заявленном истцом размере поставит под угрозу дальнейшее существование деятельности ответчика.

Фактически за непредставление транспортных средств 01.07.2023 и 02.07.2023 сотрудниками было составлено по 2 акта, то есть задублированы факты непредставления единиц техники, что противоречит  принципу запрета двойной ответственности. Факт неполного исполнения заявок 01-02.07.2024, 09-13.07.2024, 19-31.07.2024 был обусловлен необходимостью проведения ремонта предоставляемой истцу техники, что подтверждается соответствующими актами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба ООО «ТК Сириус» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2024.

В судебном заседании представитель АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием для его большого снижения штрафа. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки – предполагается. Отсутствие техники в количестве, согласованном в договоре, существенным образом повлияло на хозяйственную деятельность  истца, привело к срыву производственной программы и запланированных работ на месторождении, а также к срыву плана мероприятий по подготовке к проведению годовой инвентаризации материально-производственных запасов 2023 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма штрафа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

В части неустойки за 01.07.2024 и 02.07.2024 представитель истца пояснил, что согласно поданным заявкам ответчик должен был представить по 4 единицы техники, тогда как фактически были предоставлены по 2 единицы. Ответчик не предоставил доказательств иного объема оказания услуг, чем учтенные истцом.

Представитель ООО «ТК Сириус» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания штрафа в сумме 880000 руб).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам и в суде апелляционной инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «ТК Сириус» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2021 № 2050221/0224Д. Соглашением от 01.07.2021 № 3176921/1037С (приложение № 5) общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» уступило все права и обязанности по данному договору АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

- выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (гидроманипуляторы).

Согласно пункту 6.1 договора услуги оказываются в полном объеме согласно поданных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в договоре.

В случае производственной необходимости заказчика в увеличении количества выделяемого транспорта сверх количества согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, заказчик подает заявку на выделение дополнительного транспорта в сроки, предусмотренные условиями договора. Выделение дополнительных единиц транспорта осуществляется исполнителем в случае наличия такой возможности. При этом дополнительно привлекаемый транспорт должен соответствовать всем требованиям Технического задания и заключенного договора. Оплата заявок осуществляется заказчиком в соответствии с действующими тарифами в рамках договора. В случае если выделение транспорта по заявкам приведет к увеличению общего объема и общей стоимости услуг по договору, то увеличение объема и стоимости услуг оформляется в порядке предусмотренном в п.3.5. договора о применении опциона.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги (форма заявки отражена в Приложении № 4), извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг, не позднее 18 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но:

- не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя;

- за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни;

- немедленно при проведении аварийных работ.

В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем

Кроме того, исполнитель обязан предоставлять заказчику исправные транспортные средства, в состоянии: пригодном для перевозки груза и выполнения заявки на услуги; отвечающем требованиям пожарной и транспортной безопасности, в том числе оснащенные средствами пожаротушения; заправленными ГСМ; с обученными и проинструктированными водителями, прошедшими медицинский осмотр и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ (пункт 7.2 договора).

В случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявки заказчика.

В случае несвоевременного предоставления по вине исполнителя транспорта в предусмотренное в заявках заказчика время, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000  рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта согласно заявки заказчика.

Несвоевременное предоставление транспорта свыше четырех полных часов согласно заявки заказчика считается не предоставлением транспорта исполнителем (пункт 11.5 договора).

В рамках исполнения договора от 15.08.2019 № B065519/1108Д в период с 16.03.2023 по 31.07.2023 исполнителю направлялись заявки на оказание транспортных услуг с 16.03.2023 по 31.07.2023. В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 88 единиц транспортных средств, по фактам непредставления спецтехники составлены акты, в связи с непредставлением транспорта истец начислил ответчику 1 760 000 рублей штрафа. Арифметика расчета штрафа не оспорена в суде  апелляционной инстанции.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору от 15.08.2019 № B065519/1108Д, в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также фактически не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном задвоении нарушения обязательств актами от 01.07.2023 и 02.07.2023 как не основанные на материалах дела.

В материалы дела представлены в электронном виде акты о не выходе техники от 01.07.2024 и 02.07.2024 (л.д. 6) и заявки на  предоставление техники от 01.07.2024 и 02.07.2024 (л.д. 19), из которых следует, что в указанные  даты должно было быть предоставлено 4 единицы техники (тягач с полуприцепом бортовой г/п не менее 15-25 тн.), но по 2 единицы техники в указанные даты не представлены, в связи с чем и составлены соответственные акты в отношении каждой отдельной единицы транспортного средства. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, факт нарушения ООО «ТК Сириус» обязательств, принятых по договору от 15.08.2019 № B065519/1108Д,  и обоснованности начисления штрафа истцом в предъявленном размере, подтвержден материалам дела и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности, а также признал, что рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон, в связи с чем, уеньшил сумму  штрафа до 880 000 рублей, признав, что данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Настаивая на несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы  штрафа, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявки заказчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным ввиду начала специальной военной операции на территории Украины, введения санкций в отношении Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, документов, выданных уполномоченными органами, материалы дела не содержат.

Фактически, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТК Сириус» связано  с внутренней организацией работы ответчика. При этом, ответчик, заявляя указанный довод, не представляет при этом доказательств влияния указанного обстоятельства на возможность исполнения им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 7.1 договора от 15.08.2019 № B065519/1108Д предусмотрено, что исполнитель обязан при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги (форма заявки отражена в Приложении № 4), извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг, в противном случае заявка считается принятой. Доказательства исполнения данной обязанности в материалы дела не представлены, тогда как ответчик, действия разумно и обоснованно, не мог не знать об имеющихся препятствиях в  предоставлении техники.

Довод предпринимателя о том, что общий размер штрафных санкций является для истца значительным и может привести к банкротству последнего, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2024 года по делу № А33-435/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко