АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2368/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление                № 972»: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу №  А73-14760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                            И.Е. Пичинина, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова

по иску комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143402, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс»

о взыскании 16 132 152 руб.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 972» (далее – ЗАО «Строительное управление № 972», ответчик) о взыскании убытков в размере 16 132 152 рублей, причиненных в результате самовольного занятия и использования лесного участка под строительство автомобильной дороги, проведения земляных работ с применением строительной техники, повлекших перекрытие поверхности лесных почв и причинение вреда лесному фонду. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг». 

Решением от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение отменено, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует установить имелась ли по объекту строительства утвержденная проектная документация; осуществлялись ли работы на указанном объекте их исполнителем при наличии разрешения на строительство, подлежащего оформлению по правилам статьи 51 ГрК РФ и выдаваемого при наличии оформленных прав на земельный участок, в границах которого осуществляется строительство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение 06.03.2017 отменено: в удовлетворении иска комитету лесного хозяйства Московской области отказано.

В кассационной жалобе комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что процедура перевода земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством РФ, считается не оконченной на момент проведения работ по строительству автомобильной дороги. Указывает, что ООО «Стройсервис» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении (невозможности выполнения) последним требований договора подряда в части разработки рабочей документации для строительства дороги. Судом не приняты во внимание условия договора от 20.03.2014 № 20032014АТ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «СУ № 972» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут государственным лесным инспектором филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования лесного участка квартала 13 выделов 1, 8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, выявлен факт нарушения лесного законодательства Российской Федерации, и установлено, что на указанном лесном участке, граничащем с полосой отвода с левой стороны вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда ФИО2 Охота, идущего от д. Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2), производились земляные (дорожно-строительные) работы по снятию поверхностного слоя лесных почв и (перекрытия) в виде слоя песка толщиной примерно 1 метр.

По данному факту в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 (самовольное занятие лесных участков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении названного общества составлен протокол от 09.02.2015 № 18-013/2015 об административном правонарушении; 18.03.2015 вынесено постановление №18-013/2015 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения по статье 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности ООО «Стройсервис» не оспаривалось; постановление обществом исполнено.

В рамках дела № А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании вреда в сумме 16 132 152 руб., причиненного лесному фонду в результате проведения на участке лесного фонда земляных работ с применением строительной техники. По этому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Стройгазконсалтинг», ЗАО «СУ № 972».

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении требований к ООО «Стройсервис» отказано. Суд установил, что 19.02.2014 между ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СГК-14-50/02 на выполнение дорожных работ по реконструкции участков автомобильной дороги Московское малое кольцо. При этом при передаче проектной документации от подрядчика к субподрядчику документы по отводу земельного участка лесного фонда не передавались. Заказчиком объекта строительства являлось ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия». В свою очередь, 17.03.2014 между ООО «Стройсервис» (субподрядчик) и ЗАО «СУ № 972» (субсубподрядчик) заключен договор № 33 КМ по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Пасад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе Московской области». Кроме того, суд учел, что 20.03.2014 между ЗАО «СУ № 972» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) заключен договор № 20032014 АТ, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику во временное пользование имущества, в частности автотранспортных средств (техника) и оказанию своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (наименование, марка, модели техники указаны в Приложении № 1 к договору). Актом приема-передачи от 21.03.2014 осуществлена передача техники ЗАО «СУ № 972». На основании установленного и в силу статьи 65 АПК РФ суд признал недоказанным факт причинения вреда участку лесного фонда ООО «Стройсервис», в этой связи отказал в иске.

Комитет лесного хозяйства Московской области, ссылаясь на установленные в рамках дела № А07-26359/2015 обстоятельства и, полагая, что вред участку лесного фонда причинен ЗАО «СУ № 972», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование, в том числе акты освидетельствования скрытых работ за июль – сентябрь 2014. При этом комитетом соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора; в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2016, которая последним оставлена без удовлетворения.

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае спор связан с возмещением ущерба, причиненного участку лесного фонда в результате совершенного правонарушения в области лесного законодательства. 

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

Статье 100 ЛК РФ определено, что лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Материалами дела подтверждается факт осуществления строительных работ на лесном участке квартала 13 выделов 1,8, 9 Шараповского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», граничащего с полосой отвода с левой сторон вдоль 33 км участка автодороги А-108 на 33 км от Симферопольского шоссе до Каширского шоссе, района железнодорожного переезда ФИО2 Охота, идущего от д. Родионовка, Серпуховского муниципального района Московской области до автомагистрали Москва-Крым (М-2) по объекту «Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участке от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе, Московская область в рамках государственного контракта 323/14-С.

В данном случае комитет ссылается на самовольное занятие и использование лесного участка. 

Постановлением 04.06.2012 № 16.10.2009 утверждён акт выбора земельного участка от 16.10.2009 для проекта и строительства автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участка от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе. Согласно прилагаемой схеме (стр. 47 Проекта) участок под путепровод расположен в выделах 1,8,9,10,11,12,13,16,17,18,33 квартала 13 Шараповского участкового лесничества «Русский лес» Подольского филиала ФГУ «Мособллес». 

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 24.06.2011 № 401 (стр. 44 Проекта) утвержден Акт выбора (стр. 45 Проекта) участков лесного фонда № 88 от 15.06.11 лесного участка общей площадью 3,75 га, расположенного в квартале № 13 Шараповского участкового лесничества, для перевода из земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения для строительства путепровода. 

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва натурального технического исследования лесного участка от 15.06.2011, утверждённого начальником управления лесного хозяйства Московской области (п. 11) утверждено, что Подольский филиал ФГУ «Мосбллес» считает возможным перевод лесного участка площадью 3,75 га, расположенного в квартале № 13 Шараповского участкового лесничества «Русский лес», из состава земель лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения.

Изложенное доказывает тот факт, что спорные земельные  участки предназначались для строительства дороги; изначально в отношении объектов  предполагалось проведение работ по снятию растительного грунта, вырубке кустарника и лесных насаждений и возведению земляного полотна с отсыпкой песчаным грунтом.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе  схемы и планы земельного участка, подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного под объект строительства путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на 33 км участка от Каширского шоссе до Симферопольского шоссе. Московская область. Данное  свидетельствует о правомерности размещения объекта строительства на участке лесного фонда и проведение на нем работ; доказательств обратного истцом не представлено. 

Далее установлено, что заказчиком объекта строительства выступило                                   ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»; по государственному контракту             № 23/14-с выполнение работ по объекту строительства передано подрядчику - ООО «Стройконсалтинг», в свою очередь общество  выполнение работ передало ООО «Стройсервис» (субподрядчик) по договору субподряда от 19.02.2014 № СГК-14-50/02.

В рамках дела № А07-26359/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,  в иске отказано. Суд признал недоказанным факт того, что непосредственно ООО «Стройсервис» выполняло спорные работы. При этом судом приняты во внимание заключенные между ООО «Стройсервис» и ЗАО «СУ № 972» договоры: 

- от 17.03.2014 № 33КМ, по которому ЗАО «СУ № 972» приняло на себя обязательство выполнить работы по вышеназванному объекту строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.07.2013;

- от 20.03.2014 № 20032014АТ, согласно которому ЗАО «СУ № 972» во временное пользование передано имущество - автотранспортные средства, перечень которого установлен приложением № 1 к договору.

Между тем, при рассмотрении настоящего иска, заявленного к                    ЗАО «СУ № 972», установлено, что, ответчик заключил договор субсубподряда от 17.03.2014 № 33КМ-17.03 с ООО «АмурСтройРесурс», по условиям которого обязанность по строительству объекта возложена на третье лицо, и  договор от 20.03.2014 № 20032014 АТ о передаче во временное пользование строительной техники. 

В рамках вышеуказанных договоров между ЗАО «СУ № 972» и                  ООО «АмурСтройРесурс» подписаны акты освидетельствования скрытых работ № СРГ/14 от 22.09.2014, № СК2/14 от 20.08.2014, № СРГ2/14 от 22.09.2014, № ВД1/14 от 28.06.2014, № КП1/14 от 19.08.2014, выполненных в соответствии с договором подряда на объекте. ООО «АмурСтройРесурс» в свою очередь не отрицает факт выполнения им строительных работ на спорном участке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного ответчиком.  

При установленном суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению. 

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А73-14760/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

Е.К. Яшкина