АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46612/2019

23 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью « УралПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1694 от 01.09.2017 года в размере 25 520 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (далее – истец, ООО СТИ) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1694 от 01.09.2017 года в размере 25 520 рублей 41 копейки.

Определением суда от 13.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2019г. 13:40.

В связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой, председателем 6 судебного состава ФИО2 принято решение о необходимости  замены судьи Л.В. Колосовой для рассмотрения дела №А60-46612/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. 

Дело будет рассматривать судья А. С. Воротилкин.

Определением суда от 13.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2019г.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, «01» сентября 2017 года между ООО «Империя вкуса» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Далее - «Ответчик») был заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки с предоставлением холодильного оборудования от «09» февраля 2017 года № 1694 г. (Далее - «Договор»), заключенного между ИП ФИО1 и ООО ТД «УралПродукт».

Согласно данного соглашения с «01» сентября 2017 года вместо ООО ТД «УралПродукт» поставщиком по договору становится ООО «Империя вкуса».

Согласно заключенному договору Истец поставил, а Ответчик принял замороженную продукцию согласно накладным:

Реализация товаров и услуг ИBER-009648 от 30.12.2017 на сумму 17 324,12

Реализация товаров и услуг ИBER-013451 от 30.03.2018 на сумму 4 425,12

Реализация товаров и услуг ИВЕК-031560 от 15.06.2018 на сумму 3 607,74

Реализация товаров и услуг ИBER-036382 от 29.06.2018 на сумму 3 981,47

Реализация товаров и услуг ИBER-046589 от 27.07.2018 на сумму 3 242,96

Реализация товаров и услуг ИBER-052790 от 17.08.2018 на сумму 1 610,05

на общую сумму 34 191  рубль 46 копеек.

Как указано в исковом заявлении, Ответчиком сумма задолженности была погашена частично в размере 14 349 рублей 08 копеек. Задолженность в размере 19 842 рубля 38 копеек не оплачена.

«01» февраля 2019 года между ООО «Империя вкуса» и ООО «Системные технологии и интеграции» было заключен Договор уступки права требования в договоре поставки с предоставлением холодильного оборудования № 1694 от «09» февраля 2017 года.

Согласно п. 6.1. Договора поставки, товар должен был быть оплачен в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки.

Согласно п.3.3. Договора Представитель Покупателя, подписавший расходную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом предприятия, считается должным образом уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения Товара на складе Покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на Покупателе. На всех вышеперечисленных накладных проставлена печать Ответчика. Таким образом, Ответчик товар принял без замечаний по количеству и качеству продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 01.02.2019г., заключенный  ООО «Империя вкуса» и  ООО «Системные технологии и инеграции», соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим,  право требования задолженности к ответчику перешло к истцу по настоящему делу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 19 842 руб. 38 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара  в размере 5 678 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. протокола разногласий к Договору поставки, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  (доверитель) представил заключенное с ФИО3 (поверенный) соглашение на оказание услуг представителя от 15.01.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 15.01.2019г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 41 коп., в том числе 19 842 руб. 38 коп. – долг и 5 678 руб. 03 коп. – неустойка, а также 7 000 (семь тысяч) руб.  в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин