ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7118/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-7118/2022

по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 842 785 рублей 42 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда от 31.05.2019 № 8-ПЕЧ/016-0183-19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Годовая ставка неустойки составит более 17% годовых от суммы неисполненного обязательства, то есть превышает размер ключевой ставки 8% в более чем два раза, что является критерием несоразмерности неустойки. Также апеллянт указывает, что неустойка превышает сумму неисполненного обязательства более чем в 5,56 раза. 

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ответ на возражения Общество полагает, что истец, утративший интерес к основному обязательству, с даты расторжения договора теряет право взыскивать неустойку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Интер РАО – Электрогенерация» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.05.2019 № 8-Печ/016-0183-19 на проектирование и монтаж оборудования для защиты акватории от нарушителей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2019 к договору стоимость работ составила 13 350 000 рублей, в том числе проектные работы – 1 063 755 руб. 60 коп., стоимость оборудования – 10 620 848 руб. 40 коп., строительно-монтажные работы – 1 382 040 руб., пуско-наладочные работы – 283 356 руб.

Согласно пункту 15.3.1 за нарушение сроков поставки материалов и оборудования, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленных материалов и оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объёма работ) начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 14.08.2020 № 8-ПЕЧ/016-0183-19/2 срок выполнения работ продлён до 30.09.2020.

Претензией от 05.02.2021 № ПГР/01/120 заказчик потребовал уплатить 4 862 922 рубля 66 копеек неустойки по состоянию на 30.12.2020 за просрочку поставки оборудования, материалов, начала и окончания работ. Заказчик также указал, что по состоянию на 27.01.2021 к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик не приступал, ранее направлялась претензия от 03.09.2020 с предложением оплаты 20 995 рублей 05 копеек неустойки, оставленная без удовлетворения. 

Подрядчик направил заказчику письмо от 18.11.2021 № 677 с предложением расторгнуть договор по причине непригодности поставленного оборудования и невозможности его замены. Также подрядчик указал, что согласен выплатить компенсацию за нарушение обязательства в сумме 1 842 785 руб. 42 коп., составляющую стоимость оплаченных заказчиком проектных работ (1 063 755 руб. 60 коп.) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (779 029 руб. 82 коп.). 

14.01.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 15.02.2022, согласно которому со стороны подрядчика имеется обязательство по уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 1 842 785 рублей 42 копейки до 10.02.2022. 

Письмом от 04.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что неустойка будет выплачена после поступления денежных средств за выполненные работы в марте 2022 года. 

В письме от 18.03.2022 № ПГР/01/402 заказчик просил исполнить условия соглашения от 14.01.2022 и уплатить согласованную сумму неустойки. 

Неисполнение Обществом обязательств по соглашению о расторжении договора послужило основанием для обращения общества «Интер РАО – Электрогенерация» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просим суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Как полагает ответчик, соразмерной будет неустойка исходя из расчёта по статье 395 ГК РФ, либо с применением ставки 0,01%. 

Между тем позиция ответчика является несостоятельной, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Основанием для начисления неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, факт невыполнения строительно-монтажных работ не оспаривается. При этом срок выполнения работ продлялся до 30.09.2020. 

Стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался выплатить неустойку в сумме 1 842 785 рублей 42 копейки. Данный размер неустойки существенно уменьшен (по претензии истца от 05.02.2021  4 862 922 рубля 66 копеек) и предложен ответчиком (письмо от 18.11.2021), который также подтвердил намерение об уплате неустойки (письмо от 04.03.2022), однако до настоящего времени обязательство по уплате не исполнил. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Соглашение от 14.01.2022 о расторжении договора в установленном порядке не признано недействительным. Размер предъявленной истцом неустойки соответствует условиям соглашения о расторжении договора. Истец не требует расторжения соглашения от 14.01.2022 и взыскания неустойки по первоначальному расчёту, приведённому в претензии от 05.02.2021. В случае применения истцом пунктов 15.3.1, 15.3.2 договора сумма штрафных санкций была бы больше.

Просрочка выполнения работ составила значительный период (более 16 месяцев), предусмотренная соглашением сторон от 14.01.2022 сумма неустойки составляет 13,8 % от стоимости работ. 

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены. Иск удовлетворён судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-7118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1