ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3116/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-3116/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (адрес: 172007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; далее – Росимущество) о взыскании 671 816 руб. 26 коп., в том числе: 569 513 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года,                        102 303 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, администрация Муниципального образования город Торжок, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, Управление финансов администрации муниципального образования город Торжок, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества в пользу Общества взыскано 557 819 руб. 15 коп. основного долга, 98 032 руб. 91 коп. неустойки, 16 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, то Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Общество и администрация Муниципального образования город Торжок в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> выбран способ управления домом с помощью управляющей компании.

Обществом и  собственниками помещений 01 октября 2015 года подписан договор № 1 управления МКД № 16Г по Калининскому шоссе, г. Торжок.

Приказами от 29.06.2018 № 22/18, от 29.12.2017 № 21/17, от 29.12.2018                № 26/18, от 30.09.2019 № 2/т/19, от 29.12.2018 № 26/18, от 30.05.2017 № 15/17,              от 30.06.2017 № 16/17, от 30.12.2016 № 23/16 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В указанном МКД находится помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО), предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом ЗС ГО от 03.12.2004.

В период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года истцом фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия).

В нарушение договорных обязательств Управление не оплатило стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 569 513 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из материалов дела, в спорном МКД по адресу: 

<

...>  находится нежилое помещение общей площадью                 867,5 кв.м., которое представляет собой ЗС ГО, предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом               ЗС ГО от 03.12.2004, а так же иными материалами дела, находящееся в  федеральной собственности. 

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу норм Закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 305, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», рассматриваемые помещения являются федеральной собственностью, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, из федеральной собственности не выбывали.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Пунктом 5.2 положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество. 

Согласно пункту 5.3 Положения о Росимуществе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. 

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Тверской области, является Управление. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в федеральном законе и, в частности, статьи 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в Тверской области, на основании Положения об Управлении, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278. 

В соответствии с пунктом 4 раздела II указанного Положения об Управлении, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, в связи с размещением в спорном МКД нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и не закрепленных в установленном порядке за Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области,  либо иными учреждениями, предприятиями, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление, является надлежащим ответчиком по делу и соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правомерно указал суд, ответчики не представили доказательств того, что данное помещение в спорный период закреплено на определенном вещном праве за каким-либо иным учреждением (предприятием) в установленном порядке и это право было зарегистрировано.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Таким образом, как правомерно указал суд, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению является Росимущество.

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и поставку коммунальных услуг на ОДН не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на Управление как на собственника нежилого помещения в указанном МКД возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг на ОДН.

В данном случае задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, возникла у Управления, которое в установленном порядке должно было осуществлять функции управления федеральным имуществом, расположенным на территории Тверской области и нести соответствующие расходы.

Расчет задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с декабря 2016 года по декабрь 2019года в размере 569 513 руб. 05 коп., проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Обществом и  собственниками помещений 01 октября 2015 года подписан договор № 1 управления МКД № 16Г по Калининскому шоссе, г. Торжок.  Приказами от 29.06.2018 №22/18, от 29.12.2017 № 21/17, от 29.12.2018 № 26/18, от 30.09.2019 № 2/т/19, от 29.12.2018 № 26/18, от 30.05.2017 № 15/17, от 30.06.2017 № 16/17, от 30.12.2016 № 23/16 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как верно указал суд, утвержденные размеры платежей не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг суду не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет истца по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) за период с декабря 2016 года по декабрь 2019года по спорному помещению ответчика, документально подтвержден истцом, проверен судом, и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен. Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком не представлены. 

Доказательств перечисления денежных средств за оказанные услуги ресурсоснабжающей организации, либо истцу также не представлено. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая дату подачи иска в суд (05.03.2020), срок на рассмотрение претензии, срок исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный статьей                       196 ГК РФ для взыскания заявленной задолженности по оплате, начиная с января 2017 года, истцом не пропущен, а требование о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в сумме 11 693 руб. 90 коп. заявлено истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 557 819 руб. 15 коп. (с января  2017 года по декабрь 2019 года). В остальной части требование заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика                 102 303 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Суд первой инстанции с учетом отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для ее взыскания, а так же в связи с этим с пропуском срока исковой давности для взыскания неустойки, начисленной на данную задолженность в сумме 4 270 руб. 30 коп., пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению только в размере 98 032 руб. 91 коп. за период с 11.02.2017 по 05.04.2020. 

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Управлению (основному должнику) и к Росимуществу (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-3116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина