СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-22249/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2017 года 

Определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7466/17 (1) 

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу № А27-22249/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об установлении размера требований кредитора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года (определение в полном объеме изготовлено 23.01.2017 года) в отношении ФИО1 (Зак П.В., должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, место жительства: улица 2-я Линейная, дом 45, город Кемерово) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 15.05.2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.01.2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017 года.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Москва (банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд 09.02.2017 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитной карте Visa Electron овердрафт № 001944718 в размере 299700 руб. основного долга, 107070 руб. 90 коп. неустойки, рассчитанной за период с 29.01.2014 года по 20.12.2014 года.

Определением суда от 15.02.2017 года заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 27.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Указав, что суд неправомерно применил положения статьи 199 ГК РФ, заявление о включении в реестр подано в пределах срока исковой давности. Датой выдачи кредита следует считать 28.01.2014 года. Срок исполнения обязательств – не позднее 28.02.2014 года. 

Зак П.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что полученная им банковская карта являлась дебетовой и не предусматривала получение должником кредитных денежных средств, услуга «Овердрафт» не подключалась, списание денежных средств 28.01.2014 года является незаконным. Банком пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зак П.В. 22.05.2002 года оформил в ПАО Сбербанк заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная», на основании которого должнику была выдана дебетовая карта № 4276826010180104. 

Полученная карта впоследствии перевыпускалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Должнику был открыт банковский счет № ***102.

По состоянию на 12.03.2012 года остаток денежных средств на счете должника составлял 107865 руб. 33 коп.;

На счет должника 12.03.2012 года поступили денежные средства (заработная плата) в размере 300000 руб.;

12.03.2012 года произведены расходные операции в сумме 9848 руб. 60 коп. (списание, покупка), 50000 руб. (списание, выдача наличных), 40000 руб. (списание, выдача наличных);

14.03.2012 года на денежные средства на счете наложен арест в сумме 113251 руб. 11 коп. (номер исполнительного производства 12945/10/05/42), в сумме 329811 руб. 01 коп. (номер исполнительного производства 12956/10/05/42);

15.03.2012 года с указанного счета произведено списание на основании исполнительного документа в сумме 113251 руб. 11 коп. и в сумме 194765 руб. 62 коп., всего 308 016 руб. 73 коп.;

13.12.2013 года на счет поступают денежные средства в сумме 300 руб.;

28.01.2014 года по счету отражены две операции «зачисление кредита» в суммах 149700 руб. (мемориальный ордер № 373129 от 28.01.2014 года, т. 5, л.д. 33) и 150000 руб. (мемориальный ордер № 373149 от 28.01.2014 года, т. 5, л.д. 34), и в этот же день отражено их списание.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, справки о состоянии вклада по счету № ***102 за период с 31.05.2002 года по 19.04.2017 года (т. 5, л.д. 19-20), информации об арестах (т. 5, л.д. 16-17), выписки по указанному счету за период с 12.03.2012 года по 30.01.2014 года.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что после поступления на счет должника заработной платы в сумме 300000 руб., 12.03.2012 года, должником произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в сумме 150000 руб. 14.03.2012 года и в сумме 150000 руб. 15.03.2012 года. Данные операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 300000 не успели отразиться на банковском счете № ***102, в результате чего когда в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 12945/10/05/42 на банковском счете числилось 308016 руб. 73 коп. и банк на основании части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполнил данное постановление. Операции по снятию наличных денежных средств банк отразил по счету должника после снятия со счета всех арестов 28.01.2014 года и поскольку операции по карте превысили размер собственных средств клиента, банк предоставленные денежные средства в сумме учел как неразрешенный (технологический) овердрафт, предоставленный клиенту в размере 299 700 руб. (107865 руб. 33 коп. + 300000 руб. – 9848 руб. 60 коп. - 50000 руб. - 40000 руб. - 113251 руб. 11 коп. - 194765 руб. 62 коп. + 300 руб. - 150000 руб. - 150000 руб.). Кредитором за период с 29.01.2014 года по 20.12.2014 года произведено начисление процентов в размере 107070 руб. 90 коп. по ставке 40% годовых, установленных в виде платы за неразрешенных овердрафт (т. 5, л.д. 117).

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из  пропуска кредитором срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» от 22.05.2002 года содержит указание, что Зак П.В. с условиями использования карт Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» ознакомлен и обязуется их выполнять, что свидетельствует о присоединении должника к указанным условиям.

Условия использования карт Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» изложены на оборотной стороне заявления должника. Так, согласно пункту 1.4. условий банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, которые банк может изменять с уведомлением Предприятия (пункт 2.2.7), должник обязан выплачивать банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до момента сдачи карты в банк, в том числе платы, предусмотренные Тарифами банка (пункт 3.1.5.). Банк также вправе изменять условия по своему усмотрению с предварительным уведомлением должника (пункт 2.2.5.).

Доказательств того, что данные Условия действовали в марте 2012 года на момент совершения спорных операций кредитором не представлено.

Однако, учитывая право банка по своему усмотрению изменять условия использования карт, отсутствие возражений относительно применения данных условий к договору между кредитором и должником, суд первой инстанции правомерно рассмотрел Условия как часть договора между ПАО Сбербанк и ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между банком и должником заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, состоящий из заявления должника, Условий и тарифов банка, и представляющий собой смешанный договор, включающий в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа (пункт 1.1. Условий), является обоснованным.

На основании пункта 1.1. Условий при подписании клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк договор также будет включать в себя Условия о предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт».

Дебетовая карта с овердрафтом представляет собой электронное средство платежа, используемое для совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), предоставленных банком клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств в соответствии с условиями договора (пункт 2.5. Условий).

Суд первой инстанции, установив, что заявление должника на получение дебетовой карты Сбербанк-Visa Electron «Зарплатная» от 22.05.2002 года не содержит условий о возможности совершения держателем карты операций в пределах расходного лимита, в том числе за счет кредитных средств (овердрафт), доказательств подписании ФИО1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк в материалы дела не представлены, правомерно пришел к выводу о том, что     договор между банком и ФИО1 не предусматривает возможность совершения операций за счет кредитных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 4.13. Условий в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме; порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

           Должником не оспорен факт снятия наличных денежных средств через банкомат в сумме 150000 руб. 14 марта 2012 года и в сумме 150000 руб. 15 марта 2012 года, и факт получения от банка смс-уведомлений о выдаче указанных сумм наличных (т. 5, л.д. 103).

Факт снятия должником 14.03.2012 и 15.03.2012 года наличных денежных средств в сумме 300000 руб., также как и факт совершения расходных операций в рамках исполнительного производства в суммах 113251 руб. 11 коп. и 194765 руб. 62 коп., установлен.

Вывод суда первой инстанции о превышении суммы операций по карте над остатком собственных средств клиента, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумму в размере 299 700 руб. банк обоснованно рассматривает в качестве предоставления клиенту неразрешенного овердрафта в порядке статьи 851 ГК РФ и пункта 4.13. Условий.

В ходе рассмотрения дела должником, финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ), то к отношениям сторон следует применять положения ГК РФ об исковой давности в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации              исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации              течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5.5. Условий установлено, что клиент осуществляет полное погашение не позднее 30 календарных дней с даты Отчета, а Отчетом согласно пункт 2.15. Условий является ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту. 

В отчете по счету карты (т. 5, л.д. 116) расходные операции в общей сумме 300000 руб. отражены 14.03.2012 года и 15.03.2012 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что датой совершения расходных операций и соответственно датой предоставления клиенту кредитных денежных средств (неразрешенный овердрафт) следует считать реальную дату совершения операций в марте 2012 года, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.3. Условий), клиент обязан осуществить полное погашение обязательного платежа не позднее 30 календарных дней с даты отчета (пункт 5.5. Условий), и срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2014 года (по истечении 30 дней с даты отражений операций по счету), судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений, Банк указал, что расходные операции, превышающие собственные средства должника, при факте их совершения в марте 2012 года отражены на счете должника 28.01.2014 года в связи с тем, что отразить их ранее не имелось возможности ввиду наложенного ареста.

Между тем, как следует из справки о состоянии вклада по счету № ***102 за период с 31.05.2002 года по 19.04.2017 года (т. 5, л.д. 19-20), в период после 15.03.2012 года и до 28.01.2014 года по счету производилось отражение других операций (поступление заработной платы, списание денежных средств) и наложенный судебным приставом арест не препятствовал отражению указанных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии факта превышения суммы операций по счету должника на его собственными средствами банк независимо от факта отражения данных операций на счете мог предъявить требование должнику о возврате предоставленного кредита.

Из материалов дела следует, что Банк предоставленные сверх собственных средств клиента денежные средства уже по состоянию на 12.04.2013 года рассматривал в качестве задолженности ФИО1, поскольку по карте отражался отрицательный остаток 299590 руб.

Судом установлено, что Зак П.В. обратился в банк с запросом причинах такого отрицательного остатка, на который банком был дан ответ № 004444-2013-064252 от 28.05.2013 года, согласно которому по результатам всех операций у должника образовалась задолженность в размере 300000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 199 ГК РФ.

Поскольку предъявление кредитором требований к должнику за пределами срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года по делу № А27-22249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А.Иванов

                                                                                                            Е.В.Кудряшева