/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5334/2019-АК

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А60-75474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»:  Голоднов  А.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года 

о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника  процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-75474/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Медконтракт (ИНН 6658131613, ОГРН 1026602335451)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Медицинская компания «Юникс»,

установил:

28.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее – ООО «Медконтракт», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от 14.01.2019  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Медконтракт». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2019) заявление ПАО Сбербанк  признано обоснованным, в отношении ООО «Медконтракт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Бебель Алексей Владимирович (далее – Бебель А.В.). Требование заявителя в размере 486 987 150 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Медконтракт»   обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Медконтракт» не является должником по кредитным обязательствам, не заключало с Банком кредитных договоров, в отношении заемщика - ООО «Медицинская компания  ЮНИКС» по заявлению ПАО Сбербанк введена процедура наблюдения, Полагает, что кредитором не соблюдены  требования п. 2.ст. 7 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве ПАО Сбербанк против доводов апелляционной жалобы  ООО «Медконтракт» возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ПАО Сбербанк (далее также – Банк) и ООО «Медицинская компания  ЮНИКС»  (заемщик) заключен кредитный договор от 17.10.2017 № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.10.2017, №2 от 15.11.2017, №3 от 30.11.2017, 31.10.2017, №2 от 15.11.2017, №3 от 30.11.2017, №4 от 15.12.2017, № 5 от 22.05.2018, № 6 от 27.09.2018 (далее – кредитный договор -1), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в т.ч. финансирование затрат по контрактам и/или формирование покрытия по аккредитивам, используемым заемщиком для расчетов по контрактам с контрагентами (поставщиками, подрядчиками), заключенным в рамках исполнения финансируемых контрактов на срок по 30.06.2018 с  лимитом 390 000 000 рублей, периодом действия лимита с 17.10.2017 по 16.04.2018.

Во исполнение условий кредитного договора - 1 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 389 969 757, 12 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 26.12.2018 обязательства ООО «МК ЮНИС» перед Банком по кредитному договору -1 составляют 283 753 090, 80 руб., в том числе:

- плата за невыполнение условий - 328 394,79 руб. 

- просроченная ссудная задолженность - 261 161 651,17 руб. 

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 22 263 044, 84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – 1 между Банком и ООО «Медконтракт» заключен  договор поручительства № 77795 от 17.10.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2017. 

Согласно с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по кредитному договору - 1, заключенному между Банком (он же Кредитор) и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора - 1 и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору — 1.

Кроме того, 20.02.2018 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор № 26523АСРМ (далее – кредитный договор - 2), в соответствии с условиями которого,  Банк обязался предоставить заемщику кредит для погашения текущей задолженности по договору № 18/08/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 18.08.2017, заключенному между заемщиком и Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК», именуемому «рефинансируемый кредит», на срок по 31.01.2019 г. в сумме 204 662 537 рублей 60 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий кредитного договора - 2 Банк перечислил денежные средства в размере 204 662 537, 60 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию  на 11.01.2019 обязательства ООО «МК «ЮНИС»  перед Банком по кредитному договору - 2 составляют сумму 203 234 059, 96 руб. просроченной ссудной задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – 2 между Банком и ООО «Медконтракт» заключен договор поручительства № 33675 от 20.02.2018.

Согласно с п. 1.1  договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств (как денежных, так и неденежных обязательств, а также обязательств, которые возникнут в будущем) по кредитному договору - 2, заключенному между Банком (он же Кредитор) и заемщиком. 

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора поручительства поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора - 2 и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору - 2.

В соответствии с п. 7.1.7 договора от 17.10.2017 № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии и пунктом 7.1.8 кредитного договора от 20.02.2018  № 26523АСРМ   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заёмщиком (ООО «Медицинская компания  ЮНИКС») обязательств  по договору  кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю суму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

        Договорами поручительства предусмотрено право Банка потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и начисленных платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором (пункты 2.3). 

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, банк в письме от 12.10.2018 потребовал от должника  и поручителей возврата просроченного кредита по кредитному договору от 17.10.2017 № 83037АСРМ и досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от 20.02.2018  № 26523АСРМ, с уплатой всех платежей, предусмотренных договорами.

Поскольку указанное требование должником, лицами, предоставившими обеспечение, не было  исполнено, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с рассматриваемым заявлением о признании ООО «МК «ЮНИС»  несостоятельным  (банкротом).

Признавая заявление Банка обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ООО «Медконтракт» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие требований условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения между банком и ООО «МС ЮНИКС» (заемщиком) кредитного договора от 17.10.2017 № 83037АСРМ и кредитного договора от 20.02.2018  № 26523АСРМ, а также заключение между Банком и  ООО «Медконтракт» договоров поручительства №77795 от 17.10.2017 и №33675 от 20.02.2018.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению ООО «МК ЮНИКС» кредитных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В добровольном порядке  требование о досрочном погашении кредита  от 12.10.2018 ПАО Сбербанк ни основным заемщиком, ни должником не исполнено, истребованная к погашению задолженность не оплачена.

Судом установлено, что банком соблюдено требование о необходимости предварительного опубликования намерения обратиться с заявлением о признании банкротом, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ от 11.12.2018.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом,  согласно расчетам банка задолженность  ООО «Медконтракт»  как поручителя составляет 486 987 150, 76 руб., в том числе: задолженность по договору № 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2017 в размере 283 753 090,80 руб., где: плата за невыполнение условий - 328 394,79 руб.; просроченная ссудная задолженность - 261 161 651,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22 263 044, 84 руб.; задолженность по кредитному договору № 26523АСРМ от 20.02.2018 в размере 203 234 059, 96 руб. просроченной ссудной задолженности.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, превышающей 300 000  руб., в материалах дела не имеется. Обязанность по погашению задолженности не исполнена в течение трех месяцев.

Поскольку сумма задолженности ООО «Медконтракт»  перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Медконтракт»  признаков банкротства и предусмотренных законом оснований для введения в отношении ООО «Мдконтракт»  процедуры наблюдения в порядке ст. 27, 62 Закона о банкротстве, требование кредитора в заявленном размере  включил в третью очередь   реестра требований кредиторов должника.

Возражений относительно размера установленных судом требований Банка должником в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что требования о признании ООО «Медконтракт»  банкротом основаны на договоре поручительства, со ссылкой на наличие уже возбужденного дела о банкротстве в отношении основного заемщика - ООО «МК ЮНИКС», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). 

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

Также следует отметить, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Арбитражный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Также необходимо учитывать, что в  соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Также, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2019 года по делу № А60-75474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова