﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31122/2018

г. Красноярск

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - страхового публично акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: Коноваловой Д.А., представителя по доверенности от 07.12.2018 №6511159-721/18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2019 года по делу № А33-31122/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,						

установил:

страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «НАДЕЖДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 67 726 рублей 17 копеек страхового возмещения, 114 457 рублей 23 копеек неустойки.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Милованов Дмитрий Павлович.

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание; к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Тесленко Андрей Николаевич,  Харитонов Сергей Васильевич.

Решением суда от 20.03.2019 иск удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «Надежда» взыскано  67 726 рублей 17  копеек убытков,  30 000  рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, апеллянт не согласился с взысканием с него неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей (участниками дорожно-транспортного происшествия) им исполнены. При этом на дату обращения с заявлением о выплате была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) всех его участников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2019. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды откладывалось; определениями от 15.07.2019, 12.08.2019 в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обжалует решение суда исключительно в части взыскания неустойки, взысканную судом сумму основного долга не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2016 по адресу: 21 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124 (водитель - Милованов Д.П.); Renault Duster г/н Е954МН 124 (водитель, собственник – Тесленко А.Н.); Mercedes-Benz Axor г/н Х964НЕ 124 с прицепом (водитель - Харитонов С.В.).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что Милованов Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124 двигался со стороны п. Сухобузимо в сторону г. Красноярска. Автомобиль занесло. Двигавшийся позади автомобиль Renault Duster г/н Е954МН 124 под управлением Тесленко А.Н. допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes-Benz Axor г/н Х964НЕ 124 с прицепом допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Автомобиль Renault Duster г/н Е954МН 124 застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 566765).

По страховому полису АВТ № 566765 САО «Надежда» выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster г/н Е954МН 124 в сумме  150 000 рублей (платежное поручение от  17.03.2016 № 8698).

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 № КВС-6817 стоимость устранения дефектов транспортного средства Renault Duster г/н Е954МН 124  с учетом износа составляет 164 547 рублей 66 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124 была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0371649961). 

САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование от 14.06.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 21.06.2016.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 № 501293  СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу 82 273 рублей 83 копеек убытков.

САО «Надежда» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия от 02.11.2016 о возмещении оставшейся части убытков. 

В ответ на претензию письмом от 23.11.2016 СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что определение, которым признана вина Милованов Д.П. в спорном ДТП, отменено. С учетом этого страховая выплата произведена в равных долях. Поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, СПАО «ИНГОССТРАХ» готово вернуться к рассмотрению требования только при установлении судом вины участников ДТП.

Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме, САО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у СПАО «ИНГОССТРАХ» обязанности возместить САО «Надежда» убытки в порядке суброгации в оставшейся части, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления на заявленную к взысканию сумму неустойки; при этом суд установил наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Duster г/н Е954МН 124 застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 566765).

По страховому полису АВТ № 566765 САО «Надежда» выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster г/н Е954МН 124 в сумме  150 000 рублей (платежное поручение от  17.03.2016 № 8698).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества, САО «Надежда» просило взыскать в порядке суброгации убытки с СПАО «ИНГОССТРАХ», которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (владельца автомобиля Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124).

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 30.06.2016 № 501293  СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу 82 273 рублей 83 копеек убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер убытков (150 000 рублей), сумму произведенной выплаты в размере 82 273 рублей 83 копеек, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании оставшейся части убытков в размере 67 726 рублей 17 копеек (150 000 руб.- 82 273 руб. 83 коп.), на основании чего удовлетворил данное требование в заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиком, последний не согласен с взысканием с него неустойки.

САО «Надежда»  просило взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»  114 457 рублей 23 копейки  неустойки, исходя из следующего расчета: 67726,17 х 0,01 х 169  дня (с 13.07.2016 по 30.12.2016).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответственно, требование о ее взыскании в заявленном размере – обоснованным, при этом, установив наличие правовых оснований, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что 24.02.2017 Милованов Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124, двигался со стороны п. Сухобузимо в сторону г. Красноярска. Автомобиль занесло. Двигавшийся позади автомобиль Renault Duster г/н Е954МН 124 под управлением Тесленко А.Н. допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н Т802ВН 124. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes-Benz Axor г/н Х964НЕ 124 с прицепом допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» лейтенантом полиции Нашивочниковым К.С. было вынесено определение 24ОК № 625709 от 24.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милованова Д.П. на основании пункта 2 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что Милованов Д.П. нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения).

Указанное определение было обжаловано Миловановым Д.П.

Решением должностного лица ГИБДД от 16.03.2016 определение 24ОК № 625709 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

27.04.2016 вынесены постановления, которыми производство по делам об административных правонарушениях в отношении всех участников ДТП были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21.06.2016 САО «Надежда» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, осуществив выплату в сумме 82 273 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № 501293.

09.11.2016 САО «Надежда» обратилось к СПО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с действиями (бездействием) по отказу от полного возмещения убытков.

23.11.2016 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «Надежда» мотивированный отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на содержание административного  материала ДТП от 24.02.2016.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 05.04.2017 (№2-1166/2017) отказано в удовлетворении иска Милованова Д.П. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При этом отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что столкновение автомобилей и причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате нарушения ПДД самим Миловановым Д.П.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что вина Милованова Д.П. была установлена в период с 24.02.2017 по 15.03.2016, и в последующем была установлена упомянутым решением Центрального районного суда города Красноярска от 05.04.2017 (№2-1166/2017) только в апреле 2017 года.

Между тем в период с 16.03.2016 до апреля 2017 года из документов, составленных сотрудником полиции с учетом отмены 16.03.2016 определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» лейтенанта полиции Нашивочникова К.С. от 24.02.2016 24ОК № 625709, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что в заявленный истцом период – с 13.07.2016 по 30.12.2016 установить вину водителей в наступлении страхового случая было невозможно, ответчик обоснованно произвел страховую выплату в равных долях от размера ущерба, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, должен быть освобожден от ответственности, в том числе от уплаты неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, применяя правило пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2404 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы апеллянта по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения (признания обоснованным довода жалобы, заявленного по существу спора), относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2019 года по делу № А33-31122/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать  со  страхового  публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)  в пользу страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 67 726 рублей 17  копеек  убытков,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 рублей.

В удовлетворении остальной части иска  отказать».

Взыскать со страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина