ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23146/2024

Дело № А41-36520/23

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу № А41-36520/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АБ 9186624 от 28.11.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «ТПО ЭЗМК» – ФИО4, доверенность от 10.06.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, ООО «ТПО ЭЗМК») с требованиями о взыскании текущей задолженности за оказанные услуги по договору проката оборудования за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 в сумме 20 000 000 руб., задолженности, которая образуется за период с августа 2023 года до момента полного исполнения условий Договора проката оборудования по оплате арендных платежей и возврата арендованного оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В канцелярию Арбитражного суда Московской области посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО "ТПО ЭЗМК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам без удовлетворения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "ТПО ЭЗМК" (Арендатор) заключен договор №1 аренды оборудования, а впоследствии 10.01.2020 заключен договор №2 в редакции дополнительных соглашений, договор по оказанию услуг проката №2.

Согласно пункту 1.1. договора по оказанию услуг проката оборудования №2 от 10.01.2020 Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (прокат) оборудование бывшее в употреблении, но восстановленное, находящееся в исправном состоянии, на условиях в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре, Арендатор обязуется принять оборудование и оплатить плату за услуги проката (аренды) Арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и количество поставляемого оборудования по договору указывается в приложении №1 к договору.

Передача оборудования в пользование (прокат) Арендатору производится 17.06.2019 по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что возврат оборудования производится по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора плата за прокат (аренду) оборудования определяется на основании фактического использования оборудования и указывается арендодателем в актах, после предоставления Арендатором бухгалтерской справки, подтверждающей сумму реализации изготовленной продукции, которые выставляются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В акте сторонами указывается суммы изготовленной и реализованной продукции Арендатором, количество отработанного времени и сумма арендной платы. Счет на оплату Арендодателем не выставляется.

Плата за прокат (аренду) оборудования не может составлять сумму менее 3% от стоимости изготовленной и реализованной металлопродукции Арендатором (оборота) без учета НДС. В случае простоя оборудования и малого выпуска продукции (менее 35 000 000 руб.), Арендатор выплачивает фиксированную сумму за аренду оборудования за месяц в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого оборудования.

10.01.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2020 к договору сторонами согласовано Приложение № 2 к договору, срок аренды с 10.01.2020 по 31.12.2022.

28.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Дополнительным соглашением №2 от 30.01.2022 к договору, сторонами после частичного возврата оборудования, согласован перечень оборудования, оставшегося в аренде.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за прокат (аренду) оборудования, а также произвести возврат (демонтаж) оборудования.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, оборудование не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения №2, сторонами установлено, что в качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования Арендатор уплачивает фиксированную сумму в месяц в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения №2, сторонами установлено, что Арендатор до 20 числа текущего месяца вносит аванс в размере 50% от суммы платежа, указанной в акте предыдущего месяца, окончательный расчет за прошедший месяц производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4. дополнительного соглашения №2).

Как установлено судом, 01.04.2022 между сторонами подписано Соглашение к заключенному 30.01.2022 Дополнительному соглашению №2 от 10.01.2022 к договору по оказанию услуг проката оборудования.

Пунктом 1.1. Соглашения от 01.04.2022 сторонами установлено, что Арендатор не возвратил в установленный срок (01.04.2022) Арендодателю полученное по дополнительному соглашению к договору по оказанию услуг проката оборудования №2 от 10.01.2020 оборудование, согласно перечню. Арендатор обязуется оплатить плату за услуги проката (аренды) Арендодателю, а также вернуть оборудование в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2. Соглашения от 01.04.2022 сторонами определено, что срок возврата из проката оборудования составляет: до момента полного возврата оборудования от Арендатора к Арендодателю.

В качестве оплаты за прокат (аренду) оборудования Арендатор выплачивает фиксированную сумму в месяц в размере 500 000 руб.

30.03.2021 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №2 от 30.06.2021 на сумму 4 000 000 руб. за март – апрель, май, июнь 2021 года, согласно бухгалтерской справке от 30.06.2021.

30.09.2021 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №3 от 30.09.2021 на сумму 3 000 000 руб. за июль, август, сентябрь 2021 года.

30.12.2021 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №4 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, согласно бухгалтерской справке от 30.12.2021.

30.01.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №1 от 30.01.2022 на сумму 1 000 000 руб. за январь 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.01.2022.

30.03.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №2 от 30.03.2022 на сумму 1 000 000 руб. за февраль-март 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.03.2022.

30.06.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №3 от 30.06.2022 на сумму 1 500 000 руб. за апрель, май, июнь 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.06.2022.

30.08.2022 между сторонами подписан Акт об оказании услуг №4 от 30.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. за июль, август 2022 года, согласно бухгалтерской справке от 30.08.2022.

30.08.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 25.02.2021 по 30.08.2022, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 23 957 347 руб. 75 коп.

Также Арбитражным судом Московской области установлено, что принадлежность оборудования арендодателю установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-73949/18.

Оборудование расположено в нежилом помещении, принадлежащем ОАО "ЭЗТМ" на праве собственности и предоставленном в аренду ООО "ТПО ЭЗМК" по договору аренды от 01.01.2020 № 01-21/338. Впоследствии часть здания, в котором расположено арендуемое помещение, отчуждена ОАО "ЭЗТМ" в пользу АО "Металлсервис" по договору купли-продажи от 22.07.2022 № 01-04/891, в связи с чем к АО "Металлсервис" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2020 № 01-21/338.

Письмом от 01.11.2022 ООО "ТПО ЭЗМК" уведомило ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования с 01.02.2022 в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором расположено оборудование.

По акту приема-передачи от 30.01.2022 часть оборудования возвращена ООО "ТПО ЭЗМК" арендодателю.

Однако ООО "ТПО ЭЗМК" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за прокат (аренду) оборудования в полном объеме, а также не осуществлен его возврат.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-13248/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПО ЭЗМК" включены требования ФИО2 по договорам аренды от 17.06.2019 и по договору от 10.01.2020 в общей сумме 9 457 347,75 руб., возникшие до 21.02.2021. Текущие требования ФИО2 к ООО "ТПО ЭЗМК", в том числе по внесению арендной платы по договору от 10.01.2020, включены конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.01.2020 № 1 сохраняет действие в связи с нахождением части оборудования во владении арендатора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, оборудование, переданное по договору аренды от 10.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 1, ООО "ТПО ЭЗМК" возвращено не в полном объеме.

Факт нахождения оборудования в ранее арендованном помещении по договору от 01.01.2020 № 01-21/338 также подтверждается актом от 13.03.2022, подписанным со стороны истца и ответчика, скрепленным печатью ответчика.

Допустимых доказательств того, что именно истец препятствует вывозу оборудования и его передаче арендатором из аренды, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела возврат оборудования ответчиком не произведен, о чем также указано в отзыве ответчика, доказательств возврата ответчиком не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 01.03.2021 по 30.07.2023, а также с августа 2023 года из расчета арендной платы в размере 500 000 руб., в месяц по дату фактической передачи оборудования, подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23, которым исковые требования удовлетворены, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В суд первой инстанции от ответчика ООО "ТПО ЭЗМК" поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО "ТПО ЭЗМК" в обоснование своего заявления ссылается на дело №А41-88298/22, в котором рассмотрен иск ИП ФИО2 к ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис", ООО "ТПО ЭЗМК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 26.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 г. по делу №А41-88298/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме ввиду того, что ФИО2 не представил доказательств того, что является собственником истребуемого имущества.

Согласно доводам заявителя, если учесть, что оборудование, за которое с ООО ТПО «ЭЗМК» в пользу ФИО2 были взысканы текущие арендные платежи в размере 20 000 000 рублей, а также текущая задолженность за период с 01.06.2023 г. до момента возврата в адрес ФИО2 арендованного оборудования, фактически ФИО2 не принадлежит и не может быть ему возвращено, соответственно, решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 г. по делу №А41-36520/2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что новым обстоятельством является вышеуказанное постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г. по делу №А41-88298/2022, которым в истребовании оборудования (согласно списку) в пользу ФИО2 отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 по новым обстоятельствам..

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А41-88298/22 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО2 к к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения», АО «Металлсервис», ООО «Торговое промышленное объединение электростальский завод металлоконструкций» с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения (удержания) у ОАО «ЭЗТМ» и АО «Металлсервис», ООО «ТПО ЭЗМК» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер строения 50:46:0000000:37172), где удерживается имущество, принадлежащее ИП ФИО2 а именно: Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО6 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав.№831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 №204-90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ1565 в комплекте с аппаратом Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: №SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020,

2. Возложить на ООО «ТПО ЭЗМК» обязанность за свой счет произвести демонтаж и возвратить указанное оборудование в адрес ИП ФИО2, согласно условиям договора проката от 10.01.2020 № 2, Дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 1 к этому договору и Дополнительному соглашению от 30.01.2022 № 2 к этому договору, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу №А41-88298/2022 исковые требования удовлетворены частично в следующем порядке. 

Обязать ООО "ТПО ЭЗМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз (возврат) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование: Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО6 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав.№831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 №204-90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ1565 в компл с аппаратом, Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: №SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО "ТПО ЭЗМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость оборудования в размере по состоянию на дату неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 г. по делу №А41-88298/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме ввиду того, что ФИО2 не представил доказательств того, что является собственником истребуемого имущества.

ООО «ТПО ЭЗМК», ссылаясь на пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ, утверждает, что новым обстоятельством является Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу А41-88298/22, которым в истребовании спорного имущества в пользу ИП ФИО2 отказано.

На основании изложенного ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, установил, что имущество, в отношении которого были заявлены требования в рамках дела №А41-88298/22 и имущество, указанное в Дополнительном соглашении №2 от 30.01.2022 к договору по оказанию услуг проката оборудования № 2 от 10.01.2020, на основании которого заявлены требования о взыскании в рамках настоящего дела, являются тождественными (Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО6 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав.№831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 №204-90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ1565 в комплекте с аппаратом Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: №SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020).

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что наличие судебного акта, которым установлено, что ИП ФИО2 не является собственником имущества, переданного в аренду ООО «ТПО ЭЗМК», имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Арбитражный суд Московской области отметил, что недоказанность указанных обстоятельств в рамках дела №А41-88298/22 имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу №А41-36520/23 подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ООО «ТПО ЭЗМК», обращаясь с заявлением, сослалось на пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по настоящему делу №А41-36520/23 не было основано на решении Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №А41- 88298/22, следовательно, ссылка заявителя на пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ не состоятельна, не может быть основанием для пересмотра решения суда.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТП ЭЗМК» о взыскании долга основаны на договоре оборудования № 1 от 17.06.2019 и договоре проката оборудования № 2 от 10.01.2020.

Между тем в рамках дела №А41-88298/22 указанные договоры не признаны недействительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу №А41-13248/2021 требование ИП ФИО2 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТП ЭЗМК».

Основанием включения ФИО2 в реестр кредиторов являлись: договор аренды оборудования от 17.06.2019, и договор на оказание услуг проката от 10.01.2020

В рамках дела о банкротстве ООО «ТП ЭЗМК» конкурсный управляющий обратился о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору по оказанию услуг проката оборудования №2 от 10.01.2020 и соглашения от 01.04.2022 к заключенному 30.01.2022 дополнительному соглашению к договору по оказанию услуг проката оборудования №2 от 10.01.2020 и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу №А41-13248/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, следовательно, судом была установлена законность, подлинность и действительность договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТПО «ЭЗМК» не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В рамках дела А41-88298/22 суд отказал в удовлетворении иска ввиду того, что ФИО2 не представил доказательств того, что является собственником истребуемого имущества, суд сослался также на невозможность идентифицировать оборудование.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В рамках настоящего дела №А41-36520/23 установлено, что 17.06.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "ТПО ЭЗМК" (Арендатор) заключен договор №1 аренды оборудования, а впоследствии 10.01.2020 заключен договор №2 в редакции дополнительных соглашений, договор по оказанию услуг проката №2.

Спорное имущество было передано ответчику в соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 10.01.2020. Условия договора аренды и проката оборудования исполнялись обеими сторонами.

На момент заключения договора и передачи имущества у Ответчика не возникало вопросов относительно принадлежности или идентификации  полученного оборудования.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у истца обстоятельства принадлежности спорного имущества, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исходя из вышеизложенного, признание судом в рамках дела №А41-88298/22 отсутствия у истца права собственности на оборудование не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу №А41-36520/23, а значит, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу № А41-36520/23 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «ТПО ЭЗМК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-36520/23 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу № А41-36520/23 отменить. 

Заявление ООО «ТПО ЭЗМК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-36520/23 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.В. Дубровская