ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20998/2020

25 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судейВорониной Е.Ю., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, дов. № 31 от 29.01.2021

от ответчика – 

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Атлант-Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года

по иску ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» 

к ООО «Атлант-Группа»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» к ООО «Атлант-Группа» о взыскании суммы основного долга в размере 536 913 руб. 78 коп., неустойки в размере 415 505 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 536 913, 78 руб., неустойка в размере 205 604, 12 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом, в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 595/06-18 поставки природного газа, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с 01.09.2018 по 01.07.2019 поставить природный газ для объекта покупателя, а покупатель принять и оплатить газ в сроки, предусмотренные договором. Договор заключен.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке: на основании счета выставляемого в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом, покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней.

Обращаясь с иском, истец указал, что им обязательства по поставке газа за период с 01.09.2018 по 01.11.2019 исполнены на сумму 9 906 969,40 руб., тогда как покупателем обязательство по оплате поставленного газа исполнено частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного газа в размере 536 913,78 руб. 

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 425, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А40-20998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. ФИО3 

ФИО1