АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30849/2020 

Дата принятия решения –  31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общество "Сетевая компания", Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитиеХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 822103,54 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сетевая компания", Высокогорский район, Высокогорское сельское поселение, (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитиеХолдинг", г. Казань, (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) о взыскании 822103,54 руб. неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве, просил о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2017/пэс/358, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю материалы и оборудование, бывшие в употреблении, не утратившие свои потребительские свойства (далее – товар), которые образовались у продавца в процессе реконструкции ПС 220 кВ Зеленодольская по объектам, указанным в договоре подряда №2017/НКЭР/84 от 15.11.2017, в обусловленный срок, в количестве и ассортименте, согласно принятой продавцом заявке покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за товар осуществляется на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней после выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

11.11.2019 на основании заявок истец поставил ответчику товар на общую сумму 1053978,90 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточным документами.

Поскольку встречное обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил с нарушением срока, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки (исх.№119-21/509 от 11.02.2020).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, оттиск печати ответчика.

Ответчик факт поставки товара, равно как и факт нарушения срока оплаты товара в отзыве на иск признает, однако считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом исследован расчет неустойки и признан арифметически верным.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% за каждый день просрочки - 82210 руб. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 82210 руб. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общество «Сетевая компания», Высокогорский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 82 210 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 19 442 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев