ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«04» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-23044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-23044/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлено удостоверение адвоката (т. 14 л.д. 103), ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.10.2004 № ВСВ 0530203 (т. 14 л.д. 101, 102);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 № 10-23/000043 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.12.1999 № БВС 0566245 (т. 14 л.д. 96, 97), ФИО5 по доверенности от 30.06.2023 № 10-23/005841, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.1999 № АВС 0803398 (т. 11 л.д. 43, 44), ФИО6 по доверенности от 07.02.2024 № 10-23/001070 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2001 № ДВС 1165235 (т. 14 л.д. 99, 100);

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (далее по тексту - заявитель, ООО «Эгида Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №21 по Нижегородской области) от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области  (далее – Межрайонная ИФНС РФ №18 по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 года заявленное требование удовлетворено, решение межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении ООО «Эгида Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в пользу ООО «Эгида Поволжье» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №21 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу №А43-23044/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эгида Поволжье» в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области  полагает, что решение суда первой инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Кроме того, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  обстоятельствам, которые свидетельствуют о явно согласованных действиях ООО «Эгида Поволжье» и организаций-«спутников». В нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции о правомерности действий ООО «Эгида Поволжье», изложенные в мотивировочной части, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 248, 249, 250, 252, 265 НК РФ и без учета сложившейся судебной практики. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области   полагает, что фактически суд первой инстанции, не дав необходимой оценки возражениям Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, согласился с позицией ООО «Эгида Поволжье» и изложил в судебном акте его позицию, представленную к судебному заседанию от 28.09.2023, без каких- либо соответствующих, письменных доказательств. При этом, суд первой инстанции не оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки. Учитывая вышеизложенное, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области   полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений статьи 71 АПК РФ, подлежит отмене на основании подпунктов 1 и 3 части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области   настаивает, что часть показателей от осуществления трейдерской деятельности ООО «Эгида Поволжье» отражается в учете созданных подконтрольных организаций - «спутников» в результате организованного документооборота с минимизацией налогов к уплате в бюджет посредством проведения операций с «рисковыми» организациями. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области  считает, что применение указанной схемы позволило ООО «Эгида Поволжье» перевести риски неуплаты налогов на действующих непродолжительное время организаций-«спутников» и обеспечивало стабильно высокий уровень налоговых вычетов по НДС в пределах 96-98% за счет нивелирования величины НДС, начисленной с части доходов, отраженных в учете ООО «Эгида Поволжье», в результате включения в состав вычетов налога на добавленную стоимость по произведенным затратам на строительство завода по переработке молока. Посредством имитации деятельности 24 подконтрольных организаций, 14 из которых отражали закупку сырого молока у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, и реализовывали указанную продукцию в адрес второго звена - 10 организаций - «спутников» с НДС, одновременно формируя налоговые вычеты по НДС с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и последующем отражении поставок 10 организациями - «спутниками» второго звена сырого молока в адрес покупателей (заводов), ООО «Эгида Поволжье» получена необоснованная налоговая экономия.

От заявителя  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Эгида Поволжье» просит оставить решение суда без изменения, считает данное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судом в решении фактов и обстоятельств.

Представитель МИФНС России №21 по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Эгида Поволжье» отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Эгида Поволжье» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, в проверяемом периоде ООО «Эгида Поволжье» осуществляло оптовую реализацию сырого молока.

В отношении ООО «Эгида Поволжье» проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 11.03.2020 №2/ЮЛ ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 реорганизована в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области)» с участием сотрудников правоохранительных органов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области  пришла к выводу о нарушении ООО «Эгида Поволжье» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 №2/ЮЛ.

31 марта 2022 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  принято решение о привлечении ООО «Эгида Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 2/ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Эгида Поволжье» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 1 182 965 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 439 733 015 руб., пени в сумме 231 250 355,6 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 184 550 руб., пени в сумме 10 631 137.29 руб. 

ООО «Эгида Поволжье» в порядке ст. 139.1 НК РФ представило в УФНС РФ по Нижегородской области апелляционную жалобу на решение от 31.03.2022 №2/ЮЛ с дополнениями, в которых просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  в полном объеме. 

УФНС по Нижегородской области апелляционную жалобу ООО «Эгида Поволжье» оставило без удовлетворения. 

Не согласившись с решением МИФНС России №21 по Нижегородской области, ООО «Эгида Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ООО «Эгида Поволжье» указывает, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика. По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, ограничившись ссылками на взаимозависимость контрагентов и заявителя, не доказала согласованность действия контрагентов и ООО «Эгида Поволжье», направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не установила производственную необходимость в приобретении товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Эгида Поволжье» заказчикам. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Эгида Поволжье» по выбору контрагентов, а также доказательств того, что услуги выполнялись и оказывались не контрагентами ООО «Эгида Поволжье», а третьими лицами. По мнению заявителя, показания сотрудников организаций, допрошенных Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о реальности характера операций по закупке и реализации сырого молока и оказанию логистических услуг организаций в адрес покупателей. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области  не представила доказательств того, что ООО «Эгида Поволжье» осуществляло выделение производственных функций, участков, персонала путем перевода их к спорным организациям, а равно того, что работники заявителя в проверяемом периоде совмещали одновременно работу у ООО «Эгида Поволжье» и у таких организаций. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области   в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  не доказана законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение ООО «Эгида Поволжье» положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, статьи 265 НК РФ, выразившееся в получении налогоплательщиком неправомерной налоговой экономии в результате применения схемы минимизации налоговых платежей. 

Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что ООО «Эгида Поволжье» осуществляло оптовую реализацию сырого молока, самостоятельно приобретая молоко у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и реализуя его в адрес покупателей – молокоперерабатывающих заводов. 

Как следует из материалов дела, ООО «Эгида Поволжье» были созданы подконтрольные юридические лица (организации-«спутники»): первое звено организаций-«спутников» (ООО «Милклогистик», ООО «Вестсельхоз», ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Зеленый Луг», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Запад», ООО «Проспект», ООО «Планета», ООО «Доставка», ООО «Сервис», ООО «Выбор», ООО «Простор») закупало молоко у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и в дальнейшем реализовывало в адрес второго звена организаций-«спутников» с НДС. 

При этом первое звено организаций - «спутников» в составе налоговых вычетов отражало взаимоотношения с «рисковыми» контрагентами с целью минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

Второе звено организаций-«спутников» (ООО «Промилк», ООО «Молочная компания», ООО «Нижмолком», ООО «Сельхозпродукция», ООО «Продсырье», ООО «Экопром», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Спектр», ООО «Промпоставка») отражало поставку сырого молока в адрес покупателей (молокоперерабатывающих заводов).

Применение указанной схемы позволило ООО «Эгида Поволжье» перевести риски неуплаты налогов на действующих непродолжительное время организаций-«спутников» и обеспечивало стабильно высокий уровень налоговых вычетов по НДС в пределах 96-98% за счет нивелирования величины НДС, начисленной с части доходов, отраженных в учете ООО «Эгида Поволжье», в результате включения в состав вычетов НДС по произведенным затратам на строительство завода по переработке молока.

Посредством имитации деятельности 24 подконтрольных организаций-«спутников», 14 из которых отражали закупку сырого молока у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, и реализовывали указанную продукцию в адрес второго звена - 10 организаций - «спутников» с НДС, одновременно формируя налоговые вычеты по НДС с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и последующем отражении поставок 10 организациями -«спутниками» второго звена сырого молока в адрес покупателей (заводов), ООО «Эгида Поволжье» получена необоснованная налоговая экономия.

Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении и реализации молока не организациями-«спутниками» посредством имитации их деятельности, а непосредственно ООО «Эгида Поволжье», и превышении последним пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Признавая незаконным оспоренное решение налогового органа, суд  первой инстанции не оценил в совокупности представленные доказательства как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, принимая доводы налогоплательщика, не учел следующее. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. I ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ,

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка он реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ расходы уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций принимаются при условии их экономически обоснованности и документальной подтвержденности и направленности на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Внереализационные расходы определяются в порядке, установленном ст. 265 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с и.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Эгида Поволжье» осуществляло оптовую реализацию сырого молока (трейдерскую деятельность), путем его приобретения непосредственно у сельскохозяйственных производителей (СПК, колхозы, кооперативы), с целью дальнейшей реализации покупателям (молокоперерабатывающим заводам).

С 2016 года ООО «Эгида Поволжье» начато строительство завода по переработке молока, расположенного по адресу: 

<

...>. Фактически запуск завода произошел в 4 квартале 2018 года.

Таким образом, созданная налогоплательщиком схема минимизации налогообложения позволила вывести реализацию части молочной продукции на организации-спутники, являющиеся подконтрольными ООО «Эгида Поволжье». В целях минимизации НДС, исчисленного с реализации молочной продукции в адрес заводов, организации-спутники заявляют вычеты от формально-легитимных компаний (фирм-однодневок). Часть полученных денежных средств от реализации молочной продукции обналичивается, в том числе с использованием вексельных схем, что обеспечивало личное обогащение участников схемы, а также финансирование строительства завода (экономия на налогах, не уплаченных в результате применения схемы минимизации).

Применение указанной схемы также позволило ООО «Эгида Поволжье» перевести риски неуплаты налогов на действующих непродолжительное время организаций-«спутников» и обеспечивало стабильно высокий уровень налоговых вычетов по НДС в пределах 96-98% за счет нивелирования величины НДС, начисленной с части доходов, отраженных в учете ООО «Эгида Поволжье», в результате включения в состав вычетов налога на добавленную стоимость по произведенным затратам на строительство завода по переработке молока (регулирование налогов к уплате).

Фактически ООО «Эгида Поволжье» осуществляло деятельность через созданные им подконтрольные юридические лица (организации-«спутники») по следующей схеме:первое звено организаций-«спутников» закупало молоко у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и в дальнейшем реализовывало в адрес второго звена организаций-«спутников» с НДС. При этом первое звено организации-спутники» в составе налоговых вычетов отражали взаимоотношения с «рисковыми» контрагентами с целью минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет; второе звено организаций-«спутников» отражало поставку сырого молока в адрес покупателей (молокоперерабатывающих заводов).

Контроль за транспортировкой сырого молока от сельхозпроизводителей до молокоперерабатывающих заводов осуществлялся сотрудниками ООО «Эгида Поволжье». Перевозка сырого молока осуществлялась, в том числе с привлечением транспортных средств, принадлежащих непосредственно учредителю ФИО7, его супруге и сестре.

Организации-«спутники» представляли налоговую отчетность с ненулевыми показателями непродолжительное время (не более 3 кварталов), далее ликвидировались.

Фактически доходами единого хозяйствующего субъекта - ООО «Эгида Поволжье» являлся совокупный доход, включающий в себя, в том числе доходы организаций-«спутников», а расходами - совокупные фактические расходы, связанные с приобретением молока, в том числе организациями-«спутниками».

Реализация через компании-спутники и напрямую от ООО «Эгида Поволжье» осуществлялась одновременно в адрес одних и тех же заводов-производителей молочной продукции: ООО «Останкинский молочный комбинат», ОАО «Останкинский молочный комбинат», АО «Данон Россия», ООО «РостАгроКомплекс», АО «Тульский молочный комбинат».

Суд апелляционной инстанции полагает, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области надлежащим образом подтверждено, что вся деятельность (с даты создания до даты ликвидации) организаций-«спутников»: ООО «Промилк», ООО «Молочная компания», ООО «Нижмолком», ООО «Сельхозпродукция», ООО «Продсырье», ООО «Экопром», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Спектр», ООО «Промпоставка», ООО «Милклогистик», ООО «Вестсельхоз», ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Зеленый луг», ООО «Зеленый луг», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Запад», ООО «Проспект», ООО «Планета», ООО «Доставка», ООО «Сервис», ООО «Выбор», ООО «Простор» содержит признаки подконтрольности ООО «Эгида Поволжье»: создание организаций-«спутников»: ООО «Запад», ООО «Проспект», ООО «Простор», родственниками и знакомыми сотрудников ООО «Эгида Поволжье» (наличие их в качестве «номинальных» руководителей и учредителей) (т. 3 л.д.30, т.8 л.д.4-5,12-13); управление расчетными счетами организаций-«спутников» осуществляется с IP-адресов, которые совпадают с адресами ООО «Эгида Поволжье» (при этом организации зарегистрированы по разным юридическим адресам) (т. 11 л.д. 113 п.2, т.7 л.д.47-90); интересы организаций-«спутников» при закупке и реализации сырого молока представляли сотрудники ООО «Эгида Поволжье» (т. 8 л.д.58-108, т. 10 л.д. 79-153, т. 11 л.д.1-39); представителями от организаций-«спутников»: ООО «Вектор», ООО «Спектр», ООО «Поляна», ООО «Сервис», ООО «Выбор», ООО «Промпоставка» по вопросам аренды имущества для адреса государственной регистрации выступали сотрудники ООО «Эгида Поволжье» (логисты ФИО12 и ФИО46, бухгалтер ФИО8) (т. 9 л.д. 19-136); перечисление организациями-«спутниками» со своих расчетных счетов денежных средств за товары (работы, услуги) в интересах ООО «Эгида Поволжье»: за канцелярские товары, за услуги новогоднего корпоратива, за дополнительные права к 1С и пр. Осуществление данных операций обеспечивало видимость осуществления реальной деятельности организациями-«спутниками» (т. 11 л.д.113 п. 4, т. 7 л.д. 19, 24-46); представление налоговых деклараций (расчетов), писем в налоговые органы, а также создание ряда почтовых электронных адресов организациями-«спутниками» осуществлялось с IP-адресов, которые совпадают с адресами ООО «Эгида Поволжье» (т. 3 л.д. 15, т. 7 л.д.64-83, т. 12 л.д.11); доступ к программе 1С организации-«спутника» ООО «Выбор» был у бухгалтера ООО «Эгида Поволжье» ФИО9 (т. 7 л.д.24-39); при производстве обыска по адресу регистрации и фактическому месту нахождения ООО «Эгида Поволжье» были обнаружены и изъяты документы организаций-«спутников»: документы, записи (т. 11 л.д. 113 п.5); в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Эгида Поволжье» в особо крупном размере, по результатам проведенных ОРМ, получены переписка в электронном виде и телефонные переговоры, подтверждающие подконтрольность организаций-«спутников» ООО «Эгида Поволжье» (т. 11 л.д.113 п.6); представление интересов организаций-«спутников» с операторами связи сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» (т. 7 л.д.89-90); перевозка сырого молока от имени организаций-«спутников» напрямую от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес покупателей (молочных заводов) осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими учредителю ООО «Эгида Поволжье», его супруге, их родственникам (т. 10 л.д. 1-78).

Из анализа сведений, указанных в информационных ресурсах, усматривается (т. 11 л.д. 113 п. 3), что организации-«спутники» созданы и ликвидированы в течение небольшого промежутка времени. Так, например:4 организации созданы 30.05.2017 и 29.12.2017; 4 организации ликвидированы 22.02.2019 и 22.05.2020; несколько организаций созданы и ликвидированы в последовательные даты: 03.10.2016, 04.10.2016, 19.06.2018, 20.06.2018.

Организации-«спутники» состоят на учете в одних и тех же налоговых органах. По данным ЕГРЮЛ организации-«спутники» состоят на налоговом учете в одних и тех же районных налоговых инспекциях г. Нижнего Новгорода: по Канавинскому району - 17 организаций, по Нижегородскому району - 5 организаций, по Приокскому району - 2 организации.

Также установлена идентичность видов деятельности, заявленных организациями-«спутниками». По данным ЕГРЮЛ в качестве основных видов деятельности у организаций-«спутников» заявлены: Торговля оптовая молочными продуктами и Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем.

Фактически трудовая деятельность руководителей (учредителей) организаций-«спутников» не связана с оптовой торговлей молоком (том 3 л.д. 13-14, том 13 л.д.127-132).

Согласно анализу сведений, полученных от работодателей, установлено, что трудовая деятельность руководителей (учредителей) организаций-спутников не имела фактического отношения к оптовой торговле сырым молоком, что для осуществления предпринимательской деятельности организациями не могло не иметь значения, ввиду заключения крупных договоров, предполагающих анализ (исследование) объемов закупок и продаж, ассортиментов, местоположения, конкурентов на территории РФ.

Согласно полученным сотрудниками ГУ УЭБ и ПК по Нижегородской области объяснениям от 14.10.2020 ФИО10 - лицом, на которое организациями-спутниками ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Промпоставка» за 2017-2018 гг. предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, установлено, что трудоустроилась в ООО «Эгида» лаборантом, занималась проверкой качества молока. На указанную должность принимал ФИО11. Свидетеля формально переводили из организации в организацию, но должностные обязанности никогда не изменялись, рабочее место оставалось одним и тем же. С руководителями организаций-спутников ФИО10 не знакома. По своей работе всегда общалась с логистом Андреем. Трудовая книжка всегда находилась в «Эгида», после увольнения забрала ее в офисе в г. Н. Новгороде на ул. Красных Зорь (т. 8 л.д.18).

Руководители организаций-«спутников» либо отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, либо сообщили, что регистрировали фирмы за денежное вознаграждение. Ряд руководителей организаций-«спутников», подтвердив регистрацию в налоговом органе и осуществление финансового хозяйственной деятельности, либо фактически не пояснили обстоятельств и подробностей ее ведения, либо давали противоречивые показания в отношении ее осуществления (т. 8 л.д.1-17,19-20, т. 11 л.д.113 п. 10).

Помимо этого, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена связь сотрудников ООО «Эгида Поволжье» с руководителями (учредителями) организаций-«спутников».

На основании полученных сведений от ГУ ЗАГС Нижегородской области (т. 8 л.д.109-158) установлено, что ФИО12 (логист ООО «Эгида Поволжье») и ФИО13 (бухгалтер ООО «Эгида Поволжье») состоят в брачных отношениях, а ФИО13 является родной старшей сестрой - ФИО14 (учредителя и руководителя организации-«спутника» первого звена ООО «Запад»).

ФИО12 и ФИО13 знакомы с ФИО15 (учредителем и руководителем организации-«спутника» первого звена ООО «Проспект»), который состоит в незарегистрированных отношениях (сожительствует) с ФИО14

Также, ФИО12 и ФИО13 знакомы с ФИО16 (учредителем и руководителя организации-«спутника» первого звена ООО «Простор») и ФИО17 (учредителем и руководителя организации-«спутника» второго звена ООО «Спектр»).

ФИО12 и ФИО7 друзья с детства (протокол от 18.03.2021 № 12у допроса свидетеля ФИО18) (т. 11 л.д.113 п.10).

Сотрудники ООО «Эгида Поволжье» и руководители организаций-«спутников» являются подписчиками друг у друга в запрещенной социальной сети «Инстаграм» (Imps://www.instagram.com).

Согласно объяснениям ФИО14 и ФИО15, полученным сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области, установлено, что ФИО14 и ФИО15 проживают по одному и тому же адресу: ул. Народная, д. 48, кв. 104, г. Нижний Новгород (т. 8 л.д.12-13).

В качестве свидетеля допрошен ФИО19, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 № 1р. Из свидетельских показаний следует: «Состоял в брачных отношениях с ФИО14 Про ООО «Запад» и участие бывшей жены в данной организации, ничего не известно. На предъявленных на обозрение фотографических снимках, где совместно запечатлены, в т.ч. ФИО16, ФИО12 и ФИО20, свидетель опознал ФИО12 и ФИО13, на фотографическом снимке свидетель также опознал свою бывшую жену ФИО14, ее друга ФИО15, родную старшую сестру своей бывшей жены - ФИО13, ее мужа - ФИО12» (т. 11 л.д. 113 п.10).

В качестве свидетеля допрошена ФИО21, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 25.02.2021 № 3р. Из свидетельских показаний следует: «Состояла в брачных отношениях с ФИО15 Про ООО «Проспект» и участие бывшего мужа в данной организации ничего не знает. На предъявленных на обозрение фотографических снимках свидетель опознала своего бывшего супруга ФИО15 и его девушку ФИО14» (т. 11 л.д.113 п. 10).

В качестве свидетеля допрошен ФИО22, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 № 1р. Из свидетельских показаний следует: «Являюсь учредителем и руководителем ООО «Новый квартал». С ФИО15 познакомился в 2016 году при его трудоустройстве в ООО «Новый квартал» на должность менеджера по развитию. ФИО15 проработал в данной должности с 2016 года по 2019 год. В его обязанности входил поиск дилеров по продаже строительных материалов, а также работа с розничными клиентами. Про ООО «Проспект» и участие ФИО15 в данной организации, не известно. На предъявленных на обозрение фотографических снимках свидетель опознал своего бывшего подчиненного ФИО15 и его подругу Наталью» (т. 11 л.д. 113 п. 10).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена связь организаций-«спутников» с ФИО23.

Так, ФИО23 являлся представителем организаций-«спутников» ООО «Промилк», ООО «Логоскан», ООО «Сельхозсырье», ООО «Молочная компания», ООО «Нижлакта», ООО «Зеленый Луг», ООО «Экопром», ООО «Вестсельхоз» при получении юридических адресов перед регистрацией данных организаций в налоговых органах в ходе взаимодействия с представителями и руководителями арендодателей офисных помещений (т. 9 л.д. 31-35, 47-49, 71-74, 100-102, 128-131).

ФИО23 за вознаграждение предложил ФИО24 («номинальный» учредитель и руководитель) стать директором и учредителем ООО «Зеленый Луг». Кроме того, ФИО23 инструктировал ФИО24 перед посещением нотариуса, налоговой инспекции, банка, как себя вести и что делать (т. 7 л.д.117-129, т. 11 л.д.113 п.10).

На основании сведений, полученных от ГУ ЗАГС Нижегородской области было установлено, что ФИО23 приходится дядей ФИО25 («номинальному» учредителю и руководителю организации-«спутника» ООО «Сельхозпродукция») (т.8 л.д.114,119,121).

Из анализа информации в отношении IP-адресов, в отношении ООО «Эгида Поволжье» и организаций-«спутников», было установлено следующее.

Управление банковскими счетами ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», организаций-«спутников», ИП ФИО26 , ИП ФИО27, отправление налоговой отчетности, писем, обращений, ответов в налоговые органы осуществлялось с одинаковых IP-адресов (т. 3 л.д. 15, т. 7 л.д. 55-83).

С IP-адреса 95.79.59.7 был создан адрес электронной почты mol.spot@yandex.ru, используемый должностными лицами ООО «Эгида Поволжье» в качестве контактного адреса электронной почты организаций-«спутников» второго звена: ООО «Бриз», ООО «Вектор», ООО «Промпоставка», ООО «Сельхозпродукция», ООО «Экопром», ООО «Молочная компания», ООО «Спектр» при взаимодействии с представителями молочных заводов (т. 12 л.д. 11-12).

Организациями-«спутниками» осуществлена оплата за канцелярские товары и принадлежности, экспресс-тесты и специализированные пакеты для отбора проб молока, при этом сам товар от имени организаций-«спутников» принимали сотрудники проверяемого налогоплательщика (ФИО28, ФИО29, ФИО13) (том 11 л.д.113 п.4).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был получен ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 29.12.2020 № 8250 по взаимоотношениям ООО «Эгида Поволжье» с поставщиком канцелярских товаров ООО «Комус Приволжье», где в сопроводительном письме от 20.01.2021 поставщик сообщает информацию о лицах, которые получали товар от имени ООО «Эгида Поволжье» по товарным накладным, в их числе указана ФИО28 (т. 11 л.д. 113 п.4).

Также ООО «Комус Приволжье» были представлены документы, выставленные в адрес ООО «Бриз» на поставку канцелярских и офисных товаров (т. 11 л.д. 113 п.4).

При анализе представленных документов, установлено, что в строке «Грузополучатель» указано: ООО «Бриз» и адрес: 

<

...>, который соответствует юридическому и фактическому адресу непосредственно ООО «Эгида Поволжье».

Во всех представленных ООО «Комус Приволжье» товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Бриз» от имени грузополучателя ООО «Бриз» выступает ФИО28 - логист-аналитик ООО «Эгида Поволжье» (т. 11 л.д. 113 п.4).

Идентичное обстоятельство установлено по взаимоотношениям ООО «Комус Приволжье» с ООО «Вектор», (т. 11 л.д. 113 п.4).

В представленных поставщиком ООО «Таволга» УПД от 13.04.2017 № 169, от 20.04.2017 № 180, выставленных в адрес ООО «Промилк», получателем товара (экспресс-тесты и специализированные пакеты для отбора проб молока) указан ФИО29 - менеджер по качеству ООО «Эгида Поволжье». В протоколе допроса от 03.08.2020 свидетель ФИО29 подтверждает свою подпись на предъявленных ему на обозрение УПД (том 11 л.д. 113 п. 10).

В представленных поставщиком ООО «Метроникс» документах (УПД, доверенностях) от имени покупателей ООО «Экопром», ООО «Промилк» и ООО «Спектр» при получении товаров, выступает ФИО30 - менеджер по качеству ООО «Эгида Поволжье» (т. 11 л.д. 113 п.4).

В представленных поставщиками ООО «СИМАС ИнтерЛаб» и ООО «МДС плюс» документах по взаимоотношениям с ООО «Промилк» и ООО «Экопром» указаны ФИО и телефон контактного лица ФИО30, 

<

***> - менеджер по качеству ООО «Эгида Поволжье» (т. 11 л.д.113 п.4).

В представленных поставщиком ООО «Компания Солнышко» документах по взаимоотношениям с ООО «Промилк» установлено, что от имени ООО «Промилк» выступал ФИО30 - менеджер по качеству молока ООО «Эгида Поволжье» с указанием его номера телефона 

<

***>. Указанный номер телефона отражен в транспортной накладной от 26.05.2017 № 17-00081638843, оформленной ООО «Деловые линии» на перевозку товара из г. Москвы в г. Нижний Новгород, от имени грузополучателя ООО «Промилк» (т. 11 л.д. 113 п.4).

Организациями-«спутниками» была осуществлена оплата за картриджи к оргтехнике, их заправку и восстановление, при этом от имени организаций-«спутников» вновь выступали сотрудники проверяемого налогоплательщика - ФИО31 и ФИО13 (т. 11 л.д.113 п.4).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены ответы по взаимоотношениям ИП ФИО32 с покупателями: ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз» и ООО «Вектор» (т. 11 л.д.113 п.4).

При анализе представленных документов, установлено, что в строке «Грузополучатель» товарной накладной от 13.08.2018 № 795 по взаимоотношениям ИП ФИО32 с ООО «Вектор» указано: ООО «Вектор» и адрес: 

<

...>, который также соответствует юридическому и фактическому адресу именно ООО «Эгида Поволжье».

В качестве свидетеля был допрошен ФИО32 (т. 11 л.д.113 п. 10), свидетельские показания, которого занесены в протокол допроса свидетеля от 11.02.2021 № 1ср. Из свидетельских показаний следует, что свидетель поставлял картриджи и оказывал услуги по их заправке ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор». Общался с представителями данных организаций, как лично у себя в офисе, так и по номеру телефона 

<

***>, с которого звонили представители. В отношении различия адресов в строке «Грузополучатель» товарной накладной от 13.08.2018 № 795 по взаимоотношениям ИП ФИО32 с ООО «Вектор», свидетель пояснил, что информацию про адреса, указанные в данной накладной ему предоставил представитель ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз» и ООО «Вектор». В качестве одного из представителя организаций-«спутников», посещавшего его офис с целью заправки картриджей, была девушка, имевшая при себе печати организаций-«спутников». При предъявлении на обозрение свидетелю фотографического снимка ФИО31 свидетель указал о похожести на девушку-представителя ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор», посещавшей его офис. Руководители организаций-«спутников», ФИО32 не знакомы, никогда о них не слышал.

Согласно информации, имеющейся в общедоступном электронном справочнике «2ГИС», номер телефона 

<

***> указан в качестве контактных номеров телефона бизнес-центра «Зори» и гостиницы с одноименным названием - «Зори», которые расположены в одном и том же 4-х этажном административном здании по адресу: ул. Красных Зорь, 24/5, г. Нижний Новгород, что и ООО «Эгида Поволжье»

Аналогичные обстоятельства установлены Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области и при исследовании обстоятельств поставки товаров для офиса. Организациями-«спутниками» осуществлена оплата за товары для офиса (бумага офисная, карандаш, маркер, мешки для мусора и т.д.). От имени организаций-«спутников» выступал сотрудник ООО «Эгида Поволжье» (логист-аналитик ФИО28).

Кроме того, организациями-«спутниками» осуществлена оплата юридических услуг в адрес Адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов (т. 11 л.д.113 п.11): организациями-«спутниками» первого звена: ООО «Вестсельхоз», ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Нижлакта», ООО «Сельхозсырье» осуществлена оплата «за правовое обслуживание», организациями-«спутниками» второго звена: ООО «Нижмолком» осуществлена оплата «за правовое обслуживание», ООО «Экопром», ООО «Вектор», ООО «Спектр» осуществлена оплата за «услуги адвоката Щипакина Д.К.».

При этом, Щипакин Д.К. занимается всеми юридическими вопросами ООО «Эгида Поволжье» (протокол от 18.03.2021 № 12у допроса свидетеля ФИО18 (т. 11 л.д.113 п.10)), Щипакин Д.К. по доверенности от 24.12.2020 б/н представлял интересы свидетеля ФИО33, заявленной в качестве учредителя и руководителя ООО «Реалмол» при ее допросе сотрудниками Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 28.12.2020 б/н(т. 11 л.д.113 п.10)), Щипакин Д.К. по доверенности от 23.12.2020 б/н представлял интересы свидетеля ФИО34 заявленной в качестве учредителя и руководителя ООО «Дормол» при ее допросе сотрудниками Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 25.12.2020 № 145(т. 11 л.д.113 п.10)).

Таким образом, правовое сопровождение ООО «Эгида Поволжье», а также компаний-«спутников» осуществлялось одним лицом, в том числе сопровождавшим допросы свидетелей, заявленных руководителями компаний-«спутников».

Относительно изъятия документов по адресу ООО «Эгида Поволжье» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из информации, полученной из ГУ УЭБ и ПК по Нижегородской области, в ходе проведения обыска 11.03.2020 по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье» были обнаружены следующие документы (информация), касающиеся «деятельности» организаций-«спутников» (т. 11 л.д.113 п.5):

в отношении организаций-«спутников» первого звена: повестки в отношении руководителей (учредителей) ООО «Милклогистик» (ФИО35) и ООО «Зеленый луг» (ФИО24), а также перечни вопросов для вышеуказанных лиц и готовые ответы на соответствующие вопросы; уведомление АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Милклогистик»; акт, уведомление, извещение, решение в отношении ФИО35 на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ - учредителя/руководителя ООО «Милклогистик»; поручение (требование) об истребовании документов у АО «Семьянское» по взаимоотношениям с ООО«Милклогистик», которое является контрагентом ООО «Нижмолком», которое в свою очередь является контрагентом ЗАО «Умалат»; извещение УПФР от 30.07.2019 в адрес руководителя ООО «Зеленый луг» ФИО24;

в отношении организаций-«спутников» второго звена: повестки в отношении лиц, заявленных в качестве учредителей и руководителей ООО «Промилк» (ФИО36) и ООО «Нижмолком» (ФИО37.), а также перечни вопросов для вышеуказанных лиц и готовые ответы на соответствующие вопросы, список вопросов и пояснений с названием «Опрос Тула» по взаимоотношениям АО «Тульский молочный комбинат» с ООО «Промилк», уведомление о вызове налогоплательщика от 24.05.2018 в ИФНС России по Канавинском району г. Нижнего Новгорода в адрес ООО «Молочная компания»,

в отношении ООО «Эгида Поволжье» и иных организаций: повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО7, дополнительное соглашение от 01.07.2015 № DR-LIP-6242/15 между ООО «Эгида Поволжье» и АО «Данон Россия»; информация в виде текста, указанного на бумаге формата А4 «...корректировка реализации по дополнительному соглашению с АО «Данон Россия» по компаниям ООО «Эгида Поволжье», ООО «МСК» и ООО «Молснаб» будет произведена в 4 квартале 2015 года. Соответственно по НДС будет подана уточненная декларация за 4 квартал 2015 года. АО «Данон Россия» НДС к зачету по корректировочным счетам-фактурам можно будет подать не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры согласно п. 10 ст. 172 НК РФ»); дерево связей ПК АСК НДС-2 ООО «Молснаб», сведения из книг покупок за 1, 2 кварталы 2018 года ООО «Молснаб»; письмо АО «Тульский молочный комбинат» от 22.12.2017 № 673 в адрес ООО «Эгида Поволжье» на имя ФИО38 и ФИО43, содержащее следующий текст «....Также, мы напоминаем Вам, что в период 2014-2015 гг. поставки молока осуществлялись через подконтрольные Вам компании ООО «Нижегородмолоко», ООО «Приволжское сырье», ООО «Волгапродукт», ООО «Молоко Поволжье», ООО «Мол-НН»»; поручение о допросе свидетеля руководителя (учредителя) ООО «Реалмол» (ФИО33); требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области о предоставлении документов (информации) ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Вадского района» по взаимоотношениям с ООО «Реалмол», являющегося контрагентом ООО «Милкэкспресс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля у контрагентов-поставщиков организаций-«спутников» истребованы документы (информация) с целью установления фактического (реального) исполнения договорных отношений, проведены допросы свидетелей.

Из анализа представленных документов установлено, что  сельхозпроизводители не являются плательщиками НДС, договоры, заключенные между сельхозпроизводителями и организациями-«спутниками», имеют одинаковую типовую структуру договоров (идентичны по форме и содержанию, содержат одинаковый текст и имеют одинаковую структуру оформления);транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка молока от сельхозпроизводителей, принадлежат учредителю ООО «Эгида Поволжье» ФИО7, ФИО31 (супруга ФИО7), ФИО39 (родная сестра ФИО7), сотрудникам ООО «Эгида Поволжье» (т. 3 л.д.108, т. 9 л.д.137-159, т. 10 л.д.5-6); частично услуги по перевозке молока оказывались сторонними перевозчиками (ООО «ТГА-Запад, ООО «Мейжортранс», ООО «Альпентранс», ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42), с которыми у ООО «Эгида Поволжье» были прямые договорные отношения (т. 11 л.д. 113 п. 11).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области была установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об осуществлении контроля (заключение и исполнение договорных обязательств) за приобретением молока у сельхозпроизводителей от организаций-«спутников» через должностных лиц ООО «Эгида Поволжье».

Сельхозпроизводители сырого молока, на долю которых приходится более 80% реализованной продукции организациям-«спутникам», подтверждают фактическое взаимодействие с сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» (ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО29), а не с руководителями компаний-«спутников».

Схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности с использованием ООО «Эгида Поволжье» организаций-«спутников» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО45 (т. 11 л.д. 113 п. 10). 

Так, из свидетельских показаний ФИО45 (протоколы допроса свидетелей от 24.11.2020, от 16.07.2020 № 1у) следует, что работал в ООО «Эгида Поволжье» с середины 2014 года в должности директора по сырью, занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (СПК, колхозы), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций (ООО «Бриз», ООО «Спектр», ООО «Молния», ООО «Вега», ООО «Дормол», ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Вестсельхоз», ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Зеленый луг», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Запад», ООО «Проспект», ООО «Планета», ООО «Доставка», ООО «Сервис», ООО «Выбор», ООО «Простор») мне передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, я эти документы передавал представителям колхозов. Основными поставщиками сырого молока в ООО «Эгида Поволжье» являлись СЗАО «Березниковокое», СПК «Дубенский», АО «Румянцевское», ОАО «Тепелево», СПК «Путь к Новой жизни», ЗАО «Имени Ленина», ООО «Шихобалово» и др.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля истребованы документы (информация) по взаимоотношениям молочных заводов с организациями- «спутниками» второго звена, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, акты оказания услуг, иные документы, контактная информация в отношении представителей организаций-«спутников» (т. 11 л.д. 132).

В результате проведенного анализа имеющихся документов (информации) установлено, что все договоры, заключенные между компаниями-спутниками и заводами, имеют типовое содержание и структуру составления.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что от имени «спутников» ООО «Промилк», ООО «Молочная компания», ООО «Нижмолком», ООО «Сельхозпродукция», ООО «Продсырье», ООО «Экопром», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Спектр», ООО «Промпоставка» при реализации молока в адрес молокоперерабатывающих заводов выступали следующие должностные лица ООО «Эгида Поволжье»: коммерческий директор - ФИО43, исполнительный директор - ФИО11, логисты ФИО26, ФИО12, ФИО46, менеджер по качеству молока - ФИО30. Данные факты подтверждены 14 молочными заводами из 23 (т. 8 л.д.58-108).

С учетом вышеизложенного, покупатели сырого молока, на долю которых приходится 88% всей реализации организаций-«спутников», подтверждают фактическое взаимодействие не с заявленными руководителями организаций-спутников» и лицами, на которых от имени организаций-спутников» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, а именно с сотрудниками ООО «Эгида Поволжье».

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что организация процесса транспортировки сырого молока от сельскохозяйственных производителей до молочных заводов осуществляется сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» - ФИО12, ФИО46, ФИО26 (двоюродным братом ФИО48), в т.ч. с привлечением транспортных средств, принадлежащих непосредственно учредителю ООО «Эгида Поволжье» - ФИО7, его супруге ФИО48, сестре ФИО49

Непосредственно перевозку сырого молока осуществляли физические лица, трудоустроенные водителями к ИП ФИО26 (логист ООО «Эгида Поволжье») и ИП ФИО27 Подробно сведения в отношении перевозчиков указаны в таблице на стр. 109 оспариваемого решения.

Из анализа полученных показаний свидетелей (т. 10 л.д. 7-78), усматривается фактический порядок организации процесса транспортировки сырого молока от производителей до конечных покупателей: формальное трудоустройство водителей к ИП ФИО26 и ИП ФИО27, фактически трудовая деятельность водителей осуществлялась в организации Эгида, фактическое взаимодействие по условиям перевозки молока осуществлялось с ФИО50, ФИО51 и ФИО46, проведение ФИО43 организационных собраний водителей по вопросам надлежащего ухода за автомобилями, получения штрафов за нарушение правил дорожного движения, рабочим вопросам, связанным с перевозкой молока, отрицание водителями фактов взаимодействия и знакомства с представителями организаций-«спутников», при этом «чистые» документы от организаций-«спутников» всегда были в наличии в машине или в офисе на ул. Красных Зорь, 24/5, которые при необходимости водители самостоятельно заполняли.

Также были установлены обстоятельства хозяйственных отношений сторонней транспортной организации ООО «ТГА-Запад», осуществлявшей транспортировку молока, с ООО «Эгида Поволжье» и организациями-«спутниками» второго звена ООО «Вектор», ООО «Спектр». При том, что с ООО «ТГА-Запад» от имени ООО «Эгида Поволжье», ООО «Вектор» и ООО «Спектр» взаимодействовал ФИО43

При этом, в результате применения вышеописанной схемы ООО «Эгида Поволжье» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 получило налоговую экономию в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС на сумму 3 196 290 840 рублей, в т.ч. НДС 487 569 789 рублей.

Так, при анализе книг покупок организаций-«спутников» были установлены взаимоотношения с фирмами-«однодневками» на общую сумму 3 196 290 840 рублей, в т.ч. НДС 487 569 789 рублей. Перечисления по расчетному счету с фирмами-«однодневками» составили 9 000 000 рублей (в т.ч. НДС 1 372 881 рубль), т.е. практически вся сумма вычетов (99,72%) заявляется без оплаты. Данные вычеты сформированы, в том числе, за счет контрагентов, использующих фиктивные счета-фактуры от поставщиков, обладающих признаками «однодневок», администрируемых на территориях Ростовской и Нижегородской областей, на территории Чувашской Республики.

Установлено, что организации-«спутники» первого звена в книгах покупок принимают к вычету счета-фактуры по ставке НДС 18% от организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», в то время как п. 2 ст. 164 НК РФ молоко относится к продовольственным товарам, налогообложение реализации которых производится по налоговой ставке 10%.

С целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость организации-«спутники» в проверяемом периоде (согласно разделам 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) предъявили к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени фирм-«однодневок» подробно указанных в таблице на стр.116 оспариваемого решения (т. 3 л.д. 116).

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении фирм-«однодневок» установлено, что ООО «Эгида Поволжье» не предоставило документы по взаимоотношениям организаций - «спутников» с фирмами - «однодневками», по причине отрицания подконтрольности организаций - «спутников» ООО «Эгида Поволжье»; исключение фирм-«однодневок» из ЕГРЮЛ на основании записей о недостоверности (не располагаются по адресам регистрации); фактическое отсутствие у фирм-«однодневок» каких-либо материально-трудовых ресурсов; отсутствие фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности: заявленные учредители и руководители, формально подтвердив участие в финансово-хозяйственной деятельности фирм-«однодневок» и «сомнительных» контрагентов (являющихся контрагентами фирм-«однодневок»), фактически не пояснили обстоятельств и подробностей ее ведения.

В результате проведенного схематического анализа поставщиков товаров (работ, услуг), включенных в разделы 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года для принятия к вычету сумм НДС, установлено наличие налоговых разрывов по цепочкам транзитных поставщиков, обладающих признаками «сомнительных» контрагентов во втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом и в последующих звеньях отсутствует источник: при отражении организациями-«спутниками» первого звена налоговых вычетов в разделах 8 деклараций по НДС, установлена неуплата налога на добавленную стоимость у конечного плательщика НДС по причинам непредставления налоговых деклараций по НДС, предоставления «нулевых» деклараций по НДС, представления журналов выставленных счетов-фактур вместо налоговых деклараций; совпадение фирм-«однодневок» и «сомнительных» контрагентов по цепочкам транзитных операций.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Для включения в вычеты НДС, в бюджете должен сформироваться источник вычета данного налога за счет того, что налог будет уплачен поставщиками по всей цепочке контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что все организации (фирмы - «однодневки», «сомнительные» контрагенты разных звеньев) описанных цепочек вносили в декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения деятельности, при этом конечные звенья в цепочке не представили декларации по НДС либо предоставили «нулевые» декларации по НДС либо журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, источник для включения в вычеты НДС, заявленных организациями-«спутниками» сумм, в бюджете не сформирован. Схемы налоговых разрывов описаны в решении (т. 3 л.д. 122-141).

Вырученные денежные средства в процессе финансово-хозяйственной деятельности всех юридических лиц - участников схемы (организациями - «спутниками») были выведены из безналичного оборота, в том числе с привлечением организаций, обладающих признаками «сомнительных» контрагентов, а также с использованием банковских векселей (624 850 тыс. руб.), применяя схемы теневой инкассации, «обналичивания» денежных средств с использованием иностранных организаций.

Из анализа выписок операций по расчетным счетам организаций - «спутников» первого и второго звена усматривается приобретение векселей ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозпродукция», ООО «Продсырье», ООО «Промилк», ООО «Молочная компания», ООО «Нижмолком», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Спектр», ООО «Промиоставка», ООО «Экопром» у кредитных организаций: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (579 350 тыс. руб.) и Нижегородский АО «Россельхозбанк» (84 000 тыс. руб.) на общую сумму 663 350 тыс. руб. (т. 11 л.д.113 п. 11).

Из свидетельских показаний учредителя и руководителя ООО «Вектор» ФИО52 (протокол допроса свидетеля от 14.10.2020 № 10с) следует, что «...векселя Сбербанка покупались в количестве 12-15 штук номиналом 300 000, 500 000, 1 000 000 рублей на общую сумму 16 000 000 рублей. ФИО53 из общей номинальной суммы векселей пошла в качестве оплаты за молоко и стройматериалы поставщикам. Что я сделал с оставшейся частью векселей, не помню...» (т. 11 л.д. 113 п. 10).

Установить цепочку движения векселей от первых векселедержателей до последних по представленным кредитными организациями векселям Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не удалось из-за отсутствия передаточных надписей (индоссамента) на бланках векселей (т. 11 л.д.113 п. 14), но, при этом, в ходе проверки были установлены последние векселедержатели, предъявившие векселя к оплате в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Из представленной кредитными учреждениями (ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк») информации предъявителями векселей к оплате на общую сумму 663 350 тыс. руб. выступали (т. 3 л.д.55):

1) По ПАО Сбербанк на сумму 579 350 тыс. руб.:

- иностранные организации на общую сумму 273 500 тыс. руб. (47 % от общей суммы, предъявленных к оплате векселей ПАО Сбербанк, ранее приобретенных организациями -«спутниками»), в том числе: ООО Производственное объединение «Прогресс» (ООО «Армин-Таш», Кыргызская Республика) (КИО 9909471050) - 80 500 тыс. руб.; ООО «Пилон» (КИО9909482735, Республика Армения) на сумму 72 000 тыс. руб.; ООО Производственное объединение «Аргус Линия» (КИО 9909474639, Кыргызская Республика) на сумму 45 000 тыс. руб.; ООО «Технотренд» (КИО 9909475463, Кыргызская Республика) на сумму 31 000 тыс. руб.; ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ» (КИО 9909466557, Кыргызская Республика) на сумму 45 000 тыс. руб.;

юридические лица на общую сумму 166 050 тыс. руб. в количестве 30 организаций (29% от общей суммы, предъявленных к оплате векселей ПАО Сбербанк, ранее приобретенных организациями - «спутниками»), основными из которых являлись: ООО «Магистраль - НН» на сумму 57 000 тыс. руб., ООО «Альбион-2002» на сумму 17 000 тыс. руб., ООО «Нижегородская Фитнес Группа» на сумму 15 000 руб.;

индивидуальные предприниматели на общую сумму 105 600 тыс. руб. в количестве 7 налогоплательщиков (18% от общей суммы, предъявленных к оплате векселей ПАО Сбербанк, ранее приобретенных организациями - «спутниками»), основными из которых являлись: ИП ФИО54 на сумму 36 000 тыс. руб., ИП ФИО55 на сумму 57 500 тыс. руб., ИП ФИО56 на сумму 7 000 тыс. руб.;

физические лица в количестве 20 человек на сумму 34 200 тыс. руб. (6% от общей суммы, предъявленных к оплате векселей ПАО Сбербанк, ранее приобретенных организациями-«спутниками»).

2) По АО «Россельхозбанк» на сумму 84 000 тыс. руб.:

иностранная кредитная организация ООО КБ «Черноморский банк развития» (Республика Абхазия) на сумму 7 000 тыс. руб. (8% от общей суммы, предъявленных к оплате векселей АО «Россельхозбанк», ранее приобретенных организациями - «спутниками»);

юридические лица на общую сумму 57 000 тыс. руб. (68% от общей суммы, предъявленных к оплате векселей АО «Россельхозбанк», ранее приобретенных организациями -«спутниками») в количестве 9 организаций, основными из которых являлись: ООО «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>) на сумму 30 000 тыс. руб., ООО "Молпрод НН" на сумму 7 000 тыс. руб.;

индивидуальные предприниматели на сумму 20 000 тыс. руб. (24% от общей суммы, предъявленных к оплате векселей АО «Россельхозбанк», ранее приобретенных организациями -«спутниками») в количестве 9 налогоплательщиков, основными из которых являлись: ФИО54 (ИНН 

<

***>) на сумму 4 000 тыс. руб., ФИО57 на сумму 3 000 тыс. руб., ФИО58 на сумму 3 000 тыс. руб.

Согласно общедоступной информации из сети интернет, размещенной на сайте Министерства юстиции Кыргызской Республики http://register.minjust.gov.kg/register/SearchAction.seam?logic=and&cid=204 в отношении иностранных организаций, предъявлявших векселя в банк к оплате в рамках международного соглашения направлены запросы в Государственную налоговую службу при Правительстве Кыргызской Республики, в результате чего установлено, что в отношении ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ» из Управления Государственной налоговой службы по Первомайскому району г. Бишкека (исх. от 21.12.2020 № 004/20/05-09/22194) получены сведения о том, что учредитель (руководитель) организации ФИО59 является гражданином РФ, находится за пределами Кыргызской Республики; общество по юридическому адресу отсутствует, не отчитывается с 01.10.2017. 

В отношении ООО «Технотренд» из Управления Государственной налоговой службы по Первомайскому району г. Бишкека (исх. от 05.01.2021 № 004/21/05-09/95) получены сведения о том, что за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 организацией представлены нулевые отчеты, на 22.10.2018 сдана окончательная ликвидационная декларация по налогу на прибыль, заявление на проведение ликвидационной проверки не представлено.

В отношении допроса директора ООО «Технотренд» от Государственной налоговой службы при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики (исх. № 12-19/7098 от 09.06.2021) получены пояснения от 24.05.2021 б/н ФИО60 на вопросы налогового органа, из которых следует, что он с 27.04.2017 является учредителем и директором ООО «Технотренд», организация зарегистрирована по его месту жительства в г. Бишкеке; являясь по образованию юристом, по просьбе третьих лиц регистрировал для гражданина РФ (по имени Сергей) организации в Киргизии, в том числе: ООО «Армии Таш», Текстильная фабрика «Азор Азия»; в 2017-2018 гг. ООО «Технотренд» не осуществляло коммерческой деятельности; он являлся единственным сотрудником указанной организации; на территорию РФ никакие товары не реализовывались; по просьбе гражданина РФ по имени Сергей Петрович, предложившего ему зарегистрировать организацию на территории Киргизии, он вылетал в г. Екатеринбург для переговоров с ним, в Москву - для передачи ему учредительных документов и печати ООО «Технотренд», оформления доверенностей на ФИО61 и ФИО62 по копиям их паспортов, как на представителя ООО «Технотренд»; он утверждает, что от имени ООО «Технотренд», были проведены финансовые операции, о которых он ничего не знает; денежными средствами ООО «Технотренд» он не, распоряжался, банковские документы - не подписывал; об операциях с векселями ПАО Сбербанк, которые ООО «Технотренд» получал и предъявлял через представителей к оплате, он не знает и пояснить ничего не может (т. 3 л.д. 57).

В отношении ООО Производственное объединение «Аргус Линия» из Управления Государственной налоговой службы по Первомайскому району г. Бишкека (исх. от 05.01.2021 № 004/21/05-09/82) получены сведения о том, что директор (учредитель) ФИО63 является гражданином РФ, налоговая отчетность организацией не предоставляется с 2017 года, в представленной копии акта при обследовании юридического адреса от 09.02.2021 б/н организация отсутствует.

В отношении ООО «Производственное объединение «Прогресс» (ООО «Армин-Таш») от Государственной налоговой службы при Министерстве экономики и финансов Кыргызской Республики (исх. № 12-19/6797 от 02.06.2021) получена информация о том, что учредители (руководители), граждане РФ - ФИО64 с 15.01.2016 по 14.11.2017; ФИО65 с 15.11.2017 по настоящее время. Представлена копия доверенности от 31.10.2017 б/н, подписанная директором ООО «Производственное объединение «Прогресс» ФИО65 со сроком на один месяц на граждан Кыргызской Республики ФИО60, ФИО66 на представление интересов Общества в государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях Кыргызской Республики при перерегистрации ООО «Производственное объединение «Прогресс». Согласно представленному акту обследования от 19.05.2021 б/н ООО «Армин-Таш» по адресу регистрации: 

<

...>, не располагается. Подоходный налог начислялся и перечислялся за 2017-2018. Выручка за 2017 год «нулевая», декларации по другим налогом представлены с «нулевыми» показателями, с 01.04.2018 не отчитывается, за 2018 год Единая налоговая декларация не предоставлена, в карточках лицевых счетов по налогам до 31.03.2018 - «нулевые» показатели.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что схемы движения векселей, приобретенных вышеуказанными организациями -«спутниками» подробно описаны на страницах 58 - 93 оспариваемого решения (т. 11 л.д. 113 п. 14). Все схемы имеют однотипный характер, а участники данных схем пересекаются между собой.

Так, в отношении схемы движения векселей, приобретенных организацией - «спутником» второго звена ООО «Промилк» на сумму 48 500 тыс. руб. установлено, что в отношении ООО Производственное объединение «Прогресс» (ООО «Армин-Таш»), предъявившего векселя к оплате на сумму 7 000 тыс. руб., банк (поручение об истребовании документов (информации) № 21550 от 21.09.2020, ответ банка от 14.10.2020 исх. № 270-22Е80351247) сообщил об отсутствии актов приема-передачи векселей на экспертизу от указанной организации и каких-либо других документов. Установить цепочку движения векселей от последнего векселедержателя не удалось.

В отношении ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ», предъявившего векселя к оплате на сумму 9 000 тыс. руб., от банка (поручение об истребовании документов (информации) от 09.09.2020 № 20208, ответ ПАО Сбербанк от 14.09.2020 № 270-22Е/20-0327390) получены следующие сведения: предъявленные к оплате в банк по акту приема-передачи от 16.10.2017 № 1 организацией ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ» векселя на сумму 9 000 тыс. руб. были получены от ООО «Прима» по акту приема передачи от 12.10.2017 б/н в счет расчетов по договору поставки от 29.09.2017 № 1909/2017, согласно которому в адрес ООО «Прима» отгружалась текстильная продукция на общую сумму 30 033 тыс. рублей. Акт приема-передачи векселей на экспертизу от 16.10.2017 № 1 подписан представителем по доверенности ФИО67, оформленной от имени руководителя ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ» ФИО59.

Согласно ответам, полученным от работодателей установлено, что ФИО68 имеет начальное профессиональное образование, закончила политехнический колледж в 1999 году, работала транспортировщиком штамповочного участка в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 в ООО «Эмаль», работала поваром детского питания в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в АО «Горторг», почтальоном в период с 17.01.2019 по 06.05.2019 в УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России», регистратором в период с 07.05.2019 по 31.03.2020 в ООО «ДНК Клиника».

Согласно протоколу допроса ФИО69 от 30.01.2020 № 62, составленному сотрудником Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, свидетель окончила в 1999 году политехнический колледж по специальности повар-официант, в 2017-2018 гг. работала курьером, организацию ООО «Текстильная фабрика «Азор Азия» не знает, отрицает факт передачи векселей ПАО Сбербанк к оплате.

В отношении ООО «Прима» установлено исключение из ЕГРЮЛ 13.03.2020 - отсутствие по месту регистрации, транспорт и имущество - отсутствуют, последняя отчетность представлена в 2018 году.

С целью подтверждения фактов хозяйственных взаимоотношений ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ» с ООО «Прима» направлен запрос в Приволжскую оперативную таможню от 21.08.2020 № 01-09/003338. В ответ на запрос таможенным органом представлена информация (исх. от 09.09.2020 № 13-13/05309) об отсутствии перемещения товаров в рамках внешнеэкономических контрактов за период 2017-2018 гг. с территории Киргизской Республики в адрес ООО «Прима».

Согласно допросу руководителя ООО «Прима» ФИО70 от 24.09.2020 № 2642, направленного из Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, свидетель сообщает, что регистрировал ООО «Прима» по просьбе третьих лиц за вознаграждение, в деятельности организации участия не принимал, денежными средства ООО «Прима» не распоряжался, никаких документов, кроме регистрационных, не подписывал, иностранная организация ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ» ему не знакома, никаких документов (договора поставки, акта приема-передачи векселей) с указанной организацией не подписывал, ФИО59 (руководитель ООО Текстильная фабрика «АЗОР АЗИЯ») ему не знаком.

В отношении ООО Производственное объединение «Аргус Линия» (далее - ООО ПО «Аргус Линия»), предъявившего векселя к оплате на сумму 2 000 тыс. руб., от банка (поручения об истребовании документов (информации) от 09.09.2020 № 20220, от 19.04.2021 № 20313, ответ банка соответственно от 15.09.2020 № В-2020-0327264, от 26.04.2021 №В-2021-0195192) получена следующая информация: в акте приема-передачи векселей в банк на экспертизу от 18.09.2017 б/н представителем от имени иностранной организации выступает руководитель ФИО63, зарегистрированный в Республике Башкортостан. ФИО63 в налоговый орган на допрос не явился. Согласно ответам работодателей, установленных при анализе справок 2-НДФЛ, установлено, что ФИО63 имеет начальное профессиональное образование, закончил политехнический колледж, работал футеровщиком (кислотоупорщиком) в период с 02.10.2018 по 05.03.2019 ЗАО фирма «Азос», фрезеровщиком в период с 23.12.2019 по 17.08.2020 ЗАО «Производство металлоизделий».

ООО «Магистраль-НН» получило векселя по акту приема-передачи от 05.07.2017 б/н от ФИО71 к договору займа от 13.03.2017 № 01-03-/17. От ООО "Магистраль-НН" получены дополнительные соглашения к договору займа от 13.03.2017 № 01-03-/17 и расходные кассовые ордера по возврату займа ФИО71 ФИО71 документы не представил, на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Нижегородская Фитнес Группа» получает вексель от ФИО72 по договору займа от 09.01.2017 №1 и дополнительному соглашению от 11.10.2017 к указанному договору, акту приема-передачи от 11.10.2017 б/н. ФИО72 в налоговый орган на допрос не явился, документы не представил.

ФИО54 документы не представил, на допрос в налоговый орган не явился.

По представленному ПАО Сбербанк (поручение об истребовании документов (информации) от 21.05.2021 № 27613, ответ банка от 04.06.2021 № 270-22Е/251915) акту приема передачи векселей к оплате от 20.09.2017 № 3 представителем от имени ФИО54 выступает ФИО73.(ИНН 

<

***>), который вызывался на допрос в налоговый орган по повестке от 01.02.2021 № 01-09/12в. Свидетель на допрос не явился.

ФИО55 получил векселя от ФИО71 по договору займа № 04/17 от 03.04.2017, доп.соглашениям от 05.12.2017 № 21,№ 24, от 13.06.2017 № 5 к указанному договору, по актам приема-передачи векселей от 05.12.2017 от 13.06.2017 б/н.

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения векселей, приобретенных вышеуказанными организациями - «спутниками», Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области правомерно установлено, что основными держателями векселей, на которых прерываются цепочки движения векселей, являются ФИО72, ФИО74 и ФИО71, через которых передаются векселя на общую сумму 214 950 тыс. руб.: ФИО72 - 90 500 тыс. руб., ФИО74 - 69 950 тыс. руб.,ФИО71 - 54 500 тыс. руб.

В отношении ФИО72 установлено, что он участвует в цепочке движения векселей, приобретенных организациями - «спутниками», а именно ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промилк», ООО «Молочная компания», ООО «Нижмолком», ООО «Вектор», ООО «Экопром», ООО «Вестсельхоз» в ПАО Сбербанк России на сумму 53 500 тыс. руб. и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Продсырье» на сумму 37 000 тыс. руб. в АО Россельхозбанк».

Через ФИО72 проходят все векселя на общую сумму 90 500 тыс. рублей, которые он передает различным российским организациям: ООО «Нижегородская Фитнес Группа», ООО «Фитнес клуб на Южном», ООО «Фитнес клуб на Советской», ООО «Растяпино», ООО «Твой Дом», ООО «Премьер», ООО «КООП» и индивидуальному предпринимателю ФИО75 для дальнейшего предъявления в отделения ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» для оплаты. Векселя от ФИО72 передаются актами приема-передачи в счет предоставления организациям (либо ему) процентных (беспроцентных) займов.

Также необходимо отметить, что ФИО72 является мужем ФИО76. ФИО76 вызвана повесткой на допрос в налоговый орган, по итогам которого составлен протокол допроса от 07.04.2021 № 01-09/19, из которого следует, что она является номинальным руководителем ООО «Горизонт» - фирмы-«однодневки», счета-фактуры от имени которой включены в раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года организации - «спутника» первого звена ООО «Запад».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО74, который отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 24.12.2020 б/н).

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что денежные средства, являющиеся доходами подконтрольных ООО «Эгида Поволжье» организаций-«спутников» за поставленное сырое молоко молокоперерабатывающим заводам выведены с расчетных счетов организаций -«спутников» из безналичного оборота посредством приобретения банковских векселей, с последующим их перемещением от первых векселедержателей (организации-«спутники») до последних, предъявивших их к оплате в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области  подробно и последовательно установлено создание группой лиц ряда подставных организаций с целью формирования формального документооборота для неправомерного применения вычета по НДС, а также для обналичивания денежных средств с использованием векселей.

Таким образом, установленная в ходе проведения мероприятий налогового контроля совокупность фактов и обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, свидетельствует об умышленных действиях собственника и должностных лиц ООО «Эгида Поволжье», направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Применение данной схемы является противоправным механизмом уклонения от уплаты налогов. Собственник ООО «Эгида Поволжье» - ФИО7, а также должностные лица ООО «Эгида Поволжье»: ФИО11, Фабричное А.Е., ФИО12, ФИО26, ФИО46 и другие лица реализовали его путем создания и использования в собственных интересах подконтрольных организаций-«спутников»; отражения в учете подконтрольных организаций-«спутников» части финансовых показателей от осуществления ООО «Эгида Поволжье» трейдерской деятельности по оптовой продаже сырого молока; выведения с расчетных счетов доходов подконтрольных ООО «Эгида Поволжье» организаций-«спутников», полученных от молокоперерабатывающих заводов за поставленное сырое молоко, из безналичного оборота посредством приобретения банковских векселей, с последующим их перемещением от первых векселедержателей (организации-«спутники») до последних, предъявивших их к оплате в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк»; отражения в учете подконтрольных организаций-«спутников» операций с «рисковыми» организациями.

Удовлетворяя требование ООО «Эгида Поволжье», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения товара, денежных средств между организациями- «спутниками» и молочными заводами, как и факты взаимозачетов, переводов долга с участием ООО «Эгида Поволжье», позволяющие сделать вывод о влиянии, взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности данных организаций.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии между ООО «Эгида Поволжье» и организациями- «спутниками» отношений зависимости и подконтрольности, недоказанности Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области оснований для применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны судом без учета совокупности всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и без детального анализа выводов оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области по результатам проверки установлена подконтрольность ООО «Эгида Поволжье» организаций-«спутников» для получения необоснованной налоговой экономии. Инспекция указывала, что из совокупности собранных в рамках проверки доказательств, которые в полном объеме были отражены в оспариваемом решении, следует: создание организаций-«спутников» родственниками и знакомыми сотрудников ООО «Эгида Поволжье» (наличие их в качестве «номинальных» руководителей и учредителей);представителями от организаций-«спутников» по вопросам аренды имущества для адреса государственной регистрации выступали сотрудники ООО «Эгида Поволжье»;управление расчетными счетами организаций-«спутников» осуществляется с IP-адресов, которые совпадают с адресами ООО «Эгида Поволжье»;перечисление организациями-«спутниками» со своих расчетных счетов денежных средств за товары (работы, услуги) в интересах ООО «Эгида Поволжье»;представление налоговых деклараций (расчетов), писем в налоговые органы, а также создание почтовых электронных адресов организациями-«спутниками» осуществлялось с IP-адресов, которые совпадают с адресами ООО «Эгида Поволжье»;совершение действий от имени организации-«спутника» по поручению сотрудника бухгалтерии ООО «Эгида Поволжье»;представление интересов организаций-«спутников» с операторами связи сотрудниками ООО «Эгида Поволжье»;при производстве обыска по адресу регистрации и фактическому месту нахождения ООО «Эгида Поволжье» были обнаружены и изъяты документы организаций-«спутников»;в рамках расследования уголовного дела получены переписка в электронном виде и телефонные переговоры, подтверждающие подконтрольность организаций-«спутников» Обществу; интересы организаций-«спутников» при закупке, перевозке и реализации сырого молока представляли сотрудники ООО «Эгида Поволжье» (сельхозпроизводители сырого молока подтверждают фактическое взаимодействие с сотрудниками ООО «Эгида Поволжье»;перевозка сырого молока от имени организаций-«спутников» напрямую от сельскохозяйственных товаропроизводителей в адрес покупателей (молокоперерабатывающих заводов) осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими учредителю ООО «Эгида Поволжье», его жене, их родственникам; покупатели сырого молока (представители молокоперерабатывающих заводов) подтверждают фактическое взаимодействие не с заявленными руководителями организаций-«спутников» и лицами, на которых от имени организаций-«спутников» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, а с сотрудниками ООО «Эгида Поволжье»).

Однако указанные особенности организации деятельности ООО «Эгида Поволжье» и связанных с ним лиц судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались. Указывая, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не предприняты меры по устранению противоречий между полученной от свидетелей информацией о самостоятельной покупке молока спорными организациями и осуществлением контроля за приобретением молока ООО «Эгида Поволжье», суд первой инстанции пришел к несоответствующему совокупности фактических обстоятельств дела выводу о правомерном применении ООО «Эгида Поволжье» налоговых вычетов, без учета тех обстоятельств, которые установлены в ходе проверочных мероприятий. 

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 92, 93, 94 НК РФ и ст.ст. 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные в ходе обыска материалы подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, сомнений в их достоверности суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств  обжалования данных мероприятий, если оно имело место.

Вместе с тем, в рамках обыска по адресу регистрации и фактическому месту нахождения ООО «Эгида Поволжье» были обнаружены и изъяты документы организаций-«спутников», а в рамках расследования уголовного дела получены переписка в электронном виде и телефонные переговоры, подтверждающие подконтрольность организаций-«спутников» ООО «Эгида Поволжье», что свидетельствует о том, что ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Эгида Поволжье» и организаций-«спутников» осуществляли одни и те же сотрудники.

В настоящем случае, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в полной мере доказано преднамеренное получение ООО «Эгида Поволжье» налоговой экономии посредством создания и использования собственником и должностными лицами ООО «Эгида Поволжье» схемы ухода от налогообложения. Кроме того, сделки с сомнительными контрагентами не имеют под собой какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Приведенные ООО «Эгида Поволжье» доводы фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, тогда как в основу решения от 31.03.2022 №2/ЮЛ положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в рамках мероприятий налогового контроля. 

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области правомерно доначислены ООО «Эгида Поволжье» налог на добавленную стоимость в сумме 439 733 015 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 20 184 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом установления судом обоснованности доначисления ООО «Эгида Поволжье» сумм налогов, начисление пени  является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления ООО «Эгида Поволжье» налога на добавленную стоимость, при этом, в действиях ООО «Эгида Поволжье» имеется умысел, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа также является правомерным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-23044/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.А. Захарова