АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9059/2021

г. Иркутск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2021.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 66684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ТЕР ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК 020102 86)

к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666683, 

<

...>)

ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>)

третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ РЕЧНОЙ РЕГИСТР»  ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ (адрес: 664056, 

<

...>)

о признании права собственности, 

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСЕРВИС» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА, ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ»  о признании права собственности на судно «Маруся-1», регистровый № 247675, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, проекта СП.240-11651, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, год постройки 1982, г.Улан-Удэ, строительно-ремонтные работы (сборка и модернизация 2021 года) г.Усть-Илимск, класс судна: Р 1,2, грузоподъемность 200 тонн, со следующими характеристиками: длина судна 39,95 м, ширина 8,06 м, высота борта 1 ,80 м.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.09.2021 до 13.09.2021 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15.03.2013 между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ООО «ПрофиСервис» (покупатель) заключен договор № МС купли-продажи имущества, а именно: металлического корпуса баржи-площадки БЖ-2 в аварийном состоянии (не пригодном для эксплуатации). Впоследствии из имущества, приобретенного по договору от 15.03.2013 № МС купли-продажи имущества, была построена баржа-площадка, которая получила название «Маруся-1», со следующими характеристиками: регистровый № 247675, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, проекта СП.240-11651, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, год постройки 1982, г.Улан-Удэ, строительно-ремонтные работы (сборка и модернизация 2021 года) г.Усть-Илимск, класс судна: Р 1,2, грузоподъемность 200 тонн, со следующими характеристиками: длина судна 39,95 м, ширина 8,06 м, высота борта 1 ,80 м. 10.03.2020  продавцом (ООО «ПрофиСервис»)   заключен договор № 240.20 от 10.03.2020 с ООО «Судопроект» о разработке проектно-конструкторской  документации на баржу БЖ-2; 27.10.2020  истец заключил с ООО «Норд-Стар» договор № 27102020 на выполнение строительно-ремонтных работ по сборке и дооборудованию баржи БЖ-2 (Маруся-1); по Акту приема-передачи от 31.01.2021 № 2 ООО «ПрофиСервис» приняло от ООО «Норд-Стар» оконченное строительством судно (несамоходная баржа-площадка); все работы по строительству указанного в иске судна проходили под наблюдением Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» на основании заключенного трехстороннего договора № 551 от 28.07.2020.  С целью регистрации права собственности на судно ООО «ПрофиСервис» 26.01.2021 обратилось с соответствующим заявлением в отдел регистрации судов ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна», на что решением от 21.01.2021 № 14-239 в регистрации права собственности отказано, в обоснование указано на отсутствие у продавца судна ООО «Русфорест Усть-Илимск» регистрации права собственности на строящееся судно. В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанное в иске судно в судебном порядке.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА, извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направила; представила отзыв, согласно которому судно «Маруся-1» в реестре муниципального имущества города Усть-Илимска не числится и объектом муниципальной собственности города Усть-Илимска не является; ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; представило отзыв, в котором указало на то, что не возражает против удовлетворения требований истца. Полагает, что спорный объект не является вновь созданным объектом; спорный объект существовал с 1983 года; ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавцом) регистрация права собственности на судно не производилась, ООО «Русфорест Усть-Илимск» ликвидировано 11.05.2018, в связи с чем и было отказано в регистрации прав на спорное судно истцу, однако решение суда по настоящему делу будет являться единственным основанием для регистрации права и устранит правовую неопределенность судьбы спорного объекта.  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ РЕЧНОЙ РЕГИСТР»  ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ, извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; представило отзыв, в котором указало на то, что все работы по строительству указанного в иске судна проходили под наблюдением Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»; после завершения ремонта судна «Маруся-1» было проведено его внеочередное освидетельствование, по результатам которого выдан акт внеочередного освидетельствования от 17.03.2021 № 03.21.007.849206 и судовые документы. Регистрация судов, ведение официального Государственного судового реестра Российской Федерации и подтверждение прав собственности и иных законных прав на суда и иные плавучие сооружения на Регистр не возложено; классификационный учет судов, осуществляемый Регистром, связан с внутренним учетом объектов классификации и не подтверждает государственную регистрацию судна, а также возникновение, изменение или прекращение прав собственности и иных законных прав на суда; вопрос об  удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ООО «ПрофиСервис» (покупатель) 15.08.2013 заключен договор № МС купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, а именно: металлический корпус баржи (БЖ-2), грузоподъемностью 250 тонн (длина – 40,0 м., ширина – 7,9 м., высота борта – 1,8 м.), находящийся в аварийном состоянии на р.Ангара в районе г.Усть-Илимск (пункт 1 договора, пункт 1 приложения № 1 к договору).

Металлический корпус баржи (БЖ-2)  передан ООО «ПрофиСервис» по акту приёма-передачи от 15.08.2013; указанный акт подписан сторонами без возражений.

10 марта 2020 между ООО «Судопроект» (исполнитель) и ООО «Профи Сервис» (заказчик) заключен договор № 240.20 о разработке проектно-конструкторской документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать технологический проект «Анализ соответствия баржи «БЖ-2» требованиям Правил РРР» для постановки на учёт в качестве  баржи-площадки и в сроки, указанные в п.4.3 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Результаты разработки анализа соответствия баржи «БЖ-2» согласно договору № 240.20 от 10.03.2020 переданы ООО «ПрофиСервис» по акту приемки-передачи выполненных работ от 28.08.2020 № 240.20; указанный акт подписан сторонами без возражений.

Обь-Иртышский филиал Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», рассмотрев технорабочий проект № СП. 240-11651 «Анализ соответствия баржи-площадки требованиям Правил  РРР», согласовал его, что подтверждается письмом от 28.08.2020 № ОИФ-23.1-3211.

Впоследствии из переданного по договору от 15.08.2013 № МС купли-продажи имущества, а именно: металлического корпуса баржи (БЖ-2), в рамках исполнения договора № 27102020 от 27.10.2020, заключенного между ООО «ПрофиСервис» (заказчик) и ООО «Норд-Стар» (исполнитель) построен объект – несамоходная баржа-площадка, проекта СП.240-11651, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, год постройки 1982, г.Улан-Удэ, строительно-ремонтные работы (сборка и модернизация 2021 года) г.Усть-Илимск, класс судна: Р 1,2, грузоподъемность 200 тонн, со следующими характеристиками: длина судна 39,95 м, ширина 8,06 м, высота борта 1,80 м, что подтверждается актом № 2 от 31.01.2021.

В соответствии со справкой ООО «ПрофиСервис» от 01.04.2021 металлический корпус баржи-площадки «БЖ-2» после строительно-ремонтных работ переименован в баржу «Маруся-1».

Работы по строительству указанного в иске судна проходили под наблюдением Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр». После завершения ремонта судна «Маруся-1»  проведено его внеочередное освидетельствование, по результатам которого выдан акт внеочередного освидетельствования от 17.03.2021 № 03.21.007.849206 и судовые документы, а именно: свидетельство  о классификации № 0.21.007.653177 от 17.03.2021; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды № 03.21.007.597346 от 17.03.2021; мерительное свидетельство № 03.21.007.868987 от 17.03.2021.

Как следует из пояснений истца, ООО «ПрофиСервис» 21.01.2021 обратилось в отдел регистрации судов ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» с заявлением о регистрации права собственности          на построенное судно в Государственном судовом реестре (Байкало-Ангарский бассейн). 

Письмом отдела регистрации судов ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от 21.07.2021 № 14-239 ООО «ПрофиСекрвис» в регистрации судна «Маруся-1» было отказано ввиду того, что договор купли-продажи от 15.08.2013 № МС заключен между ООО «ПрофиСервис» и ООО «Русфорест Усть-Илимск» в отсутствие регистрации права собственности ООО «Русфорест Усть-Илимск» на баржу-площадку «БЖ-2».

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на невозможность их защиты/восстановления ни в каком ином кроме судебного порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на судно «Маруся-1», регистровый № 247675 в арбитражный суд на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что право собственности на спорное судно подлежит признанию за истцом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским  кодексом  Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (статья 130).

 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации:

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

В государственной регистрации может быть отказано, если: право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 8 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Требования к представляемым на регистрацию документам установлены Правилами государственной регистрации судов (Правила), утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144 (далее – Правила № 144).

Из пункта 29 Правил следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную  регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации, установлен пунктом 40 Правил, в соответствии с которым к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Статьями 8  и  12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у  истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска  - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Из материалов дела следует, что права на спорное судно № Стр. 17, регистровый № 242105, перешли к истцу на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ООО «ПрофиСервис» (покупатель), по которому было приобретен металлический корпус баржи-площадки БЖ-2 в аварийном состоянии (не пригодном для эксплуатации), из которого на основании договора № 240.20 от 10.03.2020 с ООО «Судопроект» о разработке проектно-конструкторской  документации на баржу БЖ-2 и договора № 27102020 на выполнение строительно-ремонтных работ от 27.10.2020  с ООО «Норд-Стар» было построено судно с характеристиками, указанными в исковом заявлении; ООО «Русфорест Усть-Илимск» в настоящее время ликвидировано, какие-либо лица не заявляют правопритязаний на спорный объект; лица, участвующие в деле, против удовлетворения требования истца не возражают. 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» в отзыве на иск указало на то, что не возражает против удовлетворения требований истца. Полагает, что спорный объект не является вновь созданным объектом; спорный объект существовал с 1983 года; ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавцом) регистрация права собственности на судно не производилась, ООО «Русфорест Усть-Илимск» ликвидировано 11.05.2018, в связи с чем и было отказано в регистрации прав на спорное судно истцу, однако решение суда по настоящему делу будет являться единственным основанием для регистрации права и устранит правовую неопределенность судьбы спорного объекта.  

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет, что судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Как указывалось выше, ООО «ПрофиСервис» на основании договора купли-продажи № МС от 15.08.2013 приобрело у ООО «Русфорест Усть-Илимск» металлический корпус баржи-площадки БЖ-2 в аварийном состоянии (не пригодном для эксплуатации), произведя оплату по договору на сумму 813 832 рубля, что подтверждается платежным поручением № 907 от 30.10.2013.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком,  ООО «Русфорест Усть-Илимск» на передаваемое имущество не имело документов, предусмотренных Правилами классификации и постройки судов Российского Речного Регистра и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно акту первоначального освидетельствования судна № 03.20.007.891823 от  03.11.2020 освидетельствован элемент судна – корпус, техническое состояние которого  - негодное; отсутствуют конструктивные элементы: рулевое, якорное, мачтовое, грозозащитное, швартовое и буксирное устройства; отсутствовала вентиляция подпалубных помещений и электрооборудование; приборы управления; кабельные линии для сигнально-отличительных огней. Настил палуб, стальной корпус, бортовые стрингеры правого и левого борта не соответствовали Правилам РРР по анализу металла; ограждение грузового бункера отсутствовало.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения  договора купли-продажи от 15.08.2013 № МС металлический корпус баржи-площадки являлся лишь одним из составляющих элементов судна (баржи-площадки), которое, при отсутствии других технических элементов, а также учитывая его аварийное состояние, не могло считаться судном, пригодным для эксплуатации, в связи с чем переход права собственности от ООО «Русфорест Усть-Илимск»  к  ООО «ПрофиСервис» на корпус баржи-площадки не мог  быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Профи Сервис» 27.10.2020 с ООО «Норд-Стар» заключен договор № 21102020 от 27.10.2020 на выполнение строительно-ремонтных работ по сборке и дооборудованию баржи БЖ-2 (Маруся-1); по акту приема-передачи № 2 от 31.01.2021 ООО «ПрофиСервис» принято от ООО «Норд-Стар» оконченное строительством судно (несамоходную баржу-площадку); все работы по приведению судна в соответствие с действующими правилами проводились под наблюдением Федерального автономного учреждения «Российской Речной Регистр».

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна «Маруся-1» № 03.21.007.849206 от 17.03.2020, освидетельствовано судно регистровый № 247675, техническое состояние которого годное.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста директора ООО «Норд-Стар» ФИО2 для дачи пояснений по поводу того, какие были произведены работы при создании спорного судна.

Руководствуясь положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств дела арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание в качестве специалиста директора ООО «Норд-Стар» ФИО2

В судебное заседание, состоявшееся 17.08.2021, явился директор ООО «Норд-Стар»  ФИО2 (личность установлена, паспорт), который ответил на вопросы суда, представителя ответчика; дал пояснения, которые зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания; пояснил, что сферой деятельности предприятия является изготовление судов с использованием составных частей от старых судов, бывших в употреблении; спорное судно создано указанным способом под надзором органов Российского речного регистра; целью надзора является контроль за безопасностью создаваемого судна; при создании судов указанным способом возникают затруднения при регистрации, поскольку вновь построенным судном считается только судно, построенное с момента закладки киля. 

Также от директора ООО «Норд-Стар» ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых специалист пояснил следующее.

Строительство нового судна и оформление права собственности на судно в постройке, согласно действующему законодательству, ведется и оформляется в следующем порядке:

1.1.      разрабатывается проектная документация, согласованная с РоссийскимРечным Регистром, срок действия которой с момента согласования составляет не более 6лет.

1.2.      заключается договор на строительство с организацией, имеющей признаниеРоссийского Речного Регистра на право проведения данного вида работ.

1.3.      с момента заключения договора на наблюдение за строительством сРоссийским Речным Регистром и производится процесс строительства, испытаний ипередачи заказчику готового к эксплуатации судна с оформлением необходимыхдокументов.

Строительство любого нового судна начинается с закладки киля (или иного конструктивного элемента подобного килю). При этом Российским Речным Регистром на основании заявки выдается документ формы РР-1.28 - «Свидетельство на судно в постройке» (оформляется после закладки киля или подобной стадии постройки). С этого момента заказчик может обратиться в отдел регистрации судов с заявлением для регистрации права собственности на судно в постройке или по завершению строительства обратится в отдел регистрации с полным пакетом документов для регистрации права собственности на готовое к эксплуатации судно.

Таким образом, вышеизложенный процесс является единственным законодательно урегулированным способом получения нового судна и оформления на него права собственности. Данный процесс постройки судна отличает крайне высокая стоимость постройки нового судна, что для многих предприятий экономически недоступно. Однако в настоящее время существует рынок негодных, списанных, аварийных судов, их конструктивных элементов, узлов, механизмов и агрегатов. Далее, юридические или физические лица перепродают эти элементы, узлы, агрегаты части корпусов, детали обшивки, набора и т.д. по договорам купли-продажи имущества, а также в качестве металлолома, и собирают из них суда. При этом Российским Речным Регистром изначально такие объекты освидетельствуются и ставятся на учет как судно с оформлением Акта первоначального освидетельствования и им присваивается регистровый номер - поскольку любой объект, не имеющий документа формы РР-1.28 - «Свидетельство на судно в постройке» считается построеннымбез наблюдения за процессом строительства Российским Речным Регистром и классифицируется в соответствии с Правилами РРР как существующий корпус или целиком судно и поэтому договор с Регистром и строительной организацией заключается не на строительство, а на ремонт.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ПрофиСервис» проведены строительно-ремонтные работы на приобретенном у ООО «Русфорест Усть-Илимск»  металлическом корпусе баржи-площадки, в результате которых было создано новое судно «Маруся-1» (БЖ-2), соответствующее проекту СП.240-11651.

При указанных обстоятельствах  требование ООО «ПРОФИСЕРВИС» о признании права собственности на судно  «Маруся-1», регистровый номер 247675, подлежит удовлетворению.

   Рассмотрев заявленные требования к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из положений названных норм права следует, что при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества; определение имущества как индивидуально-определенного; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен  в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются не только установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, но и факта его нарушения ответчиком. Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. 

Следовательно, для защиты своих нарушенных прав истец должен предъявить иск, основанный на нормах права, соответствующих характеру правоотношений сторон,  к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Соответственно, осуществляемое в судебном порядке признание права допускается в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Согласно положениям действующего арбитражно-процессуального законодательства, право выбора предмета и основания иска, а также ответчика по делу принадлежит исключительно истцу.

Ответчик - это лицо, привлекаемое к ответу по иску и нарушившее чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Поскольку спор всегда связан с притязанием истца к ответчику, закон требует, чтобы в исковом заявлении истец указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком и суть своего требования к нему, так как в случае удовлетворения иска у ответчика возникает материально-правовая обязанность перед истцом.

Истец, обосновывая предъявленные требования к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА, указал  на то, что судно «Маруся-1» находится на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в отсутствие признанного права собственности за истцом и последующей его регистрации, может повлечь за собой признание  ответчиком данного имущества  бесхозяйным, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца в будущем.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА, в представленном в материалы дела отзыве на иск указала, что судно «Маруся-1» в реестре муниципального имущества города Усть-Илимска не числится и объектом муниципальной собственности города Усть-Илимска не является; ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА не владеет данным имуществом и не совершает каких-либо действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться данным имуществом.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении указанного выше объекта, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о правах на данное имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает, что АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку права на спорное судно № Стр. 17, регистровый № 242105, перешли к истцу на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ООО «ПрофиСервис» (покупатель), по которому было приобретен металлический корпус баржи-площадки БЖ-2 в аварийном состоянии (не пригодном для эксплуатации), из которого на основании договора № 240.20 от 10.03.2020 с ООО «Судопроект» о разработке проектно-конструкторской  документации на баржу БЖ-2 и договора № 27102020 на выполнение строительно-ремонтных работ от 27.10.2020  с ООО «Норд-Стар» было построено судно с характеристиками, указанными в исковом заявлении;  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» пояснило, что  ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавцом) регистрация права собственности на судно не производилась, ООО «Русфорест Усть-Илимск» ликвидировано 11.05.2018, в связи с чем и было отказано в регистрации прав на спорное судно истцу, однако решение суда по настоящему делу будет являться единственным основанием для регистрации права и устранит правовую неопределенность судьбы спорного объекта, следует признать, что в сложившихся обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору должен выступать регистрирующий орган -   ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ»

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПРОФИСЕРВИС» требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКАО, однако иск ООО «ПРОФИСЕРВИС» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» о признании права собственности на судно «Маруся-1», регистровый № 247675, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, проекта СП.240-11651, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, год постройки 1982 года, г.Улан-Удэ, строительно-ремонтные работы (сборка и модернизация 2021 года) г.Усть-Илимск, класс судна: Р 1,2, грузоподъемность 200 тонн, со следующими характеристиками: длина судна 39,95 м, ширина 8,06 м, высота борта 1,80 м, подлежит удовлетворению.

Данное решение направлено на устранение неопределенности в правовом статусе указанного в иске имущества.

 Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСЕРВИС» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА оставить без удовлетворения.

Исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСЕРВИС» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ»  удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИСЕРВИС» на судно «Маруся-1», регистровый № 247675, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, проекта СП.240-11651, тип и назначение: несамоходная баржа-площадка, год постройки 1982 года, г.Улан-Удэ, строительно-ремонтные работы (сборка и модернизация 2021 года) г.Усть-Илимск, класс судна: Р 1,2, грузоподъемность 200 тонн, со следующими характеристиками: длина судна 39,95 м, ширина 8,06 м, высота борта 1,80 м. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова