АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-28027/2024 «23» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества "Собинский хлебокомбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 601204, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Братск Ритейл" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665700, Иркутская область, г Братск, п/р П 19, стр. 79/1, помещ. 1)  

 о взыскании 344 504 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от № 05/СХК от 10.01.2025, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт.  

установил:

Акционерное общество "Собинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братск Ритейл" о взыскании 344 504 руб. 70 коп., составляющих задолженность по товарной накладной № ЦБ-1641 от 23.08.2022 .  

Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 10.02.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 11.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы. 

Ответчик против иска возражал, огласил свои доводы, пояснил, что у возвращенных протеиновых батончиков срок годности более 30 дней.  

Суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, в 2021 году между АО «Собинский Хлебокомбинат» (далее – поставщик, истец) и ООО «Братск Ритейл» ( далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки продовольственных товаров, в порядке и на условиях которого поставщик обязался поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставляемый и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязался принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его (пункт 1.1. договора).  

Истец факт наличия заключенного с ответчиком договора поставки продовольственных товаров не оспорил, иного экземпляра договора поставки, отличного от представленного ответчиком, в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, если об ином стороны не договорились в течение срока действия договора, на основании согласованного в порядке, указанном в п.3.3 договора, приложения № 4 к договору – «заказ покупателя».  

В соответствии с товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 268 604 руб. 80 коп.  

Товар по указанной товарной накладной ответчиком получен, что подтверждается оттиском печати и подписью ответственного лица, проставленными на товарной накладной.  

Оплата за товар производится на основании надлежаще оформленных ТСД, по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами и действующих на дату составления соответствующего заказа.  

Оплата товара покупателем производится путём: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке; зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара.  

В связи с имеющейся на стороне ответчика задолженностью истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника – ООО «Братск Ритейл» на взыскание задолженности сумме 394 935 руб. 68 коп. по вышеуказанной товарной накладной.  

Арбитражным судом Иркутской области 17.07.2024 вынесен судебный приказ по делу № А19-15780/2024 о взыскании с должника ООО «Братск Ритейл» в пользу взыскателя АО "Собинский Хлебокомбиат" 394 935 руб. 68 коп. - задолженности за поставленный товар, а также взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 449 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2024 отменен судебный приказ от 17.07.2024 по делу № А19-15780/2024.  

Ответчик платежным поручением от 06.06.2024 № 5710 перечислил истцу денежные средства в сумме 50 430 руб. 98 коп.  

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 344 504 руб. 70 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.  

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу А19-15780/2024, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.  

С учетом изложенного судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на отсутствие задолженности перед истцом, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от поставщика товаром и, по мере поступления заявок, передает товар организациям розничной торговли, которые производят расчеты с покупателем на условиях отсроченной оплаты по реализации товара. Моментом реализации товара является его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли.  

Условиями пункта 1.3 договора предусмотрено, что переданный покупателю товар может быть не выбран организациями оптовой торговли или не реализован конечному потребителю в силу пониженного спроса и других факторов. Стороны распределяют предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товара и/или с его неполной реализацией организациями розничной торговли, путем соблюдения условий договора. В том числе в части приемки, возврата и оплаты товара поставщику.  

По условиям договора (раздел 7) покупатель вправе вернуть поставщику, а последний обязан принять к возврату следующий товар: с истекшим во время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как некачественный товар (пункт 7.5.1 договора).  

При возврате товара покупатель на основании пунктов 7.7.1 - 7.7.3 договора направляет поставщику по электронной почте, указанной в пункте 13.6 договора, или иным способом письменное уведомление с указанием даты, времени и места осмотра возвращаемого товара. Дата осмотра, в которую покупатель готовит возвращаемый товар для осмотра и отгрузки поставщику, назначается не ранее истечения десятидневного срока с момента отправки уведомления поставщику.  

Поставщик при получении уведомления от покупателя в 10-дневный срок направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании возврата товара и присылает своего представителя в дату, время и место, указанные в уведомлении, для осмотра возвращаемого товара.  

Поставщик в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора при уведомлении поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке нереализованного товара к возврату.  

02.04.2024 ответчик направил посредством электронной почты в адрес поставщика по адресу i.orlov.brg@mail.ru (согласован сторонами в пункте 13.6 договора) уведомление о возврате товара, поставленного в рамках договора поставки продовольственных товаров по товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901 и 17.10.2023, уведомление в порядке пункта 7.7.1 договора о времени и месте осмотра товара.  

По условиям пунктов 7.7.2-7.7.3 договора поставщик обязался направить в десятидневный срок по электронной почте ответ покупателю о согласовании возврата товара и присылает своего представителя в дату, время и место, указанные в уведомлении, для осмотра возвращаемого товара. Поставщик в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления от покупателя вывозит заявленный к возврату товар собственными силами и за свой счет.  

Согласно пункту 7.6 договора возврат товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при этом при возврате поставщику товара, поставщик обязан выставить универсальный корректировочный документ, корректировочный счет-фактуру (КСФ) или исправленный УПД на сумму возвращенного товара в течение пяти календарных дней с момента отгрузки возвращенного товара  

От ответа на уведомление о возврате товара поставщик уклонился, потому товар в силу пункта 7.10.1 договора был осмотрен в отсутствие представителя поставщика, списан и принят на ответственное хранение, размещен в арендованном помещении, о чем поставщику 26.04.2024 и 27.04.2024 направлены документы: Акт осмотра товара № БРТ00000068 от 15.04.2024, Акт о списании товарно-материальных ценностей от 26.04.2024 № БТР00000070, Уведомление о размещении невостребованного поставщиком товара на ответственное хранение, договор аренды нежилых помещений от 30.03.2021, Требование о предоставлении КСФ.  

До настоящего времени товар находится в арендованном помещении на ответственном хранении, истец не направил в адрес ответчика корректировочный счет- фактуру (КСФ) на сумму возвращенного товара.  

 Ответчик 05.06.2024 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.14, 13.7 договора поставки продовольственных товаров от 29.07.2022 № П/22-36, направил посредством электронной почты в адрес поставщика по адресу i.orlov.brg@mail.ru (согласован сторонами в пункте 13.6 договора) уведомление о зачете встречных требований на сумму 344 504 руб. 70 коп., составляющую стоимость списанного товара.  

После проведенного зачета ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 50 430 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2024 № 5710.  

С учетом изложенного, по мнению ответчика, задолженность перед истцом за поставленный товар в рамках договора поставки № П/22-36 от 29.07.2022 по товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901 отсутствует.  

 Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в 2021 году между АО «Собинский Хлебокомбинат» (далее – поставщик, истец) и ООО «Братск Ритейл» ( далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки продовольственных товаров, в порядке и на условиях которого поставщик обязался поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставляемый и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязался принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его (пункт 1.1. договора).  

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-1901, подписанной ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, что ответчиком не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует перед истцом обязательство по оплате товара на сумму 344 504 руб. 70 коп. в связи с наличием соответствующих условий договора поставки продовольственных товаров № П/22-36 от 29.07.2022, согласно условиям которого интересам сторон  

соответствует право покупателя вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику (пункты 1.1, 7.5.1 договора).  

Как указал ответчик, в связи с истечением срока годности спорного товара (батончики белково-злаковые), не реализованного ООО «Братск Ритейл», ответчик уведомил истца в порядке пунктов 7.7.1, 7.8.1 и 7.10.1 о необходимости явки представителя истца для осмотра возвращаемого товара, списании товара в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя истца.  

До настоящего времени товар находится в арендованном помещении на ответственном хранении.  

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал на ничтожность условий договора, предусматривающих возможность ответчика возвращать товар с истекшим сроком годности, как не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

Вместе с тем свобода договоров неизбежно подвергается ограничениям, установленным в публичном интересе, и содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.  

В подпункте "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети,  

запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии факта навязывания.  

Доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ, пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") истцом не заявлялись, доказательства не представлялись.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 N ИА/22313 "О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.  

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и  

принятия предложения контрагента.  

Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (в настоящее время - подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ).  

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.  

Вместе с тем, порок формирования воли участников сделки в данном деле не доказан.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств обращения в антимонопольный орган по факту заключения договора с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 КоАП РФ, а равно не представил доказательств того, что он оспаривал в судебном порядке названное условие договора по мотиву порока формирования воли.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у возвращенных батончиков срок годности более 30 дней.  

Данный факт представитель истца не оспорил, доказательств обратного не представил.  

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае не подлежит применению положения подпункта "д" пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, поскольку предметом спора является товар со сроком годности боле 30 дней, следовательно, ответчик правомерно, в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 7.5.1 договора произвел возврат товара с истекшим сроком годности.  

В пункте 7.14 договора предусмотрено, что покупатель вправе уменьшить размер платежей по договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату в соответствии с условиями договора. На основании ст.410 ГК РФ обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено покупателем в соответствующей своей части зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращённого, или списанного и/или утилизированного товара, или обязательства по предоставлению поставщиком УКД.  

Ответчик 05.06.2024 в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.14, 13.7 договора поставки продовольственных товаров от 29.07.2022 № П/22-36, направил посредством электронной почты в адрес поставщика по адресу i.orlov.brg@mail.ru (согласован сторонами в пункте 13.6 договора) уведомление о зачете встречных требований на сумму 344 504 руб. 70 коп., составляющую стоимость списанного товара.  

 Заявление о зачете истцом не оспорено, оснований для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.  

Факт того, что согласованный к возврату товар на момент заявления не был забран истцом, не является препятствием для проведения одностороннего зачета.  

В соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования прекратил обязательство ООО «Братск Ритейл» перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 344 504 руб. 70 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  

статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Возвратный товар был списан ответчиком 26.04.2024 (акт списания представлен). Акт списания совместно с требованиями о направлении корректировочных счетов-фактур на сумму списанного товара направлен в адрес истца 27.04.2024.  

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Судом отклоняется ссылка истца на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2024 по делу № А40-22278/2024, поскольку указанным постановлением отменены ранее принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение.  

При этом правомерность включения в договор поставки условий о праве покупателя на возврат поставщику товара, включая товар с истекшим сроком годности, подтверждается многочисленной судебной практикой.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: А.Р. Уразаева