АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5514/2018

г. Белгород

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                                                       ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН      , ОГРН      )

о  признании ненормативного правового акта недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  решение, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Белгороду  – ФИО3, представитель по доверенности №6 от  29.08.2018; служебное удостоверение;

                                                 УСТАНОВИЛ: 

ООО "АЛЬФАСТРОЙ"  ( далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду ( далее по тексту- Инспекция) об отказе в государственной регистрации №4738А от  12.04.2018. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв  до 14-30ч.  03.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Инспекцией представлен письменный отзыв и материалы регистрационного дела  в отношении Общества. В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования Общества не признал. Представитель указал, что факты, отраженные в спорном решении подтверждают отсутствие у Общества намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в г. Белгороде. При вынесении спорного решения должностные лица Инспекции действовали, руководствуясь Законом № 129-ФЗ. ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», отказ в государственной регистрации №4738А от 12.04.2018 принят правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В ИФНС России по г. Белгороду 01.03.2018 от Общества поступили документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица: заявление о государственной регистрации по форме №Р 13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Инспекцией на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) 12.03.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений о новом адресе юридического лица и 12.04.2018 на основании подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ приняла решение №4738А об отказе в государственной регистрации (далее - Решение №4738А) ( в Решении допущена опечатка 12.03.2018).  

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее по тексту- Управление).

Решением от 17.05.2018 №06-18/07456@  Управление Решение Инспекции оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения ( л.д. 84). 

Общество обратилось с аналогичной жалобой в Федеральную налоговую службу России ( далее по тексту- ФНС России)  ( л.д.100). 

10.07.2018 ФНС России отказало Обществу в удовлетворении жалобы, указав на законность принятых решений нижестоящими налоговыми органами ( л.д.118). 

Полагая, что решение Инспекции принято в нарушение норм действующего налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  ( далее по тексту- Постановление № 61)  следует, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного Органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления № 61 регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы, являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Инспекцией в ходе поведения дополнительных мероприятий налогового контроля  установлен факт отсутствия возможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу:  

<

...> ( далее по тексту- Адрес),  что подтверждается составленным должностными лицами Инспекции, с применением видеозаписи, протоколом осмотра объекта недвижимости от 22.03.2018 №И57. Согласно данному протоколу по указанному Адресу находится многоэтажный (многоквартирный) жилой дом, с встроенными на первом этаже нежилыми помещениями. На втором этаже подъезда № 1 располагается квартира № 4, которая является жилой квартирой, вывеска с наименованием организации, режимом работы на двери квартиры отсутствует. Осмотром помещения установлено, что Общество фактически по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет, сотрудников или законных представителей на момент осмотра по данному адресу нет.

На основании результатов осмотра, а также с учетом того, что от собственника квартиры, расположенной по Адресу, ФИО4, согласие на регистрацию Общества по Адресу в Инспекцию не поступало, Инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных сведений об адресе места нахождения Общества, в связи, с чем вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, Инспекция в спорном решении ссылается на полученное от ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области  письмо (письмо от 07.03.2018 № 13-27/01442дспя). Из представленных сведений следует, что налоговая нагрузка у Общества ниже её среднего уровня по хозяйствующим субъектам по конкретной отрасли; в налоговой отчётности отражены значительные суммы налоговых вычетов за определенный период; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности по Кемеровской области; значительное отклонение уровня рентабельности поданным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики; ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. Так, в результате проведения контрольных мероприятий выявлено взаимодействие с поставщиками, обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО «ЗимСтрой» и ООО «СибСтройПроект». Кроме того, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области включило Общество в Перспективный план выездных налоговых проверок на 3 квартал 2018 года.

Помимо этого, установлено неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах Общества с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами). 

По данному адресу в разное время были зарегистрированы организации: ООО «ВИРГУС» (ИНН 

<

***>). ООО «ЛИДЕР» (ИННЗ123336831), ООО «ОКЕАН» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>). ООО «АНТЕЙ» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТЕРА» (ИНН 

<

***>) ни одна из перечисленных организаций не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность после ее постановки на учет по месту нахождения в Инспекции. В течение непродолжительного времени данные организации были сняты с учета по причине ликвидации или реорганизации по решению учредителей.

Как указал представитель Инспекции в судебном заседании, на основании вышеуказанных фактов, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в г. Белгороде.

Решением единственного участника ООО «Альфастрой» от 20.11.2017  полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы  с 21.11.2017 управляющему- ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

...> ( л.д. 28). Указанное подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ ( строка  38 выписки  л.д. 31).    

Таким образом, Инспекцией не принято во внимание, что новым адресом Общества является адрес места жительства единоличного исполнительного органа ( лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества). Возможность регистрации юридического лица по адресу места жительства его руководителя прямо предусмотрена законом ( п.6 ст.17 Закона №129-ФЗ, п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

При этом, само по себе отсутствие вывески на двери квартиры или на входе в подъезд, а также регистрация по данному адресу также иных юридических лиц ( ООО «ВИРГУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «ОКЕАН», ООО «СТАТУС», ООО «СОЮЗ», ООО «АЛЬФА», ООО «АНТЕЙ», ООО ТК «ФЛАГМАН»), как верно указал заявитель, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации. 

Данная правовая  позиция подтверждается  п.2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 ( 2018). 

Суд соглашается с позицией заявителя, что действующим законодательством не установлена обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа общества или его представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности, а обязанность обеспечить юридическую связь с обществом, в том числе, путем получения обществом почтовой корреспонденции.

Доказательств не получения Обществом корреспонденции по адресу: 

<

...> Инспекцией не представлено, напротив судебную корреспонденцию Общество получает, что подтверждается почтовым уведомлением  ( ШПИ 308000 23 66309  л.д. 91). 

Довод Инспекции об отсутствии согласия собственника жилого помещения на регистрацию Общества по адресу жилого объекта недвижимости, суд отклоняет ввиду следующего.

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 31-АБ №441256 ( л.д. 99).

В соответствии с предоставленной заявителем справкой ЖЭУ «Белгородстрой» №1060 от 25.07.2018 по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетние дети ( З.Д., З.Е.). ФИО4 приходится тещей З.А.ЮБ. ( л.д. 98).  

При этом ФИО4 давала свое письменное согласие на регистрацию юридических лиц по вышеуказанному адресу ( л.д.19).

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.07.2013 N 61 регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

 Таким образом, поскольку новый адрес Общества является адресом места жительства руководителя Общества ( управляющего –ФИО2), согласие собственника на регистрацию Общества по адресу жилого объекта недвижимости не требуется. 

Довод Инспекции об отсутствии у Общества намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в г. Белгороде не имеет правового значения для настоящего дела и не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд также отклонят довод Инспекции о том, что Общество меняет свое место нахождение в целях уклонения от осуществления контроля со стороны ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. 

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда  РФ N 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения Инспекции ФНС России по городу Белгороду об отказе в государственной регистрации №4738А от  12.04.2018. 

Суд обязывает Инспекцию ФНС России по городу Белгороду устранить допущенное нарушение.  

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей ( чек-ордер от 24.05.2018 л.д. 117), подлежат возмещению Инспекцией. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Белгороду об отказе в государственной регистрации №4738А от  12.04.2018. 

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.