ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15786/2024

г. Самара

18 сентября 2024  года

11АП-12604/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена   10 сентября 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   18 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО  "СБС"  на  решение Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  24 июля  2024 года по делу № А65-15786/2024 (судья Кириллов А.Е.), по иску Общества с ограниченной ответственность "СБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 944 165 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "СБС",  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 944 165 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  24 июля  2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "СБС"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая на согласование ответчиком увеличения стоимости товара в ответе от 30.11.2023 на письмо истца от 28.11.2023. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом наличия задолженности ответчика   за поставленный товар в размере 328 735 руб. 54 коп. исходя из первоначально установленной сторонами цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца   -  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

В соответствии  с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность "СБС" (поставщик) был заключен договор на закупку №1620187304231412209015638/NOY-17.733.1/.22800-802-805 от 18.07.2017 (далее - договор).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение договора поставщик 04.09.2020 поставил заказчику кран - манипулятор судовой тип РК15500МВ с электрогидравлическим приводом по Спецификации на зав.№ 802 и кран - манипулятор судовой тип РК15500МВ с электрогидравлическим приводом по Спецификации на зав.№ 803.

Цена товара была указана в Спецификациях и с учетом подписанного сторонами 16.01.2019 дополнительного соглашения № 1 к договору первоначально составляла 10 556 789 руб. 25 коп. за каждый кран-манипулятор, всего по двум спецификациям - 21 113 578 рублей 50 коп.

19.10.2019 в связи с инфляцией и ростом курса евро поставщик направил заказчику предложение об изменении договора в отношении цены поставляемого товара, оформленное в виде подписанного поставщиком проекта дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором цена каждого крана-манипулятора была определена в размере 11 364 504 рублей 19 коп., всего по двум спецификациям - 22 729 008 рублей 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.3. спецификаций к договору полная оплата товара должна быть произведена заказчиком не позднее 30 дней с даты получения им товара.

28.02.2022 сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором совокупная цена товара по спецификациям зав. № 802 и зав. № 803 указана в размере 22 729 008 рублей 38 коп., указан размер произведенной заказчиком частичной оплаты за товар - 20 784 842 руб. 96 коп. 

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 944 165 руб. 42 коп.

28.11.2023 поставщик направил заказчику письмо № 28112023 с предложением оплатить задолженность по оплате товара в размере 1 944 165 руб. 42 коп., приложив к письму акт сверки расчетов, содержащий указание на измененную цену товара.

Письмом № 246/20/22800-19272 от 30.11.2023 заказчик подтвердил готовность оплатить товар в срок до 30.03.2024.

Указанную задолженность ответчик не погасил.

По мнению истца, стороны пришли к соглашению об изменении договора, определив цену товара в совокупности по спецификациям зав. № 802 и зав. № 803 в размере 22 729 008 руб. 38 коп. Поскольку оплата произведена заказчиком на сумму 20 784 842 руб. 96 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 944 165 руб. 42 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки.

К обязательствам по договору поставки подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2019 стоимость договора составляет 41 523 372 рубля, в том числе НДС 18% -6 334 073,69 рублей. Указанная цена действует по 31 декабря 2018 года включительно.

С 01.01.2019 года цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 42 227 157 руб., в том числе НДС 20 % 7 037 859 руб. 50 копеек.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена установлена на срок действия договора и включает комплект товара в соответствии с технической спецификацией, его доставку до склада заказчика, комплект запасных частей и принадлежностей, предназначенных для повседневного обслуживания товара в соответствии с технической спецификацией, сертификат производителя, техническую документацию в соответствии со ст. 5 настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора цена товара по Спецификациям составила 10 556 789 рублей 25 коп. за каждый кран-манипулятор, всего - 21 113 578 рублей 50 коп.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 поставщик направил заказчику предложение об изменении договора в отношении цены поставляемого товара, оформленное в виде подписанного поставщиком проекта дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором цена каждого крана-манипулятора была определена в размере 11 364 504 рублей 19 коп, всего по двум спецификациям - 22 729 008 рублей 38 коп.

Проект дополнительного соглашения № 2 к договору покупателем не был согласован.

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной №1620187304231412209015638/82 от 04.09.2020 и ответчиком не оспаривался.

Установлено, что ответчиком за поставку продукции была произведена оплата на сумму 20 784 842 руб. 96 коп.

Истец со ссылкой на положения ст. ст. 438, 441 ГК РФ полагал, что сторонами было согласовано увеличение стоимости продукции посредством направления ответчику письма от 28.11.2023 с предложением оплатить задолженность по оплате товара в размере 1 944 165 руб., что признается офертой, и получения ответного письма ответчика от 30.11.2023  с подтверждением указанного размера задолженности, что является акцептом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Договор поставки заключен сторонами в письменной форме.

Договор не содержит условий о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, в связи с чем, изменение цены товара должно быть согласовано обеими сторонами в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 1 ст. 160  ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 281123 от 28.11.2023 истец сообщил ответчику о числящейся за ним задолженности в размере 1 944 165, 42 руб., направив ответчику счет на оплату, и просил погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В ответном письме исх. № 246/20/22800-19272 от 30.11.2023 ответчик сообщил, что оплата задолженности в размере 1 944 165, 42 руб. будет произведена до 30.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон, приходит к выводу о том, что сам по себе факт подтверждения ответчиком задолженности не свидетельствует о согласовании им увеличения стоимости поставленных товаров в установленном законом порядке, поскольку письмо заказчика не содержит указание о согласии на изменение цены товара. При этом, как следует из материалов дела, цена товара согласовывалось сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору поставки, и проект дополнительного соглашения № 2 об установлении новой цены товара ответчиком не был подписан.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может подтверждать согласование ответчиком новой стоимости продукции также и факт подписания бухгалтером заказчика акта сверки взаимной задолженности сторон, поскольку бухгалтер не наделен полномочиями по изменению условий договора.

Таким образом, оснований утверждать, что между сторонами достигнута договоренность об изменении установленной договором цены продукции, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стоимость поставленного товара составила 21 113 578 рублей 50 коп. При этом ответчиком была произведена оплата товара на сумму 20 784 842 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 328 735 руб. 34 коп. (21 113 578 рублей 50 коп. - 20 784 842 руб. 96 коп.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, в сумме 328 735 руб. 34 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  24 июля  2024 года по делу № А65-15786/2024   отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "СБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по  оплате поставленного товара в размере 328 735 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "СБС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 5 486 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  507  руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова