Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-997/23

21 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "Новая Трехгорка" (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо - АО «Одинцовская теплосеть»

о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2022 №Р001-6712822000-65064406 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.04.2023;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Новая Трехгорка"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Московской области) с требованием о признании незаконным решения 09.11.2022 №Р001-6712822000-65064406 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий включив в него МКД расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО «Одинцовская теплосеть».

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований посредством дополнения их требованием о признании незаконным решения от 21.11.2022 №Р001-3712822000-65036312 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления, суд приходит к выводу, что заявителем спустя 3 месяца после обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд фактически формулируются новые требования, поскольку решения от 21.11.2022 №Р001-3712822000-65036312 принято по основаниям отличным от оснований указанных в решении от 09.11.2022 №Р001-6712822000-65064406, являющемся предметом настоящего спора,  т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее: 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Чистяковой г. Одинцово, Московской области, оформленным Протоколом №448/2022/1 от «07» октября 2022 г. выбрана управляющая компания ООО «Новая Трехгорка».

17.10.2022 г. ООО «Новая Трехгорка» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее - ГУ МО «ГЖИ МО») с заявлением исх.№ 163/юр о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> приложив копии и оригиналы документов, предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов. Заявление было подано через государственную информационную систему Московской области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области» (РПГУ) fhttps://uslugLmosregr.u) в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, утвержденным 16.12.2021 №332.

По результатам рассмотрения заявления ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение № Р001-6712822000-65064406 от 09.11.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявлений пп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Не согласившись с указанным решением, заявитель в пределах процессуального срока на обжалование, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положения о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденным Постановлением Правительства МО от 02.07.2013 N 485/27 "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в целях осуществления своих полномочий, Мособлжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мособлжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

17 октября 2022 года ООО «Новая Трехгорка» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений и протокола внеочередного общего собрания.

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению изменений в реестр лицензий Московской области ГУ МО «ГЖИ МО» проведена проверка соответствия заявления и документов, в ходе проведения которой было установлено, что вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы не соответствуют условиям, установленным подпунктами "б" пункта 5 Порядка, а именно: в ГЖИ МО от заявителя поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 17.10.2022 №Р001-6712822000-65063861 по аналогичным основаниям.

09.11.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение № Р001-6712822000-65064406 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 9 Порядка.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО «Новая Трехгорка» ссылается на то, что по результатам проведенного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протоколом № 448/2022/1 от 07.10.2022 года) большинством голосов в качестве управляющей организации многоквартирным домом было выбрано - ООО «Новая Трехгорка».

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

 Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ возникает у собственников помещений при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло АО «Одинцовская теплосеть» на основании Постановления администрации Одинцовского городского округа Московской области от 09.08.2022 № 3739 и Договора управления № 1/2022 от 10.08.2022 г. (ч. 17 ст. 16.1 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N1616).

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, в АО «Одинцовская теплосеть» в установленном порядке, не поступали документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с решением о расторжении договора управления с АО «Одинцовская теплосеть» и признании ее работы неудовлетворительной, в связи с чем, заявление об исключении спорного мкд АО «Одинцовской теплосеть» в ГУ МО «ГЖИ МО» не направлялось (во исполнение приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр).

Уведомлений о необходимости передачи технической иной документации, о смене способа управления МКД и/или выборе новой управляющей компании не поступало (во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 07.10.2022 следует, что вопрос об отказе от услуг АО «Одинцовская теплосеть» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом Заявителю, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 10.08.2022 N 1/2022.

Доказательств, что Третьим лицом допущены нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора - не представлены, возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Таким образом, при наличии противоречий в сведениях представленных Заявителем, а именно: содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в реестре лицензий Московской области в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>)), не соблюдение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом; не представление сведений, подтверждающих направление организации, ранее управлявшей таким многоквартирным домом, уведомления о принятом на общем собрании решении о расторжении договора управления многоквартирным домом являются обстоятельствами для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит об отсутствии предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Криворучко