АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

Дело № А33-20055/2019

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2019. В полном объёме решение изготовлено 13.11.2019. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Красноярскграфит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурмаш»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярскграфит» (далее – ответчик) о взыскании 3 190 438,39 руб. долга по договору уступки права требования от 24.04.2019 №1, 328 472,51 руб. пени за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду пояснил, что у сторон отсутствует возможность для урегулирования спора; представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 190 438,39 руб. долга по договору уступки права требования от 24.04.2019 №1, 325 282,07 руб. пени за период с 01.06.2019 по 04.09.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» 06.11.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (с приложенными документами и контррасчетом), согласно которому ответчик возражает против рассмотрения дела по существу, просит суд отложить судебное заседание с целью представления дополнительных доказательств (контраргументов, подтверждающих его позицию по делу) и мирного урегулирования спора.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (с приложенными документами) в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; что мирное урегулирование спора не возможно, меры по урегулированию спора ответчиком не предприняты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. 

Кроме того, ответчиком в материалы данного дела не представлены доказательства принятия мер к урегулированию спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Из содержания вышеуказанного ходатайства ответчика также следует, что ответчик не соглашается с заявленными исковыми требования на основании следующего:

-  сумма долга частично погашена и составляет 1 698 907,63 руб. Своевременно предоставить платежные поручения не представилось возможным, в связи с блокированием счета налоговой инспекцией;

- в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки в случае её явной несоразмерности. В качестве обоснованности заявленной неустойки в судебной практике используется двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка ЦБ РФ). Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ. Неустойка по требованию истца составляет 328 472,51 руб. Неустойка, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования, в 3 раза ниже, чем неустойка по требованию истца. Указанная неустойка в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, представляемым физическим лицам в рублях, и средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, представляемым нефинансовым организациям, в рублях.

- истцом в расчетах не учтен платеж на сумму 491 530,76 руб. произведенный за АО «Красноярскграфит» ООО «Барнаульские АТИ» (платежное поручение от 13.06.2019 № 173).

- руководство предприятия ответчика рассматривает возможность заключения мирового соглашения или добровольного исполнения требований ответчика. Для принятия указанных решений, согласования позиций сторон также требуется время. 

В материалы дела от третьего лица (конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж») 05.09.2019 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий не находит оснований для заявления возражений по иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО «Бурмаш» (цедент) и АО «Красноярскграфит» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от №1 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникшее на основании договора на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 №2-07/09/БИС, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу № А33-32817/2017.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 24.04.2019 на момент подписания настоящего договора задолженность ООО «СпецСтройМонтаж» с учетом взысканных по исполнительному листу серии ФС №016679581 составляет 6 190 438,39 руб.

Цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 3 договора уступки права требования от 24.04.2019).

В пункте 4 договора уступки права требования от 24.04.2019 стороны согласовали сумму переданного требования в размере 6 190 438,39 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 190 438,39 руб. 39 коп. в следующем порядке:

- 2 000 000 в срок до 30.04.2019;

- 4 190 438 руб. 39 коп. в срок до 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки требования к должнику по настоящему договору переходит к цессионарию после полной оплаты цеденту в соответствии с п. 5 настоящего договора.

В силу п. 7 договора за нарушение сроков оплаты цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в виде пени в размере 0,1 % о просроченных сумм за каждый день просрочки. 

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору на сумму 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 25.04.2019 №630,  от 20.06.2019 № 370, № 974 от 05.09.2019.  Таким образом, АО «Красноярскграфит» допущена просрочка оплаты по договору в размере 2 190 438,39 руб.

Как следует из искового заявления, АО «Красноярскграфит» в установленный срок обязательства не исполнило, задолженность (с учетом частичной оплатой долга) составила 2 190 438,39 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислены пени за период с 01.06.2019 по 04.09.2019 в размере 325 282,07 руб. (с учетом уточнения).

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить долг и пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.04.2019 №1 имеет письменную форму, содержит подписи и печати сторон, не противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникшее на основании договора на устройство буроинекционных свай от 07.09.2017 №2-07/09/БИС, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу № А33-32817/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-32817/2017 общество с ограниченной ответственностью «Бурмаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 6 160 000 руб. задолженности по договору от 07.09.2017 № 2-07/09/БИС. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу № А33-32817/2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» 6 160 000 руб. задолженности, 53 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 № А33-32817/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На принудительное исполнение решения суда 14.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016679581.

Вышеуказанные судебные акты по делу № А33-32817/2017 вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 24.04.2019 на момент подписания настоящего договора задолженность ООО «СпецСтройМонтаж» с учетом взысканных по исполнительному листу серии ФС №016679581 составляет 6 190 438,39 руб.

В пункте 4 договора уступки права требования от 24.04.2019 стороны согласовали сумму переданного требования в размере 6 190 438,39 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 190 438,39 руб. 39 коп. в следующем порядке:

- 2 000 000 в срок до 30.04.2019;

- 4 190 438 руб. 39 коп. в срок до 31.05.2019.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору на сумму 4 000 000 руб. (платежные  поручения – в материалах дела).  

Требования к должнику по договору уступки права требования от 24.04.2019 переходит цессионарию после полной оплаты цеденту в соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования от 24.04.2019 (пункт 6 договора).

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок платеж на сумму 2 190 438,39 руб. (с учетом уточнения) не произвел.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных денежных средств, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 2 190 438,39 руб. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в расчетах не учтен платеж на сумму 491 530,76 руб., произведенный за АО «Красноярскграфит» ООО «Барнаульские АТИ» по платежному поручению от 13.06.2019 №173.

Суд, рассмотрев материалы дела, отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку в платежном поручении от 13.06.2019 №173 в назначении платежа указано: «оплата за графит ГЛС-3 по договору от 05.05.2014 №21/01. Как указывает истец договор от 05.05.2014 №21/01 ООО «Бурмаш» с ответчиком не заключало, графит в адрес АО «Красноярскграфит» или какого либо иного юридического лица не поставляло.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 325 282.07 руб., начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 24.04.2019 №1 за период с 01.06.2019 по 04.09.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 договора уступки права требования от 24.04.2019 за нарушение сроков оплаты цессионарий обязуется уплатить цеденту неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. 

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию пени (неустойки) истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по следующим делам № А33-18688/2019, А65-33498/2018, №305-ЭС19-19309, №306-ЭС19-13827. 

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате оказанный услуг явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств. 

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчёт ответчика судом не принимается как необоснованный  и документально не подтвержденный. 

Поскольку обязательство по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 325 282,07 пени за период с 01.06.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 35 579 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 579 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 5 016 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению от 24.06.2019 №271.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярскграфит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 190 438,39 руб. долга, 325 282,07 руб. пени, а также 35 579 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУРМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5016 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 271 от 24.06.2019. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко