АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24935/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701721700602, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (21087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) в судебном заседании участвовали представители: Кемеровской таможни – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, Федеральной таможенной службы по доверенности от 11.01.2023, Сибирского таможенного управления по доверенности от 21.12.2022, Кемеровской таможни по доверенности от 09.01.2023 – Грозная Ж.Г.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – служба) о взыскании 242 207 руб. убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства FORD TRANSIT, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль Форд), пострадавшего вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 27.01.2021. 

В качестве соответчиков на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле судом привлечены Кемеровская таможня (далее - таможня) и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – САК «Энергогарант»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Сибирское таможенное управление (далее – управление), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «Альфастрахование»), управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – общество «Автолига»).

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска к службе отказано, требования к таможне и обществу САК «Энергогарант» удовлетворены. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 160 607 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 11 232, 91 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 5 426, 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя взыскано 81 600 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба, 5 707, 09 руб. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, 2 756, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с САК «Энергогарант» в пользу таможни взыскано 4 042, 80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части результатов рассмотрения требований предпринимателя к таможне, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает, что суды, признав надлежащим доказательством заключение эксперта от 05.09.2022 № 5826ЭК (далее – заключение от 05.09.2022), не учли изложенные в ней выводы. Так, судами, по мнению подателя жалобы, не принято во внимание, что в заключении от 05.09.2022 указано на иной, более разумный способ устранения повреждений – путем проведения ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги, а не у официального дилера. Применительно к данному доводу таможня отмечает, что суды необоснованно сослались на действие гарантийного соглашения, поскольку таковым предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи замены деталей в связи с ДТП. Таможня также считает необоснованным включение в размер убытков определенной экспертом суммы утраты товарной стоимости, поскольку предпринимателем заявлялось требование о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и страховой выплатой. Заявитель считает, что в стоимость восстановительного ремонта, определенной в заключении от 05.09.2022 подлежали исключению позиции, которые фактически не использовались при проведении восстановительных работ, о чем свидетельствует отсутствие на их указание в заказе наряде от 15.07.2021. Также, по мнению заявителя, судами неправомерно отнесены на таможню расходы, понесенные предпринимателем в связи с проведением досудебной экспертизы, результаты которой не учитывались при вынесении судебных актов.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзывы предпринимателя, управления и службы на кассационную жалобу не приобщены к материалам кассационного производства в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители таможни, службы и управления просили требования кассационной жалобы удовлетворить по изложенным в ней мотивам, представитель предпринимателя полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2021 в 11 часов 22 минуты на участке автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк 96 км 645 м произошло ДТП с участием служебного автомобиля Кемеровской таможни (водитель ФИО3) FORD MONDEO (далее – служебный автомобиль), государственный регистрационный знак Р 091 РР42 и автомобиля Форд, принадлежащего предпринимателю (водитель ФИО6).

Определением инспектора ДПС от 27.01.2021 № 42ДС001826 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении служебного автомобиля на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0150910833 в обществе «АльфаСтрахование» (страхователь: служба, собственник транспортного средства - таможня).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в отношении автомобиля Форд на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0140197025 в САК «Энергогарант» (страхователь: предприниматель).

Предприниматель обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.01.2021.

САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» от 20.02.2021 № 02.018/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом амортизационного износа составила 283 700 руб., утрата товарной стоимости составила 27 200 руб. 

По акту осмотра от 12.03.2021 зафиксированы скрытые повреждения.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 22.03.2021 № 02.018/2021 стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля Форд с учетом амортизационного износа составляет 7 500 руб.

Общая сумма выплаты САК «Энергогарант» в пользу предпринимателя составила 318 400 руб. 

После ДТП автомобиль Форд направлен истцом для ремонта официальному дилеру марки Форд в городе Новосибирске – обществу «Автолига», общая стоимость восстановительного ремонта составила 560 607 руб., которая оплачена предпринимателем в полном объеме (платежные поручения от 26.02.2021 № 332506, от 19.07.2021 № 389 781).

Полагая наличие у таможни обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и размером произведенной САК «Энергогарант» страховой выплаты по ОСАГО - 242 207 руб., предприниматель направил таможне претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в целях определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и размера утраты товарной стоимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» ФИО7.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 05.09.2022, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги, составляет 364 150, 74 руб. (с учетом износа), 391 893, 78 руб. (без учета износа); у официального дилера марки FORD – 465 135, 78 руб. (с учетом износа), 500 911, 78 руб. (без учета износа). Размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд, принадлежащего предпринимателю, получившего повреждения в результате произошедшего 27.01.2021 ДТП, составляет 71 073 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 929, 931, 1064, 1068, 1071, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 35, 37, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности причинения транспортному средству истца ущерба в результате ДТП в сумме 500 911, 78 руб. стоимости восстановительного ремонта и 71 073 руб. утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, с САК «Энергогарант» взыскано 81600 руб. (с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 318 400 руб.), в том числе 43 873 руб. – размер утраты товарной стоимости, 37 727 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это входит в лимит ответственности страховщика, 160 607 руб. взыскано с таможни.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы, а также расходы на судебную экспертизу, распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи, исходя из доказанности обстоятельств повреждения автомобиля Форд в результате действий водителя автомобиля, принадлежащего таможне, установив на основании представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, а также результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 05.09.2022, что фактический размер ущерба в результате ДТП составляет 500 911, 78 руб. стоимости восстановительного ремонта и 71 073 руб. утраты товарной стоимости, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск в пределах предъявленной предпринимателем ко взысканию суммы, отнеся понесенные истцом расходы в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на страховую компанию  в пределах лимита страховой выплаты, и на таможню как непосредственного причинителя вреда.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Учитывая, что на поврежденный в ДТП автомобиль истца, приобретенный по договору от 15.09.2020 №7865, установлен гарантийный срок, предусматривающий в качестве условия проведение ремонта транспортного средства на авторизованных станциях технического обслуживания, суд округа отклоняет доводы таможни о том, что выбранный способ устранения повреждений не является разумным ввиду наличия возможности выполнения ремонта у иного лица, оказывающего подобного рода услуги. 

Суждения таможни о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта товарных позиций, которые отсутствуют в заключениях страховой компании, а также в заказ-наряде от 15.07.2021 № ААА0106856: балка замковая передняя и кронштейн поперечины задний правый не принимаются судом округа с учетом данных в судебном заседании экспертом Небом А.В. пояснений, из которых следует, что используемая при проведении исследования программа автоматически рассчитывает необходимые к замене позиции на основании введенных данных о повреждениях; программа рассчитывает стоимость работ и запасных частей в соответствии с технологией завода-изготовителя. Также экспертом отмечено, что программы, использованная им, а также организации, производившей независимую экспертизу в рамках расследования страхового случая, и организации, фактически выполнявшей ремонт транспортного средства, могут предусматривать различные наименования той или иной детали, возможно объединение в программе нескольких деталей в одну, в связи с чем перечень необходимых для осуществления ремонта запасных частей может отличаться. При этом таможней не представлено ни надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни достаточного обоснования необходимости иного расчета стоимости работ и запасных частей (не в соответствии с технологией завода изготовителя).

Доводы подателя жалобы, полагающего неправомерным отнесение на него понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно указавших на разъяснения, данные в пункте 100 Постановления № 58, из которых следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение досудебного исследования связано с необходимостью доказывания истцом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, соответствующие понесенные предпринимателем расходы обоснованно отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО9

Судьи         М.А. Севастьянова

  ФИО1