АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11872/2021

Дело № А55-4571/2020

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 №С/2020, ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1/2021,

а также, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца – ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4  по доверенности от 29.03.2021 № 3/2021, ФИО5 по доверенности от 29.03.2021 № 4/2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А55-4571/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Евроботен» и  обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» о взыскании 231 695 руб. 20 коп. ущерба, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-С», муниципального предприятия городского округа Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ООО «СОЛАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроботен» (далее – ООО «Евроботен», ответчик) о взыскании 231 695 руб. 20 коп. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-С», муниципальное предприятие городского округа Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель Зурначян Барсам Владимировича.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный  суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Евроботен» в пользу ООО «СОЛАР» убытки в размере 30 929 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»  - отказал; взыскал с ООО «СОЛАР» в пользу ООО «Евроботен» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 49 390 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

ООО «СОЛАР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством; экспертиза была проведена с нарушениями Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», поскольку эксперт не исследовал объект экспертизы, не определил точное расположение кабеля и места порыва, исследовал документы, не имеющие к месту прорыва никакого отношения, использовал метод устранения повреждений линий связи, а не электрического кабеля, который был порван; судом, несмотря на допущены экспертом нарушения, отказано в назначении повторной экспертизы; указывает, что суд апелляционной инстанции признал техническую ошибку эксперта при выборе стандарта, относящегося к волоконно-оптическим кабелям, но пришел к выводу, что это не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения; не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика -  отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения ООО «Евроботен» 03.11.2019 земляных работ по адресу: 

<

...> по замене канализационного напорного коллектора тяжелой техникой - трактором был поврежден электрический кабель АСБ , находящийся в собственности ООО «СОЛАР». Указанное обстоятельство подтверждено актом от 05.11.2019, составленным представителями ООО «Евроботен» (со стороны ООО «Евроботен» - начальником УКВС ФИО8 , начальником УНК ФИО9; со стороны ООО «СОЛАР» - (директором ФИО10). 

В соответствии с указанным актом ООО «Евроботен» обязалось восстановить поврежденный кабель за свой счет в кратчайшие сроки.

Однако, в связи с неисполнением ООО «Евроботен» данных обязательств, ООО «СОЛАР» было вынуждено провести работы собственными силами. 

Письмом от 11.12.2019 ООО «Евроботен» было уведомлено о том, что 12.12.2019 будут производится работы по восстановлению кабельной линии подрядной специализированной организацией ООО «ЭНЕРГО», в связи с чем ООО «СОЛАР» просило прибыть представителя ООО «Евроботен» к месту порыва кабеля по адресу: пересечение Красноглинского и Волжского шоссе (ориентировочный адрес Красноглинское шоссе, 118 В) 12 декабря 2019 года к 10:00 ч. для ознакомления с объемом работ, которые необходимо будет выполнить для устранения порыва кабеля. 

Как указал истец, для восстановления кабельной линии ООО «СОЛАР» были заключены: договор от 09.12.2019 № 4416-19/МР на выполнение монтажных работ с ООО «ЭНЕРГО», договор подряда № 1924 от 04.12.2019 с ООО РЕМСТРОЙСЕРВИС-С», договор возмездного оказания услуг № 124 от 09.12.2019 с муниципальным предприятием г.о.Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», договор на транспортные услуги экскаватора- погрузчика, договор на погрузочные работы. 

Согласно расчету истца, стоимость затрат на восстановление кабельной линии составила 231 695,20 руб., в том числе НДС. 

В адрес ООО «Евроботен» была направлена претензия от 18.12.2019 исх № 2/2019 с требованием возместить причиненный ущерб по замене поврежденного кабеля в вышеуказанном размере. 

В своем ответе от 20.12.2019 № 227 ООО «Евроботен» отказалось возмещать ущерб в заявленном размере указав, что готово оплатить только соединение муфты и работы в районе повреждения. 

Обосновывая исковые требования, истец сослался на пункт 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, в соответствии с которым перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. 

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. 

Рытье траншей и котлованов в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует проводить с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля , а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Правил N 6).

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила N 229). 

Истец указал на то, что порыв кабеля был осуществлен тяжелой техникой - трактором. 

По мнению истца, производство земляных работ велось без соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика с учетом обстановки. 

В обоснование объема выполненных работ истец пояснил, что при обследовании поврежденного кабеля была вызвана специализированная организация ООО «ЭНЕРГО». 

В рамках указанного обследования выяснилось, что со стороны Красноглинского шоссе кабель оборван, около дороги на месте обрыва из-под дороги выходит конец кабеля длиной 1 метр, на конце которого со стороны дороги следы установленной старой муфты, на данном участке кабель имеет сильные заломы и повреждения — содран джут, повреждение брони, что не позволяет произвести разделку муфты в целях ремонта кабельной линии и потребует соединение кабеля и установку муфты с другой стороны дороги. 

На участке прохода линии под дорогой не представляется возможным осуществить ремонт кабельной линии открытым способом, т. к. для этого потребуется вскрытие дорожного полотна с обеих сторон для откопки закладной трубы, что приведет к перекрытию движения на Красноглинском шоссе, дальнейшему ремонту дорожного полотна и значительным затратам. 

В связи с этим было принято решение осуществить бестраншейную прокладку кабельной линии методом ГНБ с последующим монтажом двух соединительных муфт на поврежденном участке. В ходе шурфления кабельной линии с противоположной стороны Красноглинского шоссе обнаружена муфта. 

Учитывая нормативное количество муфт на 1 км линии согласно п 2.3.70 ПУЭ (5 шт на 1 км), а также в связи с тем, что при прокладке кабеля под автодорогой в трубе, ее концы должны выступать за ширину дорожного полотна не менее, чем на 2 м (пункт 2.3.97 ПУЭ), данную муфту демонтировали, чем увеличили длину кабеля на 1 м. 

Кроме того, оборванный кабель (около 24 метров) от коллектора (со стороны ТП ООО «Солар» цельным куском) до дороги (Красноглинское шоссе) лежит не в траншее, а на поверхности грунта на куче неровного, отвального имеющего большие камни замороженного грунта. Кабель имеет значительные загибы и переломы, имеются задиры джута и брони, свинцовой оболочки. 

Учитывая вышеизложенное, истец указал, что техническое состояние поврежденного кабеля не позволяет произвести ремонт кабельной линии с установкой муфты в месте обрыва, что подтверждено специализированной организацией (письмо ООО «Энерго» № 93 от 21.01.2020). 

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СОЛАР» обратился в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций, установив вину ООО «Евроботен» в причинении ущерба истцу, оценив представленные доказательства, правильно руководствовались пунктом 1 статьи 8, статями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 8, 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Между тем, при оценке доводов стороны спора о стоимости восстановительного ремонта (размере причиненных убытков) не было учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР», суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория экспертиз Регион-63», эксперту ФИО11.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.12.2021 № 1356 следует, что  эксперт, отвечая на третий вопрос суда, сделал вывод, что стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии ООО «СОЛАР» в месте ее повреждения ООО «Евроботен» в ходе аварийных работ на канализационной линии ООО «СКС» (акт от 05.11.2019) на дату проведения восстановительных работ составляет 30 929  руб. 11 коп. 

При этом суд первой инстанции признал экспертное заключение, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Судом, отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, обоснованное истцом тем, что экспертом применена методика ремонта линий связи, а не электрического кабеля.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проанализировав содержание заключения эксперта с учетом устных ответов эксперта, данных в судебном заседании, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами, участвующих в деле лиц, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ; доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что техническая ошибка, допущенная в заключении эксперта в указании стандарта, относящегося к волоконно-оптического кабеля, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения, а также, что проведение повторного исследования предложенным представителем истца методом невозможно по причине завершения восстановительных работ подрядчиками истца в том объеме, который определен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными  выводами судов, полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключение эксперта или комиссии экспертов, в том числе должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ действие статей 8, 25 настоящего Закона распространяется и на вне государственные судебно-экспертные учреждения, экспертов.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях, судебная коллегия установила, что эксперт при определении метода восстановительного ремонта (т.4 л.д. 47 руководствовался пунктом 6.2.2.2. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07.10.1996 (далее Правила).

Между тем, соответствии преамбулой Правил, они содержат практические указания по технической эксплуатации линейных сооружений местных сетей связи. В них даны характеристики линейных сооружений местных сетей связи, изложены основные эксплуатационно-технические требования к этим сооружениям, приведены указания по организации технической эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейных сооружений. Правила содержат указания по организации работ по устранению повреждений и аварий кабельных, воздушных и смешанных линий местных сетей связи, а также рекомендации по отысканию и устранению повреждений линейных сооружений.

Несмотря на соответствующий предмет регулирования Правилами, и технические характеристики поврежденного объекта, суд первой инстанции при оценке доказательства (экспертного заключения) и заявленных доводов истца не оценил правильность и допустимость применения экспертом метода, указанного в пункте 6.2.2.2 Правил.

Суд апелляционной инстанции, без нормативно-правового обоснования отклонил доводы истца о недопустимости экспертного исследования.

 Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ соответствующий вопрос не исследовали.

Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные порыва электрического кабеля. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), о чем заявлял истец в суде апелляционной инстанции, однако в назначении повторной экспертизы отказано). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном применении норм права, подлежащих применению и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, и подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А55-4571/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина