Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-131/2020

г. Липецк

02 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 2 304 492 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ответчик) о взыскании 2 304 492 руб. 20 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 208 708 руб. и штраф в сумме 1095784 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.10.2017 № 257-кс (далее-контракт), согласно которому ответчик обязан в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документации, с соблюдением требований СНиП, СанПин, ГОСТ и иных нормативных документов, выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт здания МУ «Дом культуры «Рудничный».

Из акта приемки объекта капитального строительства от 13.09.2018 следует факт выполнения работ подрядчиком и принятие работ заказчиком в полном объеме без замечаний.

Пунктом 12.3. контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы определяется сроком на пять лет с даты ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 7.4 контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений. Подрядчик обязан в течение 10-ти дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и известить письменно об этом заказчика.

В процессе эксплуатации объекта, комиссией совместно с представителями сторон был произведен осмотр и составлен акт обследования от 25.12.2018, ответчику указано на необходимость устранения следующих недостатков работ: 

-отрегулировать оконные и дверные блоки; 

-открыть вентиляционные продухи в трех местах с задней части фасада здания и установить вентиляционные решетки в рамках гарантийных обязательств; 

-загерметизировать болтовые места крепления стоек парапета и фальцевые соединения кровли в рамках гарантийных обязательств до 29.12.2018. 

Указанные замечания ответчиком не устранены.

Повторно комиссией совместно с представителями учреждения, главного конструктора АО «ПИ «Липецкгражданпроект», директора МУ «ДК «Рудничный» и директора ООО «Стимул Групп» (от подписи отказался) произведен осмотр объекта и составлен акт от 21.01.2019.

Комиссией принято решение устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.01.2019, данные замечания ответчиком не устранены.

Претензионным письмом от 11.11.2019 №0112-3380 истец просил ответчика приступить к работе по устранению выявленных недостатков в срок до 01.12.2019, и оплатить штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 095 784руб. 20 коп.

До настоящего времени ответчик работы по устранению недостатков не произвел, штраф не оплатил.

Согласно локальным сметным расчетам №1, №2 стоимость работ по устранению выявленных на муниципальном объекте недостатков составляет 1 208 708 руб.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков и оплате штрафа  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик   обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные   работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

 Суд считает, что истец обоснованно заявил требование  со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права. При этом если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ  и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-10468/11 по делу № А56-42742/2010).

Размер убытков подтвержден локальными сметными расчетами №1, №2, согласно которым стоимость работ по устранению выявленных на муниципальном объекте недостатков составляет 1 208 708 руб., в том числе: по окраске поверхностей - 49 954 руб., по усилению и ремонту существующих конструкций кровли - 1 158 758 руб.

Ответчик доводы истца не оспорил, контррасчет убытков в материалы дела не представил. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ в  сумме 1 208 708 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», пунктом 8.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5% от цены контракта.

Согласно п. 3.1.  цена контракта составляет 21 915 684 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за не выполненные работы, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  1095784 руб. 20 коп. (21 915 684х 5%). 

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34522 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2 304 492 руб. 20 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1 208 708 руб. и штраф в сумме 1095784 руб. 20 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 34522 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Крылов А.Г.