224/2017-26699(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5038/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной, Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой при участии: 

от ИП Косова В.В.: Григорьев А.В. – представитель по доверенности от  30.12.2016 № 25АА 1996406,  

от ИП Дуб Ю.Н.: Столярова М.В - представитель по доверенности от  20.11.2017, Дуб Ю.Н. (лично),  

от ООО «Орёл»: Супруненко Н.И. (директор), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Косова Виталия Валентиновича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А51-15048/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в первой инстанции судья Хижинский А.А., в  апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,  

Еремеева О.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя Косова Виталия Валентиновича  к индивидуальному предпринимателю Дуб Юрию Никитовичу  

о взыскании 6 668 072, 39 руб. и расторжении договора  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дуб Юрия  Никитовича  

к индивидуальному предпринимателю Косову Виталию Валентиновичу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орёл» о взыскании 197460 руб. 

Индивидуальный предприниматель Косов Виталий Валентинович  (ОГРНИП 314250633900029, ИНН 250600131972, далее – истец,  

ИП Косов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Дуб Юрию Никитовичу  

(ОГРНИП 304250610600073, ИНН 251400124634, далее – ответчик, 

ИП Дуб Ю.Н.) о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2015 и о  взыскании 6 668 072,39 руб., в том числе: 5 400 000 руб. основного долга по  договору купли-продажи от 04.12.2015, 588 535,340 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по  28.02.2017 и 679 536,99 руб. процентов по денежному обязательству за  период с 15.12.2015 по 28.02.2017 (с учетом принятого судом изменения  размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 29.11.2016 к производству принято встречное  исковое заявление ИП Дуб Ю.Н. о взыскании с ИП Косова В.В. 197 460 руб.  задолженности за переданный товар по договорам купли-продажи от  03.11.2015 и от 04.12.2015.  

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении иска ИП Косова В.В.  отказано, встречный иск ИП Дуб Ю.Н. удовлетворен в полном объёме.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Орёл» (далее – третье лицо,  ООО «Орёл»).  

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ИП Косов В.В.  изменил размер имущественного требования и просил взыскать с ответчика  

5 400 000 руб. основного долга, 683 785,18 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2016 по  07.09.2017, поддержав требование о расторжении договора купли-продажи от  04.12.2015.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении иска  

ИП Косова В.В. отказано, встречный иск ИП Дуб Ю.Н. удовлетворен в  полном объёме.  

Не согласившись с выводами судов по существу спора, ИП Косов В.В.  обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просил постановление  апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении  иска ИП Косова В.В. В частности, заявитель указал на нарушение порядка  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое не  проверено судом в установленном порядке. Также считает ошибочными  выводы суда о том, что договор купли-продажи от 03.11.2015 и договор  купли-продажи от 04.12.2015 являются единой сделкой, при этом указывает,  что договор от 03.11.2015 исполнен сторонами в полном объеме. Обращает  внимание суда на то, что по спорному договору от 04.12.2015 товар не был  передан покупателю, счет-фактуры не подписывались, документы на вывоз  товара покупателю предоставлены не были; настаивает на отсутствии у ООО  «Орёл» либо Супруненко Н.И. полномочий на получение товара; считает  необоснованным вывод суда о нахождении на пункте приема древесины  товара, принадлежащего только ИП Дуб Ю.Н. Приводя возражения против  удовлетворения встречного иска ИП Дуб Ю.Н., заявитель жалобы указал на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на  отсутствие доказательств поставки древесины на заявленную сумму.  Приемо-сдаточные акты, составленные без участия ИП Косова В.В., а также  декларации о сделке с древесиной, опубликованные на портале Единой  государственной автоматизированной информационной системы, полагает  ненадлежащими доказательствами по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дуб Ю.Н. выразил несогласие с  изложенными в ней доводами и просил оставить постановление  апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель ИП Косова В.В. доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.  Представители ИП Дуб Ю.Н. против доводов кассационной жалобы  возражали, приведя свои контраргументы. Присутствующий в судебном  заседании представитель ООО «Орёл» поддержал позицию ИП Дуб Ю.Н. и  просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

Заявленное в судебном заседании ИП Косовым В.В. ходатайство о  воспроизведении аудиозаписи протоколов судебных заседаний в суде первой  и апелляционной инстанций отклонено судом округа в соответствии со  статьями 159, 286 АПК РФ ввиду отсутствия к тому правовых оснований.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  его отмены.  

Как установлено судами из материалов дела, 04.12.2015 между 

ИП Дуб Ю.Н. (продавец) и ИП Косовым В.В. (покупатель) заключен договор  

купли-продажи, согласно которому ИП Дуб Ю.Н. обязался передать в  собственность ИП Косова В.В. товар - бревна ясеня в объеме 200 куб. м,  стоимостью 15 000 руб. за 1 куб. м, бревна дуба в объеме 200 куб. м,  стоимостью 12 000 руб. за 1 куб. м (далее – товар, древесина).  

На основании пункта 2.2 договора покупатель обязан провести оплату  товара по выставленному счету и за свой счет и своим транспортом вывести  товар с места его хранения.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена устанавливается  сторонами по каждой отдельной партии, окончательный расчет производится  по счету-фактуре. Покупатель производит 100% оплату за приобретаемый у  продавца товар. Оплата по данному договору осуществляется покупателем на  основании выставленного счета в течение 30 дней.  

Платежным поручением от 14.12.2015 № 106 ИП Косов В.В. произвел  оплату на сумму 5 400 000 руб. на основании выставленного счета № 31 от  08.12.2015.  

Поскольку оплаченный товар на сумму 5 400 000 руб. покупателю не  передан, ИП Косов В.В. обратился 28.03.2016, а впоследствии 27.06.2016 к  ИП Дуб Ю.Н. с претензией о нарушении условий договора купли-продажи и  предложил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в сумме  5 400 000 руб. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ИП Косова В.В. с настоящим иском в  суд.  

В свою очередь, настаивая на том, что обязательства по поставке  лесопродукции, согласованные договором от 04.12.2015, а также договором  от 03.11.2015, исполнены продавцом в полном объёме, ввиду чего за истцом  сформировалась задолженность за поставленный товар в сумме 197 460 руб.,  ИП Дуб Ю.Н. заявил встречный иск о взыскании указанного долга.  

Отменяя решения суда первой инстанции от 17.03.2017, которым  отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены  требования по встречному исковому заявлению, апелляционный суд,  проанализировав правоотношения сторон, исходил из того, что принятый по  результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права или  обязанности ООО «Орёл», являющегося лицом, оказывающим услуги по  перевалке и хранению спорного товара (договор от 02.07.2015 заключен с  ИП Косовым В.В.), то есть фактически являющегося промежуточным звеном  при передаче товара от продавца к покупателю. В этой связи апелляционный  суд привлек ООО «Орёл» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  что соответствует статье 51 АПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Разрешая по существу заявленные ИП Косовым В.В. и ИП Дуб Ю.Н.  требования, судебная коллегия апелляционной инстанции верно  

квалифицировала спорные правоотношения как регулируемые нормами глав  29, 30 ГК РФ, Лесного кодекса РФ, Закона Приморского края от 19.12.2013   № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на  территории Приморского края» (далее – Закон № 332-КЗ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи  

509 ГК РФ). 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.  

Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  

является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Исследовав обстоятельства сложившихся правоотношений участников  спора и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  констатировал наличие между истцом и ответчиком длящихся отношений,  связанных с приобретением ИП Косовым В.В. в собственность древесины в  целях дальнейшего экспорта товара (договоры от 03.11.2015 и от 04.12.2015).  При этом в отсутствие четко согласованного сторонами порядка отгрузки  товаров покупателю (что обязательно в силу положений Закона № 332-КЗ,  учитывая особенность предмета договоров купли-продажи) суд установил,  что поставка осуществлялась ИП Дуб Ю.Н. на пункт приема древесины,  эксплуатируемый третьим лицом ООО «Орёл» и включенный в  соответствующий реестр Приморского края. В свою очередь, между  

ООО «Орёл» и ИП Косовым В.В. заключен договор об оказании услуг по  перевалке и хранению лесоматериалов от 02.07.2015, во исполнение которого  ООО «Орёл» осуществляло на своей территории разгрузку, складирование и  хранение лесоматериалов ИП Косова В.В., поступающих автомобильным  транспортом, и производило погрузку в железнодорожные вагоны и  платформы согласно спецификации и контрактам заказчика, заключенным с  третьими лицами. Наряду с этим ИП Косовым В.В. был заключен договор от  26.10.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 26-26/10 с  ООО «Афина-ДВ».  

Анализ представленных в дело доказательств (договоры, приемо- сдаточные акты древесины, памятки приемосдатчика, акты сверки, журналы  учета приемо-сдаточных актов, ведомости прихода-расхода лесопродукции,  счет-фактуры, платежные поручения, сведения из Единой государственной  автоматизированной информационной системы «Учёт древесины и сделок с  ней»), позволил апелляционному суду прийти к выводу об исполнении  продавцом своих договорных обязанностей по поставке древесины в адрес  истца на пункт приема, эксплуатируемый третьим лицом.  

Все имеющиеся доказательства, в том числе касающиеся объема  поставленной древесины, оценены и проверены апелляционным судом с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, документы первичного  

учета признаны соответствующими нормам Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Закона № 332-КЗ.  

В свете выявленных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем  исполнении продавцом своих обязательств по договору, апелляционный суд  не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от  04.12.2015 по заявленному покупателем основанию, что согласуется с  правилами статей 450, 451 ГК РФ и, как результат, оснований для возврата  предоплаты за товар и начисленных на него штрафных санкций.  

Более того, делая такой вывод, апелляционный суд учел длящийся  характер правоотношений сторон и отсутствие возражений истца по поводу  сложившегося между сторонами порядка передачи товара при выполнении  продавцом своих обязательств в рамках аналогичного договора (договор  купли-продажи от 03.11.2015), заключенного этими же лицами. Вследствие  чего апелляционная коллегия обоснованно отклонила довод ИП Косова В.В.  о передаче товара неуполномоченному лицу.  

Наряду с этим апелляционный суд мотивированно отклонил  возражения ИП Косова В.В. о том, что сведения, отраженные в Единой  государственной автоматизированной информационной системе «Учёт  древесины и сделок с ней» носят информативный характер и не отражают  действительность хозяйственных операций с древесиной, как заявленные без  учета положений статьи 50.6 Лесного кодекса РФ. По результатам оценки  содержащейся в названной системе информации апелляционный суд указал,  что в ней отражен предварительный и фактический объем поставленной  лесопродукции, который удостоверен сторонами спора.  

Его же доводы о том, что в спорный период времени на пункт приема  древесины, эксплуатируемый третьим лицом, осуществлялась отгрузка лес- продукции от имени иных лиц (ООО «Евростандарт», ИП Муравьёва А.В.), а  не ИП Дуб Ю.Н. признаны апелляционным судом бездоказательными.  

 Проверяя обоснованность заявленного ИП Дуб Ю.Н. встречного  требования о взыскании задолженности за переданный товар по договорам от  03.11.2015, 04.12.2015, апелляционная инстанция, руководствуясь  положениями статьи 50.6 Лесного кодекса РФ, положениями статей 9, 10  (часть 1) Закона № 332-КЗ, исходила из установленного факта поставки  лесопродукции на общую сумму 9 602 460 руб. Объем поставленного товара  определен судом исходя из указанных в актах приема-сдачи древесины  сведений и выставленных продавцом на оплату счет-фактур, сопоставленных  со сведениями, содержащимися в Единой государственной  автоматизированной информационной системе «Учёт древесины и сделок с  ней». При этом, учитывая, что покупателем товар оплачен в сумме  

9 405 000 руб., апелляционный суд верно определил, что на стороне ИП Косова В.В. возникла задолженность в размере 197 460 руб. 

(9 602 460 руб. – 9 405 000 руб.), взыскание которой и требует ответчик.  

Выявленные обстоятельства обусловили удовлетворение встречного иска в  полном объеме, что соответствует правилам главы 30 ГК РФ.  

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда по  существу заявленных требований ИП Косова В.В. и ИП Дуб Ю.Н., суд округа  находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам  дела, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные  правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава  

7 АПК РФ). 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные  и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что  недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с  результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным  основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, а также не  свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм и  положений действующего материального права и (или) нарушении  процессуального законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы (несоблюдение 

ИП Дуб Ю.Н. досудебного порядка урегулирования спора, наличие  (отсутствие) факта поставки спорного товара, его объем, наличие  (отсутствие) полномочий лиц на получение товара) исследовались  апелляционной коллегией и им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда и имеющихся в деле доказательств  у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ошибочном  рассмотрении апелляционным судом договоров купли-продажи от 03.11.2015  и от 04.12.2015 в качестве единой сделки своего подтверждения в ходе  кассационного производства не нашло и опровергается содержанием  оспариваемого судебного акта, в котором дана мотивированная и  самостоятельная оценка и квалификация каждой из названных сделок.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке  доказательств и рассмотрении заявленных сторонами ходатайств, а также  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая  правовая оценка, неправильного применения норм материального права и  нарушения положений действующего процессуального законодательства, в  

том числе при оценке доказательств, судом не допущено, оснований для  отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 по делу № А51-15048/2016 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи В.А. Гребенщикова  С.Н. Новикова