266/2022-49468(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21518/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 01.03.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (судьи Дубовик В.С.,  Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-21518/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник),  принятые по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 должник обратился в арбитражный суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника домашней мебели  и сантехнических изделий в количестве 10 наименований.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2022, ходатайство удовлетворено частично, из конкурсной массы должника  исключено имущество должника в количестве 6 наименований (ванная excellent, биде  roca, диван белый, угловой 3 x 2,5 м, комод с раковиной, встроенный шкаф 2,5 x 3 м, шкаф  деревянный 2 x 2.5 x 0.8 м).  

АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления должника  об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы банк указывает на следующие обстоятельства:  имущество должника, включенное в конкурсную массу, принадлежит ему на основании  решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021  по делу № 2-765/2021, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества  между супругами, поэтому интересы семьи уже были учтены; проживание в доме пяти  человек совместно с должником учтено при разделе имущества, поэтому оставление  

за должником предметов домашней мебели с одинаковым функциональным назначением  (шкафов) с имеющимися у других членов семьи является необоснованным; в судебном  порядке соглашение об уплате алиментов 03.10.2016 и соглашение о разделе имущества  от 27.10.2016 признаны недействительными, поэтому повторная попытка должника  осуществить изъятие этого имущества из конкурсной массы является злоупотреблением  правом с целью причинения вреда кредиторам; доводы должника об утрате встроенными  шкафами потребительских свойств и ценности в случае демонтажа, не подтверждены  документально.  

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 со ссылкой на пункт 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы предметов  домашней мебели и сантехнических изделий, используемых должником и членами его  семьи для удовлетворения обычных бытовых потребностей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя ходатайство,  пришли к выводу о том, что ванная excellent, биде roca; диван белый, угловой, комод  с раковиной, встроенный шкаф и шкаф деревянный относятся к предметам обычной  домашней обстановки и обихода, не могут быть отнесены к ценным вещам или предметам  роскоши, необходимы должнику и членам его семьи для удовлетворения повседневных  минимальных бытовых потребностей.  

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии  

с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода  в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое  не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам  может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения  повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом  антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную  культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам  относиться не могут.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное должником  имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной  домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может  быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы  роскоши.  

По своему функционалу спорное имущество ежедневно используется должником  и членами его семьи для удовлетворения бытовых потребностей, а, следовательно, с его  помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь, достоинство личности  и нормальное существование.  

Исходя из пояснений должника, он проживает совместно с бывшей супругой и тремя  детьми, один из которых несовершеннолетний, поэтому спорное имущество используется  всеми членами семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения  повседневных бытовых потребностей.  

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что диван используется  должником и членами его семьи для удовлетворения потребностей в отдыхе, используется  ежедневно должником для сна (в отсутствие отдельной кровати) и является предметом  обычной домашней обстановки. Доказательств, свидетельствующих о возможности  исключения указанного дивана, сохранив при этом достаточное для всех членов семьи  должника количество спальных мест, в материалы дела не представлено, также как  и доказательств того, что в случае его реализации с торгов конкурсная масса может  существенно пополниться, поскольку с учетом коротких сроков экспозиции предмета  торгов цена его реализации может существенно и в меньшую стоимость отличаться  от оценочной стоимости.  

Встроенный шкаф и сантехнические изделия конструктивно связаны с объектом  недвижимости, стоимость этих объектов не существенна с точки зрения необходимости  

несения сопутствующих расходов по их продаже с торгов. Кроме того, их демонтаж  повлечет ухудшение как состояния самой квартиры, так и приведет снижению  их действительной рыночной стоимости, что повлияет на спрос со стороны  потенциальных покупателей.  

Само по себе спорное имущество не представляет какой-либо ценности  и не относится к предметам роскоши, в то время как его функциональное назначение  указывает на обеспечение нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что банком  не представлено в материалы дела доказательств и не приведено аргументированных  доводов, свидетельствующих о том, что реализация с торгов спорного имущества  с приобретением для должника и членов его семьи замещающих аналогов меньшей  стоимости будет экономически эффективна и повлечет пополнение конкурсной массы,  а не ее необоснованное расходование.  

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2021 по делу   № 2-765/2021 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, данных  выводов судов не опровергает.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие  в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение  для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы  и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А45-21518/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1