АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56306/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                  от 15.06.2022), в отсутствие ответчиков: администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.08.2022 по делу № А32-56306/2021, установил следующее.

ООО «База отдыха «Эльбрус» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация района) и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать право собственности общества на объект недвижимости – здание: столовую на 150 посадочных мест, общей площадью 715,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, 

<

...> (далее – столовая);

– признать столовую объектом недвижимости, ранее учтенным и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обязанность присвоить столовой кадастровый номер; 

– указать, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества на столовую (измененные требования).

В ходе рассмотрения дела общество заявило отказ от иска к администрации района и требований о признания столовой ранее учтенным объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление. 

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, признано право собственности общества на столовую.

В кассационной жалобе администрация района и администрация просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что объект является самовольной постройкой, доказательств соответствия спорной постройки строительным, градостроительным и другим правилам истцом не представлено.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 06.07.1988 № 335/2 Государственному агропромышленному комитету Кабардино-Балкарской АССР во временное пользование сроком на 10 лет отведен земельный участок для проектирования и строительства на нем столовой летнего типа на 150 посадочных мест в пос. Головинка Лазаревского района. 

Строительство объекта произведено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 31.12.1989 № 33789, выданного инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи. 

Как следует из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.051990, заказчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию столовая на 150 посадочных мест по адресу:                                                                      пос. Головинка, Лазаревского р-на, г. Сочи. 

Постановлением администрации города Сочи от 16.03.1995 № 222 правопредшественнику общества выдан государственный акт на право пользования землей, предоставляемой для строительства для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой.

Главой города Сочи 26.07.2006 издано постановление № 1461 о переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по                            ул. Коммунаров, 33 в пос. Головинка Лазаревского района. 

23 января 2009 года администрация и общество заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900005013 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха и столовой до истечения 49 лет с момента его государственной регистрации. 

Спорный объект построен хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественника общества в 1990 году.

Технический паспорт на указанный объект изготовлен филиалом БТИ г. Сочи; в названном техническом паспорте отражен год постройки объекта – 1990.

Вместе с тем, департамент муниципальной службы и кадровой политики администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщил, что приказ агропромышленного объединения КБА ССР                         от 07.05.1990, разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией Госархстройконтроля г. Сочи от 31.12.1989 № 33789, а также акт ввода в эксплуатацию столовой по ул. Коммунаров (Лазаревский район г. Сочи) от 25.05.1990 в Сочинский городской архив на хранение не поступали (служебное письмо от 13.07.2021).

Как указал истец, инвентарное дело, являющееся доказательством того, что здание «столовая» построено законно, а также является ранее учтенным объектом, было изъято из ГБУ Краснодарского края «Краевое БТИ» г. Сочи в 2007 году, а затем утеряно прокуратурой г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается ответами на запросы, направленными в «Краевое БТИ» г. Сочи и в адрес общества. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец утратил возможность зарегистрировать право собственности на столовую во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения общества суд с иском о признании права. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22).

В пункте 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и не было зарегистрировано.

Согласно заключению судебной экспертизы реконструкция спорного объекта с 25.05.1990 (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию) проведена не была, здание столовой по адресу: соответствует плану этажа от 11.12.1990.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что спорный объект создан в 1990 году на земельном участке, предоставленном в установленном законном порядке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, право на спорный объект возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу                                         № А32-56306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                     Е.И. Афонина