АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А41-79858/2022 

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого  товарищества «Экология-1»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 о  возвращении апелляционной жалобы  

в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, по иску  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Экология-1», 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский  регион»,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к садоводческому  

некоммерческому товариществу «Экология-1» (ответчик) о взыскании  стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах ЭСХ за  период сентябрь - декабрь 2019 года в размере 655 111 рублей 01 копейка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области 15.12.2022  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование.  

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Московской области 15.12.2022 (резолютивная часть) отказано,  апелляционная жалоба ответчик возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и  восстановить срок на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе  заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм  процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается  на отсутствие технической возможности составления соответствующих  процессуальных документов и пользования возможностями системой «Мой  арбитр»; указывает, что болезнь председателя садового товарищества  парализовала текущую хозяйственную деятельность товарищества, так как  иного лица, имеющего права действовать в интересах товарищества не  

имеется; в штате СНТ «Экология-1» нет лица, постоянно выполняющего  полномочия юриста.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя истца,  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда, со дня  принятия решения в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это  

лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  установил, что ответчик является лицом, участвующим в деле, был  надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а  также представил возражения на иск в суде первой инстанции, что указывает  на осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе в рамках  рассмотрения дела № А41-79858/22, наличие объективных причин,  препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой,  заявителем в материалы дела не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда  апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с  отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является  законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм  процессуального права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что не  могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  

согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной  командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие  объективных причин, препятствующих своевременному обращению за  судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено. Суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся  судебном процессе и о принятом по делу решении суда, заявитель не привел  уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной  инстанции поскольку выводов суда не опровергают и нарушения норм права  не подтверждают..  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 по делу № А41-79858/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

 Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна