ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12132/22

09 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - представитель конкурсного управляющего ГК АСВ - ФИО1 по дов. от 31.08.2022,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Руст Инкорпорэйтэд» - ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт водка» - ФИО2 по дов. от 26.12.2022, 

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 10 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

к закрытому акционерному обществу «Руст Инкорпорэйтэд», обществу с ограниченной ответственностью «Русский стандарт водка»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Руст Инкорпорэйтэд» и обществу с ограниченной ответственностью «Русский стандарт водка» (далее – ответчики, ЗАО «Руст Инк.», ООО «РСВ») с иском о взыскании солидарно 4 332,28 евро и об обращении взыскания на предмер залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судом исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам; сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом, а удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

ЗАО «Руст Инк.» и ООО «РСВ» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) в соответствии с условиями договора банковской гарантии от 11.08.2014 № 295-978/14 обязался выдавать ЗАО «Руст Инк.» (принципал) банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Руст Инк.» (залогодатель) заключен договор залога от 11.08.2014 № 295-978/14г-Д31, предметом которого являются товары в обороте, родовые признаки, количество и стоимость которых на момент заключения договора залога указаны в приложении № 1 к договору; стоимость предмета залога составляет 7 247 838,93 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «РСВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 295-978/14г-П1, соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Истцом 11.09.2014 выдана банковская гарантия на сумму 150 000 евро, срок которой составлял 12 месяцев (по 11.09.2015).

По условиям договора банковской гарантии принципал оплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 3,5 % годовых от суммы банковских гарантий. В случае просрочки оплаты принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковской гарантии за ним образовалась задолженность за период с 12.09.2015 по 21.04.2021 в размере 4 332 евро, из которой 604,11 евро – сумма просроченного вознаграждения, 3 728,17 евро – штрафные санкции на просроченное вознаграждение.

Истцом также произведен расчет задолженности по состоянию на 21.04.2021, исходя из курса евро 91,7507 руб., согласно которому задолженность составляет 397 489,73 руб., из которых 55 427,52 руб. – сумма просроченного вознаграждения, 342 062,21 руб. – штрафные санкции на просроченное вознаграждение.

Поскольку направленное в адрес ответчиком требование о погашении задолженности по договору банковской гарантии оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом 22.05.2013, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установили, что истцом предъявлено к взысканию просроченное вознаграждение за период 01.08.2015 - 31.08.2015 и 01.09.2015 - 11.09.2015, согласно пункту 3.4 договора срок оплаты вознаграждения по договору банковской гарантии за август 2015 года определен до 31.08.2015, за сентябрь 2015 года - до 30.09.2015, соответственно, течение срока исковой давности по взысканию вознаграждения за август 2015 года началось с 01.09.2015, за сентябрь 2015 года - с 01.10.2015, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за август 2015 года истек 31.08.2018, за сентябрь 2015 года - 30.09.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился только 26.01.2022.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий банка имел возможность узнать о наличии задолженности ответчиков еще в 2015 году, так как конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 в момент признания истца несостоятельным (банкротом), соответственно, истец в лице конкурсного управляющего с 28.10.2015 знал о наличии предполагаемой суммы задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии, за каждый последующий месяц, квартал, в пределах срока действия банковских гарантий истец узнавал о нарушении своих прав по договору в первый день месяца, следующего за соответствующим месяцем, в котором должно было быть уплачено вознаграждение.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-12132/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев