Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-931/23

04 мая 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 г.

                Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-Пласт" (410018, Саратовская область, Саратов город, Гусельское займище (Гусельское займище тер.) улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (141551, Московская обл., Солнечногорск г.о., Солнечногорск г., Голубое д., Тверецкий пр-д, стр. 2А, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.10.21 №37 в части выполнения дополнительных работ в размере 32 620 рублей 00 копеек, неустойки по договору от 31.10.21 №37 за период с 26.11.22 по 27.12.22 в размере 44 928 рублей 00 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон.

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-Пласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к "Производственно-строительное объединение 77" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.21 №37 в части выполнения дополнительных работ в размере 32 620 рублей 00 копеек, неустойки по договору от 31.10.21 №37 за период с 26.11.22 по 27.12.22 в размере 44 928 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.  

Резолютивная часть решения принята судом 20.04.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31  октября 2022 года между ООО «ПМП "ЕВРО-Пласт" (далее - истец, исполнитель) и ООО «ПСО 77» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 37 от 31.10.2022, в соответствии с условиями  которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно Заказчиком на объекте: 

<

...>, дом 4а/1 (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ определяется сметой в договорных ценах и составляет:- 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 20%- 156 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора с даты подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 70 % от общей стоимости по договору, что составляет: 655 200 руб., в том числе НДС 20 % -109 200 руб.

Согласно п.2.4 Договора Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы по акту приемки в день окончания работ (п.3.3. Договора).

В соответствии с п.3.5. Договора Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а при отказе в подписании- с момента окончания работ.

Согласно п. 3.6 Договора Заказчик, принявший работу Подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки выполненных работ по настоящему договору (явные недостатки).

Пунктом 4.1.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан Принять выполненные Подрядчиком работы в сроки, установленные п. 3.3. настоящего договора.

02.11.22 г. ООО ПМП «Евро-пласт» направило проект эскизов в адрес заказчика в соответствии с его заданием. Каких-либо замечаний заказчик не выразил, в связи с чем п/поручения №1099 от 03.11.22г.

Заказчик оплатил ООО ПМП «Евро-пласт» аванс в размере 655 200 руб., в том числе НДС. Подрядчик произвел необходимые замеры в соответствии с пожеланиями заказчика.

11.11.22 г. ООО ПМП «Евро-пласт» в адрес заказчика направил (электронно) документы, подтверждающие исполнение договора через систему Сбис- Справки КС-2, КС-3, смета к договору, УПД №97 от 11.11.22 г.

18.11.22 г. ООО ПМП «Евро-пласт» направило в адрес ООО «ПС077» письмо, в котором просило 21.11.22 г. обеспечить доступ монтажников подрядчика на объект для замены стеклопакета, обреза пены, снятия защитной пленки внутри помещений, крепления торцевых двух частей изделий ПВХ к столбам. В связи с чем, просило обеспечить присутствие представителей для принятия работы, подписать командировочные удостоверения.

С 21 по 22.11.22 г. монтажники ООО ПМП «Евро-пласт» осуществили устранение вышеуказанных недостатков, однако ООО «ПС077» отказалось от подписания справок КС-2 и КС-3 (отказались совместно производить осмотр конструкцию из ПВХ профиля либо иным образом принять результат подряда), отказались от подписания командировочных удостоверений работникам подрядчика.

28.11.22 г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию (РПО 41005677083834, полученная 06.12.22 г.), в которой потребовал исполнить обязательство по оплате в течение трех дней п м перечисления 280 000 рублей (погашения задолженности), а также возмещения дополнительных работ по подготовке проемов в виде изготовления специального крепежа для изделий ПВХ на сумму 32 620 руб.

Кроме этого Заказчик не выполнил условия договора подряда- не подготовил проемы для монтажа изделий из ПВХ профиля, ввиду чего работниками истца 21-22 ноября были произведены дополнительные работы проемов под монтаж ПВХ изделий путем установки закладных с использованием металлической трубы 20 *40 ( около 20 метров), которая была нарезана по 9 см. в количестве около 200 шт. закрепления для производства монтажных работ изделий из ПВХ профиля.

(Поскольку дополнительные работы по креплению изделий ПВХ профиля с помощью закладных не предполагались (отсутствуют в смете), однако в последующем выполнил работы, в связи с бездействием заказчика по подготовке проема.

При этом ООО ПМП «Евро-пласт» письмом № АК/232-4306 от 03.12.22 г. на замечания заказчика на результаты работ указало, что все изделия из ПВХ профиля изготовлены и смонтированы в полном объеме в соответствии с замерным листом (какой либо схемы (макета) индивидуального расположения элементов изделия (расположения дверного и оконных блоков) заказчик не указывал. В момент монтажа изделий из ПВХ профиля находился представитель заказчика (прораб) ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать ход работ и в случае необходимости должен был указать на недостаток в работе, чего сделано им не было, а внесение изменений в порядок расположения изделий (размещение двери в фасаде строения) не понесло бы дополнительных затрат и не повлияло бы на сроки сдачи объекта.

07.12.22 г. истец получил от ответчика ответ на претензию исх. №189 от 01.12.22 г., в которой последний выражает согласие произвести оплаты по договору подряда в полном объеме после устранения «существенных недостатков» - размещение двери в изделии из ПВХ профиля в согласованном месте, ввиду чего ответчик работы по изготовлению, доставке и монтажу данных изделий считает не выполненными и отказывает в их принятии. К письму приложено: схема расположения (макет) и фото смонтированного изделия 16.12.22 г. ООО «ПС077» повторно направило истцу исправленное письмо исх.№ 198, в котором указывалось, что   заказчик повторно подтвердил намерение произвести оплату по договору,   при этом ссылаясь на факт того, что представитель заказчика (прораб) ФИО1 указывал на замечания по расположению блока окон и дверей, а сотрудники подрядчика заверили, что произведут замену расположения двери, однако этого сделано не было.

Истец считает, что Заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта выполненных работ, поскольку размеры изделия из ПВХ профиля, произведенные с учетом требований ГОСТ 30674-99; ГОСТ 23166-2021, с учетом согласованного коммерческого предложения (эскизов), отсутствия существенности недостатка в результатах работ, поскольку данное изделие ПВХ профиля возможно использовать для целей, которые подразумевались в договоре строительного подряда №37 (торгово-складское помещение).

До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, на направленную в его адрес истцом претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполнение дополнительных работ в размере 32 620 рублей 00 копеек, неустойку по договору от 31.10.21 №37 за период с 26.11.22 по 27.12.22 в размере 44 928 рублей 00 копеек.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

-  истец пытается представить выполнение части работ по договору и устранение недостатков работ по договору как выполнение дополнительных работ и необоснованно требует их стоимость;

- истец надлежащим образом не сообщил ответчику о том, что имеется необходимость выполнения дополнительных работ и не приостановил работы, приняв на себя риски своей предпринимательской деятельности, поэтому лишается права требовать оплату дополнительных работ. При этом ответчик опровергает, что истец вообще выполнил дополнительные работы;

- отсутствует необходимое дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ;

- требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку срок окончательной оплаты не был нарушен, обязательства истца по Договору до настоящего времени не исполнены – работы надлежащем образом не выполнены, недостатки не устранены;

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик, сохраняя позицию, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2.1. Договора, в рамках которого истцом заявлены исковые требования,  стоимость работ по Договору составила 936 000,00руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора с даты подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 70 % от общей стоимости по договору, что составляет: 655 200 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей, в том числе НДС 20% 109 200 руб.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

После окончания работ по Договору, истец представил на подписание акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако, ответчик направил мотивированный отказ от подписания данных актов выполненных работ исх. №183 от 14.11.2022г. (почтовая опись и квитанция от 14.11.2022г.), так как при приемки работ было выявлено множество недостатков, а именно:

- отсутствует фурнитура на двери на объекте по адресу: 

<

...> стр. 4а;

- не заделаны швы;

- не закреплены окна по бокам;

- не смонтированы нащельники;

- не подрезана монтажная пена;

- не снята защитная пленка;

- смонтирован лопнувший витраж на объекте;

- монтажные швы не соответствуют ГОСТ.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что истец должен выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим.

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, первоначально истец не признавал недостатки, необоснованно уклоняясь от их устранения и повторной сдачи работ, что подтверждается его письмом исх. №ак/211-4285 от 15.11.2022г., из которого следует, что все условия договора и работ, указанные в смете исполнены в полном объеме. Кроме того, из указанного письма следует обвинение ответчика в преступлении предусмотренного ст. 159.5 УК РФ из-за того, что ответчик не принял работы и перечислил недостатки.

Уже 18.11.2022г. истец направил ответчику письмо исх. №ак/219-4293, согласно которому просил 21 ноября 2022 года обеспечить доступ монтажников на объект для замены стеклопакета, обреза пены, снятия защитной пленки внутри помещений, крепления торцевых двух частей изделий ПВХ к столбам. То есть, истец просил обеспечить доступ для устранения недостатков, указанных ранее в мотивированном отказе, хотя изначально не признавал их. Данное письмо было получено с электронной почты истца- office@evro-plast.ru (скриншот представлен в материалы дела)

В ответ на указанное письмо, ответчик посредством электронной связи направил на официальную электронную почту истца - office@evro-plast.ru сообщение, что: «Доступ обеспечим, прошу обозначить временной интервал времени проведения работ.» (скриншот также представлен в  материалы дела)

21 ноября 2022г. ответчик дополнительно направил письмо исх. №185 от 18.11.2022г. истцу на электронную почту office@evro-plast.ru о готовности обеспечить доступ монтажников, повторно просил устранить недостатки и просил указать временной промежуток для выполнения работ (скриншот представлен в  материалы дела)

21 ноября 2022г. монтажники со стороны истца были на объекте и частично устранили недостатки.

25 ноября 2022г. истец направил претензию исх. №ак/227-4302, где указал, что замечания, предъявленные ответчиком в мотивированном отказе исх. №183 от 14.11.2022г. устранены в полном объеме, и потребовал оплатить задолженность по Договору в размере 280 000руб. и дополнительные работы в размере 32 620руб.

Таким образом, истец считает, что устранение недостатков является одновременно и выполнением «дополнительных работ». Вместе с тем, устранение недостатков является обязанностью ответчика по Договору и закону, поскольку истец обязан выполнить все работы надлежащего качества (п. 4.3.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как указал ответчик, истец сообщил о наличии таких «дополнительных работ» только после частичного устранения недостатков и неудавшейся попытки сдачи работ с недостатками.

01 декабря 2022 года ответчик направил истцу письмо исх. №189 (почтовая опись и квитанция от 01.12.22г.) о том, что недостатки устранены частично, остался недостаток - дверь размещена в несогласованном месте (фото факт+схема). Ответчик работы не принял, указал, что это существенный недостаток и просил его устранить.

16 декабря 2022 года ответчик также направил истцу письмо исх. №198 от 16.12.2022г. (почтовая опись и квитанция от 16.12.2022г.), где повторно указал, что недостатки неполностью были устранены, остаются существенные недостатки – дверь расположена в несогласованном месте.

29 декабря 2022 года ответчик направил ответчику письмо исх. 202 (почтовая опись и квитанция от 29.12.2022г.) которым сообщил, что окончательная оплата по Договору была произведена 28.12.2022г. платежным поручением №1365, одновременно указав, что недостатки полностью не устранены, попросив устранить данные недостатки в кратчайшие сроки.

Ответчик в отзыве указал, что 10 января 2023г. истец направил ответчику письмо исх. №ак/3-4334 от 10.01.2023г. с электронной почты office@evro-plast.ru, где пояснил, что все установлено с пожеланиями истца. Также, истец ложно указал, что 16.12.2022г. ответчик обращался к истцу с просьбой исх. 198 о перемонтаже изделий и гарантированием оплаты. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, как и указывал уже ответчик ранее, в письме исх. №198 от 16.12.2022г. ответчик просил устранить недостатки и гарантировал оплату оставшейся части стоимости работ по Договору. Истец истолковал письмо ответчика, так как ему удобно, постоянно меняя свою позицию.

Таким образом, работы по Договору выполнены с существенными недостатками – дверь установлена в несогласованном с ответчиком месте. При этом, ответчик для минимизации рисков произвел оплату истцу оставшейся суммы в размере 280 800,00руб (платежное поручение №1365 от 28.12.2022г.). Поэтому стоимость Договора оплачена ответчиком полностью в размере 936 000,00руб., однако, результат работ имеет существенный недостаток – дверь установлена в несогласованном месте.

Доводы истца о том, что работы выполнялись в соответствии с коммерческими предложениями, которые были представлены истцом в материалы дела, не соответствуют действительности, поскольку данные коммерческие предложения датированы 28.12.2022г. (после выполнения работ, частичного устранения недостатков).

Истец установил дверь в несогласованном с ответчиком месте. Приложений и схем к Договору, где бы определялось место, где должна быть установлена дверь не было заключено. Поэтому истец при выполнении работ должен был выяснить, куда устанавливать дверь и окна.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательств того, что он до выполнения работ предупредил ответчика об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной Договором работы. При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, истец должен был приостановить работу и предупредить ответчика о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку истец продолжил работу, то он несет ответственность за неправильную установку окон и двери. 

Таким образом, истец устранил недостатки лишь частично, полностью не исправил допущенные нарушения, а требование ответчика об оплате дополнительных работ, которыми истец подменяет работы по устранению недостатков, является явно необоснованным. 

Ответчик отрицает, что истец выполнил дополнительные работы.

Порядок согласования дополнительных работ по договору строительного подряда регламентирован нормами гражданского законодательства (прежде всего ст. 743 ГК РФ).

Если в ходе строительства обнаружились не учтенные в технической документации работы, что влечет необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Заказчик должен дать ответ на сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если иной срок не предусмотрен законом или договором строительного подряда. В противном случае подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением на счет заказчика убытков, вызванных простоем.

Истец не выполнил вышеизложенные обязанности, следовательно, лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанное уполномоченными представителями Сторон.

Дополнительные работы, которые, как утверждает истец, были выполнены им, не согласовывались с ответчиком. При этом истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором и законом, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования объема и стоимости дополнительных работ, приняв на себя риски своей предпринимательской деятельности, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора, с учетом протокола разногласий от 02.11.2022г., при нарушении Заказчиком сроков оплаты (за исключением срока оплаты аванса п. 2.3. Договора), указанных в настоящем договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В пункте 1 настоящего отзыва ответчик подробно изложил доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства по Договору - работы выполнены истцом ненадлежащим образом, имеются недостатки в работах. Истец, изначально не признавал вообще недостатки, а в дальнейшем всё же признал их и частично устранил, указывая в своих письмах, что устранил всё, а затем решил не соглашаться с расположением двери и предъявил ответчику «дополнительные работы».

Поскольку акт выполненных работ обоснованно не подписан до настоящего времени, то сроки окончательной оплаты по Договору не были нарушены. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Более того, ответчик не получал от истца акты сдачи-приемки выполненных работ после устранения недостатков 21.11.2022г. Доказательств обратного суду не представлено.

Даже согласно сведениям о направлении документов через систему СБИС, представленным истцом, акты сдачи-приемки выполненных работ после 21.11.2022г., после устранения недостатков, не направлялись истцом. При этом, стороны не устанавливали электронный документооборот через систему СБИС, соглашение об этом не заключалось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства направления или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 3 Договора, поэтому сроки окончательной оплаты не были нарушены. При этом, обязательства истца по Договору не исполнены, недостатки полностью не устранены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Истец доводы ответчика не оспорил, их не опроверг, доказательств обратного суду не представил. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, суд  не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых  требований.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-Пласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 102 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                      Е.А. Морозова