56/2018-32394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36076/2018

Дело № А49-11433/2016

г. Казань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Майзлиш Светланы Борисовны  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018  (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)  

по делу № А49-11433/2016 

по заявлению финансового управляющего должником Шепель Натальи  Анатольевны о признании сделки (договора купли-продажи объектов  недвижимого имущества (гаража и земельного участка) от 06.11.2015)  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майзлиш Светланы  Борисовны (ИНН 583712417309), заинтересованное лицо –  Торгашина И.С.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016  по заявлению кредитора Гадойбоева Б.Ж. возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) Майзлиш Светланы Борисовны (далее –  Майзлиш С.Б., должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017  должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Шепель Н.А. (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (гаража и  земельного участка) от 06.11.2015 и применении последствий  недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника  имущества.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки отказано.  

В кассационной жалобе должник просит принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты изменить, исключив из  мотивировочной части судебного акта обоснование о том, что  Майзлиш С.Б. полученные по договору денежные средства в сумме  450 000 руб. направила на личные нужды, а не на исполнение обязательств  перед кредиторами, указывая, что обстоятельства расходования  

должником денежных средств от продажи имущества в рамках настоящего  обособленного спора не должны разрешаться.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в  обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной  инстанции оснований для их изменения не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов, по договору  купли-продажи от 06.11.2015 Майзлиш С.Б. продала Торгашиной И.С.  гараж площадью 22,1 кв.м, расположенный на земельном участке  площадью 24 кв.м по адресу: Пензенская область, Пензенский район,  с.Засечное, микрорайон 5, ул. Мясницкая, 1, бокс 233, за 450 000 руб., из  которых: 250 000 руб. – стоимость гаража; 200 000 руб. – стоимость  земельного участка.  

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости  к Торгашиной И.С. зарегистрирован в установленном законом порядке  18.11.2015.  

Оплата по договору в сумме 50 000 руб. произведена наличными  06.11.2015, о чем в дело представлена расписка Майзлиш С.Б., а в сумме  400 000 руб. произведена переводом на банковскую карту должника  в период с 17.11.2015 по 22.11.2015.  

Заявленные требования финансового управляющего мотивированы  тем, что указанная сделка является недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве),  поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не  доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены  доказательства наличия у должника при совершении оспариваемой сделки  цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам,  а также доказательств заинтересованности Торгашиной И.С. по  

отношению к должнику, или ее осведомленности о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды также  установили, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость  имущества в размере 450 000 руб. является рыночной.  

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в  обособленном споре не оспариваются, в связи с чем следует исходить из  наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости  исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции  обоснование о том, что Майзлиш С.Б. полученные по договору денежные  средства в сумме 450 000 руб. направила на личные нужды, а не на  исполнение обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению,  поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  в письменных пояснениях от 09.04.2018, представленных в суд первой  инстанции, представитель должника указал, что Майзлиш С.Б. полученные  по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. были потрачены на  исполнение денежных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»,  а также на свои личные нужды и её малолетней дочери.  

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались  обстоятельства расходования полученных денежных средств должником,  в том числе, на личные нужды, а суд указал лишь на то, что данное  обстоятельство не является основанием, достаточным для признания  сделки недействительной.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

В силу положений статей 102, 110, 112 АПК РФ, подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 по делу № А49-11433/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать Майзлиш Светланы Борисовны (ИНН 583712417309)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев