АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-22553/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ИНН 2466101209, ОГРН 1022402475820, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании убытков. 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности  26.06.2017 (при содействии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (далее – ответчик) о взыскании 2 388 097 рублей 92 копеек убытков, в том числе: 1 674 275 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара, 87 222 рубля 72 копейки транспортных расходов, 614 880 рублей расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- факт, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, подтверждается сообщением Россельхознадзора от 23.05.2017, опубликованном на официальном сайте УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, в котором говорится об обнаружении генома вируса гриппа А подтипа Н5 в продукции производства ООО «Евродон», поступившей в ООО «ЯРСК» из Санкт-Петербурга; о фактах выявления гриппа птиц на производственных площадях ООО «Евродон» и ООО «Евродон-ЮГ»; о фактах выявления генома вируса гриппа птиц еще в девяти субъектах РФ, в которые была поставлена индейка, производства ООО «Евродон» и ООО «Евродон-Юг»; и, что в ходе проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, установлено: вся продукция, отправлявшаяся в другие субъекты РФ, сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами, оформленными подведомственными Управлению ветеринарии Ростовской области учреждениями, подтверждающими эпизоотическое благополучие местности происхождения продукции. При этом падеж, а также продукты убоя индейки исследовались на грипп птиц в ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория». Проведенный этой лабораторией анализ показал отсутствие генома вируса в продукции. Из чего в публикации делается вывод, что данная лаборатория не смогла получить корректные результаты исследований и диагностировать грипп птиц, ввиду чего, на мясо индейки и продукты его переработки оформлялись ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие мнимое эпизоотическое благополучие территории, в том числе по данному заболеванию.

- факт выявления в апреле 2017 генома вируса гриппа в индейке и продукции из нее производства ООО «Евродон» (Ростовская область, Октябрьский район) подтверждаются также публикациями на официальных сайтах Региональных управлений ветеринарных служб: Камчатский край от 26.05.2017 , от 12.07.2017, Ростовская область от 17.04.2017, от 24.04.2017, 26.04.2017.

- ветеринарное свидетельство 278 №18326119 от 14.04.207 выдано ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» без проведения дополнительных исследований на вирус гриппа на основании ветеринарного свидетельства 278 № 54771089 от 13.04.2017, выданного учреждением, подведомственным Управлению ветеринарии Ростовской области на основании некорректных результатов исследований и не может служить безусловным доказательством доброкачественности поставленной индейки.

- относительно необходимости предоставления доказательств соблюдения температурного режима в период перевозки и хранения товара до момента взятия образцов на лабораторные исследования, считаем, что в данном случае они не имеют значения, так как обнаружение генома вируса гриппа не находится в причинно-следственной связи с соблюдением/несоблюдением температурного режима.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал согласно доводам отзыва.

- покупателем не представлено доказательств наличия выявленных недостатков до момента передачи товара от продавца или их возникновения недостатков по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями Закона «О ветеринарии», Приказом Минсельхоза РФ №393 от 14.08.2007 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», мясо птицы, яйца и продукты из переработки должны сопровождаться ветеринарными документами, подтверждающими качество товара.

Совместно с поставляемой партией товара истцу передан пакет товаросопроводительных документов, в частности, ветеринарное свидетельство (форма №2) серия 278 №18326119 от 14.04.2017, в соответствии с которым указанная мясная продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для хранения и реализации без ограничений.

Таким образом, на момент передачи товара истцу, качество товара соответствовало действующим требованиям законодательства, что подтверждается документально.

В упомянутом свидетельстве особо отмечено, что на дату выработки указанного товара (28.03.2017, 31.03.2017, 02.04.2017) район выработки являлся благополучным по заразным болезням сельскохозяйственных животных.

- согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий договору от 16.06.2016), претензии покупателя относительно качества товара (в части скрытых недостатков) могут быть заявлены поставщику в течение срока годности товара при условии соблюдения установленных условий хранения.

При этом, покупателем не предоставлено доказательств надлежащего хранения товара с момента его передачи со склада поставщика (14.04.2017) до момента отбора проб (16.05.2017). Кроме того, поскольку поставка товара, согласно пункту 5 спецификации №4 от 12.042017 к договору, осуществлялась на условиях самовывоза, покупатель обязан представить доказательства надлежащей транспортировки товара, в том числе соблюдения и поддержания температурного режима в течение всего времени перевозки товара.

- исследование мяса индейки, поставленного в адрес ООО «Ярск» от ООО «МК Нева-Продукт», согласно сопроводительным к патологическому/биологическому материалу, а также срочным отчетам о выявлении карантинных и особых болезней животных по результатам лабораторных исследований, проведено методом полимеразной цепной реакции (далее -ПЦР). Метод ПЦР является сверхчувствительным методом, позволяющим обнаружить присутствие генетического материала (единичных клеток) бактерий и вирусов.

При проведении анализа методом ПЦР-диагностики невозможно установление вирусной нагрузки (то есть количественного показателя клеток вируса на здоровые клетки), однозначно свидетельствующей о том, что мясо индейки действительно на момент поставки было заражено, и не получен положительно-ложный результат.

По информации, полученной с официального сайта Россельхознадзора, в декабре 2016 года на территории производителя мяса индейки ООО «Евродон» (Октябрьский район Ростовской области) зафиксирована вспышка вируса птичьего гриппа.

На момент выработки мяса индейки, поставленного ООО «МК Нева-Продукт» в адрес ООО «Ярск», предприятие-производитель ООО «Евродон» являлось благополучным, зараженная вирусом гриппа птица была уничтожена в полном объеме, здоровая – вакцинирована.

Таким образом, выявление генома вируса гриппа типа А подтипа Н5 по результатам исследования методом ПЦР-анализа в поставленной в адрес ООО «Ярск» продукции в связи с действительной болезнью птиц исключено в связи с ликвидацией вспышки вируса и полным уничтожением больной птицы.

Обнаруженный геном в исследуемых материалах с высокой долей вероятности является геномом вакцинного штампа вируса, и поставленный в адрес ООО «Ярск» товар полностью соответствует требованиям законодательства РФ и условиям договора о качестве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 20.04.2016 №776/16 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) предметом договора является поставка товара продавцом покупателю.

Продавец обязуется поставить покупателю товар по цене, в количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной (УФ № ТОРГ-12), счете-фактуре, в срок, согласованный сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке поставленный товар. Наименование, цена, количество, ассортимент товара, а также срок и адрес доставки стороны согласовывают в момент принятия заявки покупателя продавцом и указываются в спецификации, товарной накладной и счете-фактуре. Товарная накладная содержит указание на согласованные сторонами стоимость, количество и наименование товара и является неотъемлемой частью договора. Товар поставляется по ценам, указанным в товарной накладной и/или счете-фактуре (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2016).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по качеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя. Товар должен соответствовать маркировке, сертификату (декларации) соответствия. Представителем покупателя производится внешний осмотр товара, в том числе по органолептическим признакам (цвет, запах).

По условиям пункта 5.1 договора, качество поставляемого товара и условия его производства должны соответствовать требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ и сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставленного товара. Дополнительные требования к качеству товара могут согласовывать сторонами при заказе конкретной партии товара. На каждую партию поставляемого товара продавец в момент передачи товара обязан передать покупателю надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соответствие качества товара требованиям действующего законодательства, предоставление которых предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, Покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец, соответственно, обязуется: либо произвести соразмерное уменьшение покупной цены на соответствующую часть поставленного товара ненадлежащего качества; либо произвести за свой счет замену товара ненадлежащего качества (ассортимента) товаром, соответствующим договору (все транспортные расходы в данном случае несет продавец); либо произвести возврат полученных денежных средств в случае отказа покупателя от партии поставленного товара ненадлежащего качества и за свой счет обеспечить вывоз некачественного товара со склада покупателя. Указанные претензии подлежат удовлетворению продавцом в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования, если иные сроки не согласованы сторонами дополнительно.

Претензии по количеству и качеству принятой продукции могут быть направлены продавцу в течение одного рабочего дня с момента получения товара покупателем (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2016).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все вопросы передаются Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно универсальному передаточному документу от 14.04.2017 №297 продавцом покупателю передан товар (филе грудки индейки большое в количестве 10 988,765 кг. шея куриная ЦБ в количестве 4 061,5 кг., кожа куриная РФ в количестве 1 008 кг., азу из мяса индейки в количестве 2 622,220 кг.) общей стоимостью 3 755 811 рублей 45 копеек.

В соответствии с отметками в накладной товар получен покупателем 20.04.2017.

Оплата стоимости переданного товара произведена покупателем согласно платежным поручениям от 27.04.2017 №13824 на сумму 1 900 000 рублей, от 28.04.2017 №13840 на сумму 1 855 811 рублей 45 копеек.

Как следует из иска, 16.05.2017 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю произведен отбор проб товара, переданного ответчиком (мясо индейки (филе грудки) замороженное, изготовитель ООО «Евродон»), для направления его для исследования на предмет выявления гриппа птиц.

Согласно заключению КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» от 08.06.2017 №037/06-2017 по результатам исследования пробы с датой выработки 28.03.2017 произведена экспертиза от 19.05.2017 №635Д, выявлен геном вируса А подтипа Н5; по результатам исследования пробы с датой выработки 31.03.2017 проведена экспертиза №634 Д от 19.05.2017, выявлен геном вируса гриппа А подтипа Н5; по результатам исследования пробы с датой выработки 02.04.2017 проведена экспертиза №635 Д от 19.05.2017, выявлен геном вируса гриппа А подтипа Н5.

Продукция признана Службой по ветеринарному надзору Красноярского края принято постановление от 08.06.2017 №037/06-2017 о запрещении использования продукции по назначению, об ее утилизации или уничтожении, предписано направить продукцию на уничтожение.

Во исполнение указанного проставления истцом уничтожен товар филе грудки идейки (производитель ООО «Евродон»), о чем составлены акты на уничтожение товара от 15.06.2017 №15, от 16.06.2017 №16 от 21.06.2017 №17, от 22.06.2017 №18.

22.06.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СП» (исполнитель) заключен договор №75/1 на оказание работ (услуг) по вывозу и уничтожению биологических отходов, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического и эпизоотологического благополучия, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обезвреживанию биологических отходов способом сжигания (далее - услуги) в объеме и на условиях договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Во исполнение условий договора от 22.06.2017 №75/1 исполнителем заказчику оказаны услуги по уничтожению «филе грудки индейки» по постановлению №037/06-2017 от 08.06.2017, о чем сторонами подписаны акты от 14.07.2017 №0714 на сумму 308 440 рублей, от 06.07.2017 №0706 на сумму 306 440 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 17.07.2017 №7310 на сумму 308 440 рублей, от 10.07.201 7№7090 на сумму 206 440 рублей, от 28.06.2017 №6663 на сумму 100 000 рублей истцом произведена оплата услуг, оказанных по договору от 22.06.2017 №75/1.

15.12.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Делко» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №П-3.141/2014, в соответствии с условиями которого перевозчик по заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договора с третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.04.201 7№14971 истцу оказаны транспортные услуги по маршруту Санкт-Петербург – Красноярк на сумму 260 000 рублей.

По платежному поручению от 23.05.2017 №5289 истцом оплачены указанные услуги.

Претензией от 09.07.2017 №113 ответчику предложено осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, компенсировать затраты, связанные с транспортировкой товара.

Претензией от 27.07.2017 истец уведомил ответчика об утилизации 6 266 кг. сырья, потребовал компенсировать расходы.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 20.04.2016 №776/16, являющегося по своей правовой природе разновидностью договора поставки, и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 №5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что факт передачи ответчиком истцом товара во исполнение условий договора согласно универсальному передаточному документу от 14.04.2017 №297.

Судом установлено, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена проверка вышеуказанного товара, в ходе которой установлено несоответствие продукции ветеринарно-санитарным требованиями по вирусологическим показаниям, в следствие чего продукция признана подлежащей уничтожению.

Из материалов дела следует, что отбор образцов для исследования произведен именно из поставленной ответчиком партии продукции.

Ответчик в подтверждение поставки товара надлежащего качества ссылается на наличие товаросопроводительных документов, согласно которым продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и признана годной для хранения и реализации без ограничений.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

С учетом изложенного доводы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих надлежащие условия хранения, не принимаются судом. 

При этом суд учитывает, что из представленных по запросу суда Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю материалов проверки истца усматривается, что на момент проверки продукция находилась в замороженном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в распоряжение истца некачественного товара, вследствие чего данный товар не мог быть использован истцом по назначению.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара, переданного ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не имеется, в связи требование о взыскании 1 674 275 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва относительно примененных методов исследования продукции отклоняются судом, поскольку в полномочия арбитражного суда не входит оценка примененных исследовательскими учреждениями специальных методик исследования и выявления заболевания. При этом результаты данных исследований послужили основаниями для вынесения уполномоченным органом постановления от 08.06.2017 №037/06-2017 о запрещении использования продукции по назначению, об ее утилизации или уничтожении, которым на истца возложена обязанность направить партию продукции на утилизацию утилизировать в связи с выявленным заболеванием. Таким образом, истец не мог не принимать во внимание результаты указанных исследований специализированных организаций и использовать спорную партию товара в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества истец также понес дополнительные расходы, связанные с перевозкой и утилизацией продукции, размер указанных расходов, а также факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями), требование о возмещении 87 222 рублей 72 копеек транспортных расходов, 614 880 рублей расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 34 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 2 388 097 рублей 92 копейки основного долга, а также 34 940 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева