ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54907/2023-ГК

Дело № А40-6237/23

город Москва

03 октября  2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Промышленная Сублизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

по делу № А40-6237/23,

по иску ООО "Макс-Интрейд"

к ООО "Промышленная Сублизинговая Компания"

 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ВСГ 5802790 от 10.03.2011 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макс-Интрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промышленная Сублизинговая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 446 руб. 25 коп. за период с 04.10.2021 г. по 17.04.2022 г., 11 231 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 17.03.2023 г.   

Решением суда от 22.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 110 от 01.10.2021.

Как указывает истец, транспортное средство по договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 110 было передано ответчику по акту приема-передачи от 04.10.2021 № 1. По акту приема-передачи (возврата) от 17.04.2022 № 21 транспортное средство было изъято у арендатора.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за фактическое пользование транспортным средством составила 211 446 руб. 25 коп. за период с 04.10.2021 по 17.04.2022.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40- 116533/20-179-185 Б договору аренды транспортного средства от 01.10.2021 № 110 признан недействительным.

Признание совершенной при неравноценном встречном исполнении сделки недействительной является основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что арендатор использовал транспортное средство, суд первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 211 446 руб. 25 коп. и 11 231 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Неверная квалификация требований истца к ответчику, изложенная в исковом заявлении, как взыскание арендной платы и неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав, и злоупотребление правом.

Доводы о неправомерно начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-6237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная Сублизинговая Компания" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.