ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-5260/2024

г. Ульяновск

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самосудовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Агронива»

к ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агронива» - ФИО3, паспорт, доверенность;

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.04.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления от ООО «Агронива» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд: привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новый Росбизнес» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и взыскать с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 2 480 982,72 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в солидарном порядке. 

Определением от 27.04.2024 исковое  заявление оставлено без движения.

24.05.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления от Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» поступило заявление с приложением документов.

Недостатки, указанные в определении суда от 27.04.2024, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес».

Определением от 24.07.2024 назначено судебное заседание на 22.07.2024 на 13 час. 20 мин. 

10.07.2024 в суд посредством почтового отправления от ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области поступили сведения в отношении ФИО2

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Агронива» дал пояснения по делу, заявил ходатайство об отказе от части требований, в котором просил суд принять отказ ООО «Агронива» от привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новый Росбизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 480 982,72 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» в солидарном порядке с ФИО1; заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 года производство по делу № А72-14478/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после, завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» несостоятельным (банкротом) явился факт неисполнения им решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 года о взыскании с Должника суммы задолженности по договору поставки № 19/2022 от 19.08.2022 года в размере 2 259 530 рублей, неустойки в размере 295 912,9 рублей, с продолжением начисления с 10.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539,82 рублей, всего на общую сумму 2 565 982,72 рублей. В период исполнительного производства (02.05.2023 по 20.07.2023) от имени директора ФИО4, были перечислены по платежным поручениям: №613915 от 10.04.2023 года 80 000 рублей, № 858704 от 01.06.2023 года 5 000 рублей. Общая задолженность должника составляет 2 480 982,72 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5, от 20.07.2023 года исполнительное производство № 176892/23/73040-ИП, возбужденное 02.05.2023 года, было прекращено и исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Агронива» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Должника оказались безрезультатными.

Указанная задолженность до настоящего времени ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» перед ООО «Агронива» не погашена, в связи с чем, у ООО «Агронива» есть право требования данной задолженности с лиц, ответственных за ее возникновение вследствие их ненадлежащих действий либо бездействий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)     являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)     имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)     извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 18.07.2022 по 03.10.2022 генеральным директором Должника являлась ФИО6. С 27.07.2022 по 12.10.2022 ФИО6 являлась единственным участником (учредителем) Должника.

Договор на поставку № 19/2022 от 19.08.2022 был подписан по доверенности ФИО2. Доверенность ему была выдана 22.08.2022 генеральным директором ФИО7. В течение двух недель с даты подписания вышеуказанного договора поставки данные лица зарегистрировали брак.

Таким образом, ФИО6, с 18.07.2022 по 03.10.2022 занимала должность генерального директора Должника, ее будущий супруг по доверенности, выданной генеральным директором ФИО7, представлял интересы ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» с широкими полномочиями, оформил договор поставки зерна между ООО «Агронива» и ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес». Таким образом, судом установлено, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами, имеющими право давать обязательные к исполнению указания и иным образом определять действия Должника.

В соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Соответственно, для привлечения к ответственности, заявителю необходимо доказать, что именно в результате действий или бездействий контролирующего должника лица, общество стало не способным исполнять свои обязательства, т.е. наступила несостоятельность (банкротство), в результате чего, требования кредиторов остаются не погашенными.

Под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В настоящем случае, действиями, которые совершила ФИО6, является то, что Должник, в нарушение всех своих обязательств перед кредиторами сделал невозможным удовлетворение требований кредиторов.

ФИО6 приобрела в июле 2022 года ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес», которая фактически прекратила вести свою деятельность на территории Российской Федерации. В течение полутора лет регистрирующим органом ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска принимались решения о предстоящем исключении ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» из ЕГРЮЛ (№ 610 от 20.03.2020 года, № 1359 от 25.05.2020, № 3422 от 05.10.2020, № 1255 от 12.07.2021). По данным сайта ФНС России «Прозрачный бизнес, информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» собственных денежных средств для приобретения на рынке крупных партий товаров не имела. Платежеспособностью не обладала. Офис по месту регистрации по адресу: 

<

...> является формальным, корреспонденцию от заявителя, Арбитражного суда Ульяновской области возвращается неврученной, сотрудников нет. ФИО2 оказывал ей содействие. Исходя из указанных данных можно сделать вывод о том, чтобы заниматься нормальным (сложившимся) режимом хозяйствования в их планы не входило.

Действия по заключению договора поставки зерна № 19/2022 от 19.08.2022 и вывоза зерна при отсутствии платежеспособности были совершены в период руководства Шемеляк (Забалканской) Е.С, которая в силу своих должностных полномочий, как руководитель общества обязана была действовать в интересах Должника и его контрагентов, в соответствии с положениями законов Российской Федерации. Зерно от ООО «Агронива» было получено, оплата не произведена. Обращения о необходимости выполнить обязательство по оплате остались без внимания. Никаких мер по исполнению обязательства по оплате за полученное зерно принято не было.

Таким образом, Шемеляк (ФИО7) Е.С, в нарушении своих обязанностей по отношению к контролируемому им обществу и к кредиторам, действуя согласовано с ФИО2, осуществили недобросовестные и неразумные действия, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредитора - ООО «Агронива», являются противоправными, виновными, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства» .

Также, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО6, действуя согласовано с ФИО2, в отсутствии платежеспособности Должника, ввела в заблуждение Заявителя и совершила сделку с заведомо неспособным исполнить Обществом (Должником) обязательства по оплате товара. Их поведение свидетельствует об извлечении выгоды для себя, возложение долга на ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» и причинение вреда ООО «Агронива». Через месяц после совершения сделки, у Должника сменился генеральный директор и учредитель.

В настоящем случае, в результате действий Шемеляк (Забалканской) Е.С, и ФИО2, причинен имущественный вред как Должнику, так и его контрагентам, поскольку уход Должника с российского рынка, без выполнения своих обязательств перед кредиторами, приводит к ситуации, в которой кредиторы, не получив денежных средств от Должника, не могут рассчитаться со своими контрагентами. В свою очередь Должник, как общество фактически прекращает свою деятельность, что неминуемо ведет к ликвидации. В совокупности, действия Шемеляк (Забалканской) Е.С, подрывают рыночные отношения в России, что наносит вред публичным интересам государства.

Помимо прочего, действия ФИО6, являлись неразумными по причине того, что в силу своих должностных полномочий, должна была понимать последствия своих действий, о том, что непогашенная кредиторская задолженность приведет к негативным последствиям.

Согласно, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 года N 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, согласно которой при обращении в суд с основанным на подпункте 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, когда производство по делу о банкротстве прекращено судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо не предъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Принятие же кредитором на себя вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации, содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.122017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В связи с чем, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда и положением Закона о несостоятельности (банкротстве), ООО «Агронива» представило доказательства, подтверждающие доводы о том, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия, на что последний, должен предоставить доказательство обратного.

Таким образом, на сегодняшний день, задолженность Должника перед ООО «Агронива» не исполнена и не может быть исполнена за счет средств Должника, а невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие совместных действий ФИО6, и ФИО2, что доказывает обоснованность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Также у заявителя есть требование о привлечении ФИО6, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусматривающая субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 „настоящего Федерального закона. Неподача руководителем заявления о банкротстве при возникновении объективного банкротства является противоправным бездействием и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По договору поставки № 19/2022 от 19.08.2022 года ООО «Агронива» передало ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» зерно (пшеницу 5 класса) с условием оплаты по факту прибытия последней машины на склад Покупателя в течение одного календарного дня. Товар «поступил» на склад Покупателя 23.08.2022 года. ООО «Агронива» 24.08.2022 года выставила ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» счет-фактуру № 30 на сумму 2 904 480 рублей. С 24.08.2022 года у генерального директора ООО «Торговый Дом Новый Росбизнес» ФИО7 (ФИО1) возникли обстоятельства, указанные в ст. 9 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с которыми она в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц должна была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Но, проигнорировав требования закона, ФИО6, полномочия генерального директора передала ФИО4, а через несколько дней ему же «продала» организацию. ФИО4 установить не представилось возможным. По устной информации следственного отдела МО МВД «Чердаклинский» Ульяновской области ФИО4 находился на лечении в противотуберкулезном диспансере в г. Тольятти, а в настоящее время его местонахождении неизвестно.

По данному основанию заявитель пришел к выводу, что ответчик ФИО6, никаких действий по погашению требования кредитора ООО «Агронива» не предпринимало, зерном распорядилось по своему усмотрению, ее влияние на положение должника является существенным, наличие причинно-следственной связи между её действиями и фактически наступившим объективным банкротством установленным. Действия ФИО6, являются неправомерными, поскольку принятие её ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности были направлены во вред Должнику и его кредиторам и извлечение выгоды в личных интересах или интересах третьих лиц.

В судебном заседании представителем ООО «Агронива» заявлено ходатайство об отказе от части требований, в котором просил суд принять отказ ООО «Агронива» от привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новый Росбизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 480 982,72 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» в солидарном порядке с ФИО1.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, суд счел возможным его удовлетворить в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление ООО «Агронива» об отказе от требований в отношении ФИО2 следует удовлетворить. Производство по заявлению в указанной части прекратить. Заявление ООО «Агронива» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Агронива» с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 480 982,72  руб.

Отказ ООО «Агронива» от заявления в части следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности перед ООО «Агронива» составляет 2 480 982,72 руб., указанная задолженность подтверждена документами, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает необходимым заявление ООО «Агронива» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 9, 60, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 148, 150, 167-170, 223 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Агронива» об отказе от требований в отношении ФИО2 удовлетворить.

Производство  по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление ООО «Агронива» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агронива» с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 480 982,72  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  С.Н. Мызров