Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» октября 2024 г.                                                                                              Дело №А64-4304/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 844 384,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность №42 от 15.08.2022, диплом.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области, с требованиями о взыскании задолженности по договору №2323187918151412245233355/519 на поставку для нужд ФКП ТПЗ от 16.06.2023 в размере 285 090 руб., неустойки за период с 18.06.2023 по 05.04.2024 в размере 37 118,72 руб., неустойки за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности договору №253 на поставку для нужд ФКП ТПЗ от 18.03.2021 в размере 444 538,58 руб., неустойки за период с 08.07.2021 по 05.04.2024 в размере 77 636,88 руб., неустойки за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 30.09.2024 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №2323187918151412245233355/519 на поставку для нужд ФКП ТПЗ от 16.06.2023 в размере 285 090 руб., неустойку за период с 18.06.2023 по 01.10.2024 в размере 53 921,67 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженность договору №253 на поставку для нужд ФКП ТПЗ от 18.03.2021 в размере 444 538,58 руб., неустойку за период с 08.07.2021 по 01.10.2024 в размере 142 714,11 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение принято судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.10.2024 до 09.10.2024 с вынесением протокольного определения.

После перерыва заседание суда продолжено.

Истец в заседание суда не явился, надлежаще извещен, представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседании суда признал сумму основного долга и пени, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд выяснил, что 16.06.2023 между Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Поставщик) заключен договор №2323187918151412245233355/519 на поставку для нужд ФКП ТПЗ (далее – Договор 1), по условиям которого Поставщик обязался поставить металлопрокат в ассортименте (далее – Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора 1).

Согласно п. 2.2 Договора 1 Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1).

Цена Договора составляет 285 090 руб. (п. 2.4 Договора 1).

В соответствии с п. 6.1 Договора 1 расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет Поставщика в размере 100% предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в спецификациях. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 7.5 Договора 1 установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения Договора 1 истец осуществил поставку товара на сумму 285 090 руб., что подтверждается счетом-фактурой №381 от 23.06.2023, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 285 090  руб. не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец на основании п. 7.5 Договора 1 начислил неустойку за период с 18.06.2023 по 01.10.2024 в размере 53 921,67 руб.

18.03.2021 между Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Поставщик) заключен договор №253 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – Договор 2), по условиям которого Поставщик обязался поставить ремни клиновые в ассортименте (далее – Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора 2).

Согласно п. 2.2 Договора 2 Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1).

Цена Договора составляет 460 850 руб. (п. 2.4 Договора 2).

В соответствии с п. 6.2 Договора 2 расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 7.5 Договора 2 установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения Договора 2 истец осуществил поставку товара на сумму 444538,58 руб., что подтверждается счетами-фактурами №349 от 16.06.2021 на сумму 441 569,68 руб., №808 от 27.12.2021 на сумму 2 968,90 руб., подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 444 538,58 руб. не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец на основании п. 7.5 Договора 2 начислил неустойку за период с 08.07.2021 по 01.10.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 142 714,11 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №39 от 12.07.2023 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в заседании суда сумму основного долга и пени признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №42 от 15.08.2022, выданной директором ФКП ТПЗ  ФИО2, судом проверены, документально подтверждены. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку расчет произведен истцом исходя из 1/300 действующих в спорный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договоров (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность рассчитанной истцом неустойки суд не усматривает, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору №2323187918151412245233355/519 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.06.23г. и договору №253 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 18.03.21г.

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках Договора Исполнитель обязуется:

- составить претензию - от 2 000 руб.

- составить исковое заявление - от 5 000 руб.

- составить возражение на отзыв - от 3 000 руб.

- составить апелляционную жалобу - от 6 000 руб.

- составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3 000 руб.

- каждое судебное заседание, включая предварительное заседание - от 5 000 руб.

Выплата, предусмотренная п. 3 Договора, производится в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи (п. 3 договора на оказание юридических услуг).

Между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 05.04.2024, №2 от 24.06.2024, в соответствии с которыми Исполнителем выполнена следующая работа (оказаны услуги):

- составлено исковое заявление по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору №2323187918151412245233355/519 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.06.23г. и договору №253 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 18.03.21г. - 10 000 руб.;

- составлено возражение на отзыв от 24.06.2024 по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору №2323187918151412245233355/519 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.06.23г. и договору №253 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 18.03.21г. - 4 000 руб.

Согласно п. 2 актов Клиент по качеству и количеству выполненных работ (оказанных услуг) претензий к Исполнителю не имеет.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2023 истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 05.04.2024 на сумму 10 000 руб., №107 от 24.06.2024 на сумму 4 000 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на  предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023 при представлении интересов Заказчика Исполнителем осуществлено: подготовка претензии №39 от 12.07.2023; составление искового заявления от 05.04.2024; подготовка возражения на отзыв ответчика от 24.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 14 000 руб. соответствуют действующим в регионе ставкам вознаграждения за аналогичные юридические услуги, является обоснованной и соразмерной характеру спора и объему представленных истцом доказательств. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и несоответствия их размера критерию разумности ответчиком не представлено, оснований для снижения заявленной ООО «Меркурий» суммы по мотиву неразумности судом не установлено. Факт несения истцом судебных расходов ответчик не опроверг.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 4 821 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (30%, рассчитанная исходя из суммы взысканной суммы задолженности с учетом признания ответчиком иска); истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 067 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 637 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по договору №2323187918151412245233355/519 на поставку для нужд ФКП ТПЗ от 16.06.2023 основной долг в размере 285 090 руб., неустойку за период с 18.06.2023 по 01.10.2024 в размере 53 921,67 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно); 

по договору №253 на поставку для нужд ФКП ТПЗ от 18.03.2021 основной долг в размере 444 538,58 руб., неустойку за период с 08.07.2021 по 01.10.2024 в размере 142 714,11 руб., дальнейшее взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (включительно);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.;

в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.

2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 067 руб.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Захаров