АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10818/2018

г. Новосибирск

24 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБФМ", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБФМ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,94 рублей за период с 02.11.2016 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга 105 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг, ответчиком оказаны услуги по размещению информационных материалов в сети Интернет; полученные ответчиком денежные средства представляют собой оплату фактически оказанных услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

23.05.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

24.05.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования истца мотивированы тем, что им были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3756 от 01.11.2016 с назначением платежа: «За рекламные услуги по прил.№1 к дог. № 27/09/2016 от 27.09.2016, сч. №127 от 03.10.2016, НДС не облагается». Как указано истцом, перечисление указанных денежных средств осуществлялось при отсутствии обязательственных отношений между сторонами. Ранее стороны имели намерение заключить договор на оказание рекламных услуг, однако договор не был заключен, приложения не подписаны, услуги не оказаны. В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,94 рублей за период с 02.11.2016 по 02.04.2018, а также просил взыскать проценты начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 105 000 рублей. 05.07.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежным поручением № 3756 от 01.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей. В назначении платежа в платежном документе указано: «За рекламные услуги по прил.№1 к дог.№27/09/2016 от 27.09.2016, сч. №127 от 03.10.2016, НДС не облагается». Также в материалы дела представлен счет на оплату № 127 от 03.10.2016 за услуги по приложению №1 к договору № 27/09/2016 от 27.09.2016 на сумму 105 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере. Ответчиком факт перечисления указанных денежных средств не оспаривался.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, так как договорных отношений между сторонами не существовало, услуги не оказывались.  

Ответчик, возражая относительно доводов искового заявления, представил в материалы дела переписку между сторонами по электронной почте, из которой следует, что истец в сентябре 2016 года обратился к ответчику с предложением об оказании услуг по размещению текстовых материалов на платформе ответчика (т. 1, л.д. 58). В дальнейшем между сторонами происходило согласование размещаемых на Интернет-сайте ответчика http://sib.fm материалов (статей, новостей, теста). Стоимость оказываемых услуг согласовывалась сторонами путем указания на действующий прайс-лист ответчика (т. 1, л.д. 58), согласно которому размещение статьи стоит 40 000 рублей, новости – 15 000 рублей, теста – 35 000 рублей. Указанный прайс-лист также размещен на Интернет-сайте ответчика.

Из представленной ответчиком переписки и распечаток содержания Интернет-страниц следует, что сторонами согласовывался предмет оказываемых услуг, истцом постоянно вносились изменения в тексты статей, новостей, корректировался тест; истец высказывал многочисленные замечания относительно содержания размещаемых текстовых материалов, которые учитывались ответчиком. Тематика размещаемых материалов касалась строительства микрорайона «Дивногорский» в г. Новосибирске, застройщиком которого является истец.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 69), ответчиком фактически были оказаны истцу следующие услуги: опубликована статья «Территория оптимистов», опубликованы две новости «Жители Новосибирска получили ключи от квартир в Дивногорском раньше срока» и «Новый маршрут в центр Новосибирска избавит жителей «Дивногорского» от пересадок». Кроме того, был опубликован интерактивный тест «Дивные горы и горные дива». Все указанные материалы размещены на Интернет-сайте ответчика. Принимая во внимание цену каждой из услуг, отраженную в прайс-листе ответчика, с которым был ознакомлен истец, общая стоимость оказанных информационных услуг составила 105 000 рублей. Также стороны согласовывали публикацию статьи «Дивногорский: государство в мегаполисе».

Из переписки сторон (т. 1, л.д. 69-70) следует, что истец и ответчик договорились о подписании акта оказанных услуг на указанную сумму. При этом, как следует из представленных сторонами доказательств, договор между сторонами в виде единого документа, равно как и приложения к нему, действительно подписан не был. В дальнейшем, как следует из переписки сторон, истец сообщил ответчику о прекращении сотрудничества, потребовал возврата ранее оплаченных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств, истребуемых последним в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенное условие договора – это такое условие, без согласования которого сторонами договор не является заключенным (conditio sine qua non). Существенные условия для каждого вида договора определяются законодателем не произвольно, а с учетом предмета и правовой природы договора; это такие условия, по которым сторонами обязательно должно быть достигнуто соглашение. В противном случае договор как юридический факт считается незаключенным (несостоявшимся), отсутствует как правовое явление.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе – договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета или отсутствия договора как единого документа могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в переписке согласовали как предмет оказываемых услуг (размещение информационных материалов конкретного содержания на Интернет-сайте ответчика), так и их стоимость. Ответчиком факт наличия указанной переписки не оспаривался. Довод ответчика об отсутствии подписанного договора и приложений к нему при таких фактических обстоятельствах не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. Такие отношения существовали, услуги оказывались, а тот факт, что это не было оформлено договором, не препятствует квалификации возникших отношений как договорных. Неосновательное обогащение имеет место только в тех случаях, когда денежные средства приобретены в отсутствие каких-либо правовых оснований (например, ошибочный платеж при отсутствии договора). В данном же случае суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию информационных услуг, ответчиком эти услуги оказаны, в связи с чем денежные средства последним получены при наличии указанных оснований. Конкретных претензий в отношении качества оказанных услуг истец не заявлял.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком представлены доказательства существования договорных отношений между сторонами, а также доказательства оказания им истцу информационных услуг на сумму 105 000 рублей.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже отмечалось, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма договора, а действия истца являются недобросовестными: им согласовано оказание информационных услуг, эти услуги ответчиком фактически оказаны, что подтверждается материалами дела, однако истец обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, строя свою позицию на отсутствии подписанного договора и приложений к нему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                          Е.И. Бутенко