СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4902/2024 08.08.2024 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»  ( № 07АП-4917/2024) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-4902/2024 (судья Тимохин В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов», г.  Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Развитие», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 299 000 руб. задолженности по договору подряда № Р-195-23 от 03.07.2023, 102  130 руб. неустойки за период 14.07.2023 - 16.04.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Развитие» о взыскании 299 000 руб. задолженности по договору подряда   № Р-195-23 от 03.07.2023, 102 130 руб. неустойки за период 14.07.2023 - 16.04.2024.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания  неустойки в размере 3 969 рублей. Полагает, что начисление неустойки за просрочку  внесения предварительного платежа сторонами не согласовано.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия Проектов» (подрядчиком) и  ООО «Развитие» (заказчиком) заключен договор подряда № Р-195-23 от 03.07.2023, согласно  которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика  выполнить работы по устройству трубопроводов для прокладки кабелей методом  горизонтально-направленного бурения под автодорогой длиной 100 метров в три трубы  д.110 мм и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2.1. договора, а также локальным сметным расчетом установлена стоимость  работ, которая составляет 970 000 руб. с учетом НДС (808 333,33 руб. без НДС).  

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: предоплата 30%  от цены договора осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора  путем перевода денежных средств на расчётный счет подрядчика; оплата оставшейся суммы  осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами без  замечаний актов выполненных работ путем перевода денежных средств на расчётный счет  подрядчика (пункт 2.2 договора).  

Работы, предусмотренные указанным договором, истцом выполнены, предъявлены к  приемке ответчику и приняты последним без замечаний и возражений, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный  печатями актом выполненных работ № 1 от 11.08.2023 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 11.08.2023 на сумму 970 000 руб. (с учетом НДС).  

Ответчиком допущены нарушения сроков на оплату, частичная оплата в размере 671  000 руб. произведена платежными поручениями № 4527 от 31.07.2023 (291 000 руб.), № 8911  от 06.12.2023 (380 000 руб.).  

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном  объеме, истец 13.02.2024 направил ответчику претензию № 1142 от 13.02.2024, не получив  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Наличие долга за выполненные работы в сумме 299 000 рублей подтверждено  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 10.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ  подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% суммы, срок выплаты  которой нарушен, за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 102 130 руб. за общий период 14.07.2023 –  16.04.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе, на сумму предоплаты за период с 14.07.2023 по  30.07.2023 в размере 4 947 рублей, на оставшуюся сумму выполненных работ за период с  11.09.2023 по 16.04.2024 в размере 97 183 рубля.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, не  нарушающим права ответчика.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19- 7209 приведена правовая позиция, по которой содержание условия об ответственности за  просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки  состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное  условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и  потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным  участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если  это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в  установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения  промежуточного платежа.  

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора, апелляционный суд установил, что пункт 10.2 договора прямого указания  на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты не содержит. Напротив,  исходя из буквального содержания названного пункта, стороны предусмотрели начисление  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.  

Таким образом, начисление неустойки на предоплату неправомерно. 

Проверив расчет неустойки, в том числе применительно к статье 193 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд  установил, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  11.09.2023 по 16.04.2024 составит 97 862 рубля.  

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части взыскания  неустойки и распределения государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4902/2024  изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Академия Проектов» 299 000 рублей долга, 97 862 рубля  неустойки, 10 661,64 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» в доход  федерального бюджета 243,41 рубля государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Проектов» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 32 рубля расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Академия Проектов» 299 000 рублей долга, 97 862 рубля неустойки, 10 629,64 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.М. Сухотина