Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.12.2019 года                                                             Дело № А50-14814/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен          03.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618250 

<

...>)

 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007 Пермский край г Пермь ул ФИО3 д. 59/1 копр. 10 кв. 1002/1)

 

о взыскании неустойки в размере 235 607,11 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 235 607,11 руб.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по существу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 31.10.2019, 18.11.2019, 25.11.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик с требованиями искового заявления не согласен, указывает, что по состоянию на 31.10.2018 генподрядчик не передал субподрядчику материалов и оборудования на сумму 2 930 410,02 руб. 

Ответчик ссылается на то, что при отсутствии предоставляемых генподрядчиком материалов и оборудования субподрядчик не имел возможности выполнить предусмотренный договором субподряда объем работ. 

Ответчик также обращает внимание на то, что подрядные отношения сторон фактически продолжались после 13.11.2018. Передача материалов и оборудования на сумму 428 259,51 руб. была выполнена генподрядчиком 20.12.2018 по товарной накладной №4432, оставшаяся часть материалов и оборудования генподрядчиком субподрядчику не передавалась. 

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что истцом неверно определен период просрочки ответчика, неверно определена сумма задолженности.

Ответчик ссылается на то, что субподрядчик не выполнил работы по договору субподряда в согласованный сторонами срок из-за ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по поставке материалов и передачи оборудования для выполнения работ. 

Кроме того, ответчик указывает, что ненадлежащее исполнение генподрядчиком встречных обязательств по передаче всей необходимой проектно-сметной документации не позволило субподрядчику выполнить в срок работы по устройству молниезащиты. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 08-02/134, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на основании проектной и сметной документации генподрядчика электромонтажные работы на объекте «ЦПРТ. Техническое перевооружение здания корпуса 1516 пункт обработки железнодорожных цистерн» ПАО «Метафракс», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке определенном договором. 

Согласно п. 1.4. договора, работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика, согласно разделительной ведомости. Материалы поставки генподрядчика передаются субподрядчику по накладной ТОРГ-12. В случае, если при исполнении договора, субподрядчик пользуется инструментом, приспособлениями, конструкциями, машинами или механизмами генподрядчика, риск случайной гибели или повреждения лежит на субподрядчике. 

В силу п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2018, окончание – 30.10.2018.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ, согласно сметному расчету, ориентировочно составляет 14 898 037 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора аванс на приобретение материалов в размере 30% стоимости материалов поставки субподрядчика, на основании счета субподрядчика. 

В случае расторжения договора по причинам просрочки начала (окончания) исполнения более чем на 7 рабочих дней и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по качеству или технике безопасности последний возвращает в течение 3 банковских дней полученный и необеспеченный выполнением работ по договору аванс с уплатой пени из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки возврата аванса. 

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2018 ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.12.2018 выполнить не предусмотренные договором работы на общую сумму 4 972 473,63 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 12.11.2018, согласно подписанных сторонами договора справок №КС-3 и актов №КС-2 истцом были приняты работы на сумму 4 188 623,02 руб.

Письмом от 13.11.2018 № 08/4624 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора строительного субподряда, а также просил возвратить не обеспеченный выполнением аванс в сумме 6 146 931 руб.

Пунктом 5.3. договору установлен размер пени за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполнениях работ за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08/659 от 01.02.2019, в которой, изложено требование об уплате неустойки.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда, правовое регулирование которого определено в Параграфе 3 «Строительный подряд» Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не оспаривается факт расторжения договора (ст. 450, 715 ГК РФ).

Таким образом, с учетом получения письма истца о расторжении договора от 13.11.2018 почтовым отправлением, рассматриваемый договор считается расторгнутым с 22.11.2018. 

Пунктом 5.3. договору установлен размер пени за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполнениях работ за каждый день просрочки. 

В силу п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – 15.06.2018, окончание – 30.10.2018.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 составляет 235 607,11 руб. Суд делает вывод о том, что расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начальный период 01.11.2018 – дата, в которую обязательства должны были быть исполнены ответчиком, 22.11.2018 – дата вручения уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы отзыва ответчика отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4.1.2 договора истец обязуется принять выполненные субподрядчиком работы не позднее 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и подписывать Акт КС-2, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. 

По состоянию на 22.11.2018 истцу ответчиком были сданы работы на общую сумму 4 188 623,02 руб. (КС-3 №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 31.07.2018, №4 от 30.09.2018).

Работы на сумму 1 223 480,91 руб. были переданы истцу 17.12.2018 (КС-3 №5) и 31.01.2019 (КС-3 №6).

22.11.2018 ответчик вернул истцу неиспользованные материалы (УПД№32 от 22.11.2018), в том числе позиции 167-178, которые в дальнейшем были переданы истцом ответчику по товарной накладной № 4432 от 20.12.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по прокладке кабельной продукции были выполнены только после их получения ответчиком от истца по товарной накладной №4432 опровергается материалами дела. 

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также несостоятелен довод ответчика о несвоевременной передаче заказчиком проектно-сметной документации по объекту, кабельной продукции и передачи щитового электрооборудования.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ).

В отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств направления субподрядчиком в адрес генподрядчика уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в отсутствие проектной документации, суд приходит к выводу о том, что субподрядчик исходил из возможности исполнения им принятых на себя обязательств в установленный договором срок, приняв риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения генподрядчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ по договору (статьи 64, 65, 67, 68, 71 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что до окончания срока выполнения работ (30.10.2018) ответчиком не было заявлено истцу о невозможности выполнения работ, о приостановлении работ и т.д.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца при осуществлении обязанностей в рамках рассматриваемого договора. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом договора установлен невысокий размер неустойки – 0,1%.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 607,11 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 235 607,11 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 7712 руб. по платежному поручению № 2242 от 26.04.2019 (л.д.11).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007 Пермский край г Пермь ФИО3 д. 59/1 копр. 10 кв. 1002/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618250 

<

...>) неустойку в размере 235 607,11 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 712 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          Ю.Т. Султанова